Решение по делу № 2-4516/2015 ~ М-2773/2015 от 02.03.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 г.                                                       Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Трахова Р.А.

при секретаре ФИО6

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 74 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 748 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, 5 000 руб., оплата услуг нотариуса – 1 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.12.2014г. произошло ДТП с участием ее автомобиля марки «Хендай», №, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» и она обратилась с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков согласно нормам действующего законодательства (ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ). Страховая компания произвела выплату в размере 21 616 руб. 55 коп., однако, истец с указанной суммой не согласилась.

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ООО «Рос-Оценка», стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила 77 768 руб., величина УТС составила 18 713 руб.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 64 865 руб., а так же неустойку за неисполнение обязательств в сумме 32 191 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 5 000 руб..

         Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Из материалов дела видно, что 11.12.2014г. в 18 час. 20 мин. в г. Краснодаре на        пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Хендай», №.

         В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2014г. (л.д. 10).

Истец, реализуя свое право на возмещение вреда по прямому урегулированию убытков, предусмотренное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», которой застрахован риск возникновения ее гражданской ответственности при наступлении страхового случая, с заявлением о страховой выплате.

По расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21 616 руб. 55 коп. которая и была выплачена ФИО1

         Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, истец организовала проведение независимой экспертизы.

         Согласно отчету <данные изъяты> от 02.02.2015г., составленного экспертом ООО «Рос-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай», №, с учетом износа составила 77 768 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 713 руб. (л.д. 19)

         За проведение оценки причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере 5 000 руб.

         Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Рос-Оценка», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в судебном заседании страховая выплата в размере 64 865 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать уточненную в судебном заседании сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит штраф в размере 32 432 руб. 50 коп.

         В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., а всего 6 000 руб.

Кроме того взысканию с ответчика подлежит пошлина в доход государства в размере 3 545 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 865 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 32 432 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 115 797 (Сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Краснодарского филиала в доход государства в размере 3 545 (Три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 95 коп.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: