Решение по делу № 2-26/2016 (2-2323/2015) от 13.04.2016

Дело № 2-26/2016

Изготовлено 20.04.2016 (по поступлению заявления о составлении мотивированного решения суда).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года  

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре  Шевелевой А.М.,

с участием представителя истца Васильева В.В., представителя ответчика Русанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.Н.1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Васильев В.В., действуя в интересах Артемьева А.Н.1 на основании доверенности, обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 02.09.2015 около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего на праве собственности его доверителю, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ларионова А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

О наступлении страхового случая Артемьев А.Н.1 03.09.2015 известил ответчика, где застрахована его ответственность. Страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля, и 18.09.2015 произвела страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись  произведенной выплатой, Артемьев А.Н.1 произвел самостоятельно независимую экспертизу, уведомив об этом страховщика. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 16.10.2015, произведенного ИП Э.А.2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Одновременно понесены расходы по составлению данного заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Направленная в адрес страховой компании претензия о производстве доплаты части страховой выплаты оставлена без удовлетворения, в связи, с чем просит взыскать в принудительном порядке часть страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом понесенных затрат по экспертизе, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы: понесенные по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за совершение нотариальных действий в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  и на отправку почтовой корреспонденции в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Артемьев А.Н.1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Васильев В.В. уточнил требования в части суммы страхового возмещения, а именно просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку 01.04.2016 страховая компания произвела страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на удовлетворении остальных требований настаивает в полном объеме. Также пояснил, что не согласны с результатами экспертизы ООО «МЦСАЭИТИ», в связи с чем, просит принять в качестве доказательства экспертное заключение, произведенного ИП Э.А.2

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил суду, что страховой компанией выполнены все обязательства, возложенные федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в том числе произведена доплата по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать пропорционально расходы, затраченные на проведение экспертизы.

Третьи лица - ООО «Росгосстрах», Ларионов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились,  мнение относительно заявленных требований не представили.

  Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

  В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля Артемьева А.Н.1, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля Ларионова А.С.

В результате виновных действий водителя Ларионова А.С. автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2015, и никем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Так как в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства -  автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак <НОМЕР>, в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец правомерно обратился в СПАО «Ингосстрах» застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения (в порядке прямого возмещения убытков), так как вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Факт наступления страхового случая СПАО «Ингосстрах» признало и 18.09.2015, после получения заявления о производстве страховой выплаты, и осмотра аварийного автомобиля, произвело Артемьеву А.Н.1 страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании экспертного заключения <НОМЕР> от 07.09.2015, произведенного ООО «Аэнком», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 18.09.2015.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

При обращении с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения именно на истце в силу нормы ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями установлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В качестве доказательства понесенных расходов, истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 16.10.2015, произведённого ИП Э.А.2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Одновременно им понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Предоставленное экспертное заключение истцом, выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, которая является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, в связи, с чем по ходатайству представителя ответчика, мировым судьей назначена автотехническая экспертиза в ООО «МЦСАЭИТИ».

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом расходов понесенных по составлению экспертизы, основанные на экспертном заключении ИП Э.А.2, не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанная экспертиза выполнена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П,  и в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 23.03.2016, произведенного ООО «МЦСАЭИТИ», стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость работ по проведению автотехнической экспертизы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплаченной в полном объеме СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ судом принимается данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено и подписано экспертом,  имеющего длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнение в своей компетентности, с использованием нормативно-правовых актов, методики и иных источников, используемые в заключение, а также согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения добровольном порядке  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость страхового возмещения определённого экспертом ООО «МЦСАЭИТИ» составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что не относится к статистической погрешности, имеющей разницу менее 10 %.

Учитывая, что истец от иска не отказывается, оставшаяся часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведена ответчиком при рассмотрении судом требований истца, а именно 01.04.2016, следовательно, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу не добровольно, а в результате обращения последнего в суд, тогда как гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вправе рассчитывать на его своевременное осуществление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место 02.09.2015, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, с него подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом,    уполномоченной  организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, срок неисполнения обязательств, с применением принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, выразившиеся в составлении искового материала, участия представителя в судебных заседаниях, то суд полагает, что применение части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть снизить до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно,  почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с соблюдением порядка, установленным Законом об ОСАГО о направлении претензии для урегулирования спора в добровольном порядке.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов, понесенные истцом по оформлению доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд оставляет без рассмотрения, поскольку в материалы  дела не представлен оригинал доверенности, что не лишает в дальнейшем истца обратиться с требованием о взыскании данных  расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: стоимость экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Требования истца удовлетворены в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> или 24 %.

Таким образом, с ответчика за экспертизу подлежит сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые должны быть взысканы с Артемьева А.Н.1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева А.Н.1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Артемьева А.Н.1 компенсацию морального вреда по страховому случаю от 02.09.2015 (страховой полис серии <НОМЕР>) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

В удовлетворении требований  Артемьева А.Н.1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> - отказать.

Взыскать с Артемьева А.Н.1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с проведением автотехнической судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Лица, участвующие в деле, их представители могут обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья-