Решение по делу № 5-126/2012 от 29.03.2012

                                                                                                                       Дело № 5-16- 126/2012

П О С  Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2012 года                                                           г. Камышин

       Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской областиКадыковВ.Б,

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок «29» марта 2012 года  в отношении  Ожегова <ФИО1>  <ДАТА2> рождения, уроженца  г. <АДРЕС>,

         в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй ч.2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ожегов А.А. будучи  <ДАТА3> по постановлению Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, лишенным права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>, постановление вступило в законную силу <ДАТА4>, а так же   будучи лишенным права управления транспортными средствами  на основании постановлением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  от <ДАТА5> сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО>, постановление вступило в законную силу<ДАТА6>,  <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час на улице <АДРЕС> рядом с ГСК <НОМЕР>, бокс <НОМЕР>  управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с транзитным номером <НОМЕР> регион с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершив правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Ожегов А.А. в судебном заседании свою вину не признал и суду пояснил, что <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧИНО> час к нему пришел гражданин <ФИО2> который сказал ему, что его(Ожегова А.А.) автомобиль «торчит в столбе» рядом с ГСК <НОМЕР>, выйдя во двор увидел, что автомобиля в самом деле на месте стоянки нет. В состоянии расстройства выпил около 0,5 литров самогона. После решил посмотреть на место где произошло ДТП.  Вызвал такси «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов подъехал на такси к месту ДТП, которое находилось от дома 1,5 -2 километрах, на месте совершения ДТП стоял патрульный автомобиль ДПС. Предъявив документы на машину пояснил, что автомобиль принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>, которая в настоящее время подъехать не может. При оформлении документов ДТП, примерно через 1 час, сотрудники ГИБДД  предложили пройти освидетельствование, сказав  что подозревают его в совершении ДТП. Транспортным средством он не  управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД МО МВД «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА7> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов от дежурного по отделу <ОБЕЗЛИЧИНО>, получил сообщение о том, что на улице <АДРЕС> около бокса <НОМЕР>, рядом с ГСК <НОМЕР>, произошло ДТП - наезд на световую опору. Совместно с ИДПС <ФИО5>, проехали на место происшествия. Прибыв на место ДТП было установлено, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с транзитным номером <НОМЕР> регион <ОБЕЗЛИЧИНО> имея значительные повреждения кузовной части находился возле поврежденной линии электропередачи. При осмотре было установлено, что имелись следы заноса данного автомобиля на грунтовом покрытии ведущие к световой опоре. На месте происшествия находился работник, обслуживающий линии электропередач, который пояснил, что он находится на месте происшествия около 20 минут и им был сделан звонок в дежурную часть о вызове  ГИБДД. Через некоторое время на место происшествия прибыл гражданин Ожегов А.А. с признаками алкогольного опьянения, который пояснил, что автомобиль принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>. А так же заявил, что данное транспортное средство было угнано из его домовладения  в <АДРЕС>. По результатам осмотра была вызвана следственно оперативная группа, ИДПС <ФИО5> стал охранять место происшествия, а он стал оформлять результаты ДТП вместе с Ожеговым А.А.. Гражданин Ожегов А.А. пытался пройти до автомобиля. По прибытии следственно оперативной группы пообщавшись с Ожеговым А.А. , группа выехала по месту фактического проживания Ожегова А.А., где находилась его гражданская жена <ФИО3>. После получения  объяснения сотрудников СОГ от фактического владельца <ФИО3> начали составлять административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО3> сообщила, что <ФИО7> утром уехал на автомобиле«<ОБЕЗЛИЧИНО>». Ожегов А.А. от объяснений и подписей в административном материале отказался, ссылаясь на то, что его автомобиль был угнан <ДАТА8> из домовладения по ул. <АДРЕС>. После оформления ДТП, доставили Ожегова А.А. в <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду пояснил, что являясь сотрудником ДПС МО МВД «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА8> в около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов получил сообщение от дежурного по УВД, о  том, что в районе  УБР сбита световая опора. Прибыв на место совершения ДТП увидели  автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с транзитным номером <НОМЕР> регион <ОБЕЗЛИЧИНО>. Автомобиль был открыт, следов взлома не было. Через некоторое время к месту ДТП подъехал гражданин Ожегов А.А. на такси «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В ходе диалога с ним данный гражданин пояснил, что автомобиль был у него угнан из его домовладения. После этого было вызвано СОГ <ОБЕЗЛИЧИНО>.  При проверке документов было установлено, что автомобиль принадлежит <ФИО3>, сотрудники следственно оперативной группы прибыли на адрес места проживания <ФИО3>. Через некоторое время по телефону дознаватель <ФИО10> сообщил, что угона не было, а со слов <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧИНО> Ожегов А.А., примерно около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов взял черный  пакет с документами и уехал на автомобиле. После чего в отношении Ожегова А.А. стали оформлять административный протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Ожегов А.А. от всего отказался, поясняя, что находится в состоянии алкогольного опьянения и неадекватно оценивает ситуацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> суду пояснил, что является сотрудником МО МВД <ДАТА8> находился в составе следственно-оперативной группы. В обеденное время поступило сообщении, что совершен угон автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с транзитным номером <НОМЕР> регион <ОБЕЗЛИЧИНО> на улице <АДРЕС>. В дальнейшем стало известно, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с транзитным номером <НОМЕР> регион <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил наезд на осветительную опору. По прибытии на место ДТП, гражданин Ожегов А.А. пояснял, что данный автомобиль принадлежит ему, дальше установили, что принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>. После чего решили получить объяснения от гражданки <ФИО3>, по факту угона. Прибыв на место её  жительства <АДРЕС>, опросили <ФИО3>, которая пояснила, что угона не было, а Ожегов А.А. около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ДАТА8> убыл на автомобили  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с транзитным номером <НОМЕР> регион <ОБЕЗЛИЧИНО> в неизвестном ей направлении в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснила, что Ожегов употреблял спиртные напитки с вечера <ДАТА9> По факту угона писать заявление <ФИО3> отказалась, уточнив, что никакого угона не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> суду пояснил, что в настоящее время работает <ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов точного времени не помнит, прибыл на заказ по улице <АДРЕС>. Из дома <НОМЕР> вышли два молодых человека и попросили отвезти  к «мазутной яме» на улице <АДРЕС>, где якобы стоит угнанная, разбитая машина. Доехав до места ДТП от дома, примерно не более 800 метров высадил пассажиров и уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду пояснила, что является <ОБЕЗЛИЧИНО>  Ожегова А.А..  <ДАТА8>  около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов пришла домой по адресу: <АДРЕС> с ночной смены. Автомобиль принадлежащий ей  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с транзитным номером <НОМЕР> регион, стоял около дома. Ожегов А.А. находился дома. Между <ОБЕЗЛИЧИНО>-10.00 Ожегов А.А. вышел из дома. Уезжал он на автомобиле или нет, не видела. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов Ожегов вернулся домой и сказал, что автомобиль угнали. В последствие прибыли сотрудники СОГ и взяли объяснения. Объяснения, которые отбирали сотрудники полиции  читала, но не все слова поняла. Заявление об угоне автомобиля не подала, так как об этом никто не сказал.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности Ожегова А.А. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решения по делу суд берет за основу показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО5>, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела и у суда нет оснований не доверять им.

Суд к показаниям свидетеля <ФИО3>   в судебном заседании относится с недоверием и расценивает их  как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, с целью облегчить участь лица привлекаемого к административной ответственности,  и считает, что более правдивые показания ей давались полицейскому  <ФИО13> <ДАТА8>. Согласно которых,  свидетель поясняла, что  <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов  Ожегов А.А. уехал на указанном автомобиле«<ОБЕЗЛИЧИНО>» с транзитным номером <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Позицию лица привлекаемого к административной ответственности Ожегова А.А. не признавать себя виновным в совершении  административного правонарушения  суд расценивает как позицию защиты и попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, чтобы избежать административного наказания.

Вина лица привлекаемого к административной ответственности Ожегова А.А. кроме того подтверждается письменными доказательства дела:

- протокола об административном правонарушении  34 ДД <НОМЕР>  от <ДАТА8> о совершении Ожеговым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

- Протоколом 34 РО <НОМЕР> от <ДАТА8> об отстранении от управления транспортным средством Ожегова А.А.. - Протоколом 34 РН<НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении Ожегова А.А. в<ОБЕЗЛИЧИНО> минут, <ДАТА7> на медицинское освидетельствование, пройти которое он  отказался,  в основаниях направления  его на освидетельствование указано « запах алкоголя из полости рта, нарушение речи».

- Протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА8>,

- письменными объяснениями понятых <ФИО14> и <ФИО15> в присутствии которых, Ожегов А.А. <ДАТА8>  отказался от прохождения освидетельствования и  медицинского освидетельствования.

- Объяснений допроса свидетеля <ФИО3>, согласно которого <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> Ожегов А.А. уехал на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с транзитным номером <НОМЕР> регион <ОБЕЗЛИЧИНО> в неизвестном ей направлении в состоянии алкогольного опьянения.

- Протоколом об административном задержании от <ДАТА8>, согласно которого Ожегов А.А. доставлен <ДАТА8> и помещен в <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов. 

Ставить под сомнение  достоверность выше указанных письменных доказательств у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. В этой связи, оценивая в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд приходит  к выводу, что факт  отказа от прохождения от медицинского освидетельствования Ожегова А.А. доказанполностью исследованными в судебном заседании материалами дела.

Ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание совершение правонарушения лицом, ранее  привлекавшимся к административной ответственности, вину не признавшим, совершившим ДТП, суд полагает необходимым назначить Ожегову А.А. наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств отягчающих ответственность лица привлекаемого к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим ответственность лица привлекаемого к административной ответственности суд признает <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ  суд 

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

признать Ожегова <ФИО1>    виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2  ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок исчислять с <ОБЕЗЛИЧИНО> часов   <ДАТА8>.         

Постановление может быть обжаловано  и опротестовано в Камышинский  федеральный городской суд через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградскойобласти в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

                      Мировой судья:                                                            В.Б Кадыков