Решение по делу № 3-331/2017 от 05.07.2017

 Дело № 5-331 / 2017 г.                                                                    Строка в отчете №

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года                                                            город Дагестанские Огни РД

            Мировой судья судебного участка №21 г. Дагестанские Огни РД Гасанова И.Н.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном инспектором 9 взв. Полка ДПС ГИБДД МВД по РД сер-том полиции <ФИО1> Т.М.

в отношении  Абдулхаликова <ФИО2>, <ДАТА1> рождения, уроженец гор. Дагестанские Огни,  РД, вр.не работающего, проживающего в г. Дагестанские Огни, пер. <АДРЕС> дом 2А,  русским языком владеет,  предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

            Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, привлеченному к административной ответственности Абдулхаликову <ФИО> разъяснены

                                                 УСТАНОВИЛ :

            В протоколе, составленном 25 марта 2017 года в 23 часа 05 мин.  инс. ДПС 9 взв. ОБ ГИБДД МВД РД водителю Абдулхаликову <ФИО> вменяется в вину совершение 25 марта 2017 года в 20 час.10 мин. в гор. Дагестанские Огни в районе Новостроек  нарушения, предусмотренного п.2.7 ПДД, т.е.  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения установлен врачом наркологом АКТ <НОМЕР>, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

            Проверив материалы дела, заслушав объяснение Абдулхаликова <ФИО>. в судебном заседании <ДАТА3>, настаивавшего на прекращении производства по данному делу, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании 05.07.2017 года, суд пришел к следующему:

            Допрошенный в судебном заседании 15 мая 2017 года Абдулхаликов <ФИО>  виновным себя не признал и пояснил, что 25 марта 2017 года он был в гостях. Он ел много еды со специями. Ел много чеснока. Делали шашлыки, поэтому он весь был пропитан запахами еды. Вечером после 20 часов он ехал от друзей домой, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Те стали утверждать, что он пьян. Он с ними не согласился. Они сразу же повезли его в гор. Дербент к врачу. Ни каких документов при нем не составляли. Утверждает, что не был в нетрезвом состоянии. Просит прекратить производство по данному делу, поскольку  была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не были привлечены понятые, которые могли бы подтвердить его невиновность. Он ничего противоправного не совершал, он  был трезвым.  Просил приобщить к материалам дела его письменное Ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу.

            Ходатайство приобщено к материалам дела.

   В судебном заседании 05 июля 2017 года представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД - Саидахмедов Н.Э., выступающий по доверенности от 15 марта 2017 года за <НОМЕР>  пояснил, что инспектором ДПС 9-го взвода МВД по РД в отношении Абдулхаликова <ФИО>. 25 марта 2017 года был составлен протокол за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. По данному факту были составлены протокола и акт в соответствии с требованиями закона, которые снимались на мобильный телефон, поскольку обеспечить понятых в ночное время по Республике <АДРЕС> не возможно. Но по техническим причинам запись не сохранилась, в связи с чем в документ вписали понятых на следующий же день. Просит признать Абдулхаликова <ФИО>.  виновным и привлечь к административной ответственности.

Верховный суд РФ дает разъяснение, что «исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

   В протоколе 05 СМ 433843 об административном правонарушении от 25 марта 2017 года составленном инспектором ДПС 9 взв. ОБ ГИБДД МВД РФ серж. полиции Закариевым Т.М.   в  23 часа 05 минут  зафиксирован факт управления водителем <ФИО5>. автомашиной. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» инспектор ГИБДД <ФИО6> записал «не в состоянии дать объяснение».

 В протоколе 05 СК 112690 об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2017 года указано, что основанием для отстранения  водителя Абдулхаликова <ФИО>. явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица  и т.д.). Данный протокол составлен с участием  двух понятых <ФИО7> и <ФИО8> И.Д., расписавшихся в данном протоколе. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО6> пояснил, что видеозапись процедуры, которую снимали на его телефон, почему-то не сохранилась, поэтому он на следующий день вписал в данный документ двух понятых, разъяснив им, что сама процедура прошла в рамках закона.

В представленном акте 05 СК 048882  от 25 марта 2017 года указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер , заводской номер прибора 001359, дата последней проверки прибора 20 марта    2017 года, при этом конкретное время (час, минуты) не указаны. В графах «результат освидетельствования» и «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» зафиксировано «Отказался». Также зафиксировано, что исследования проходили с участием двух понятых <ФИО7> и <ФИО9> расписавшихся в данном Акте. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО6> пояснил, что видеозапись процедуры, которую снимали на его телефон, почему-то не сохранилась, поэтому он на следующий день вписал в данный документ двух понятых, разъяснив им, что сама процедура прошла в рамках закона.

 В судебном заседании 15 мая 2017 года Абдулхаликов <ФИО> утверждал, что ему не предлагали дуть в алкотектор, никаких исследований не проводили, а сразу же повезли к врачу в гор. Дербент, хотя имеется ЦГБ в гор. Дагестанские Огни.

Опровергнуть доводы Абдулхаликова <ФИО>. представленными доказательствами суду не представляется возможным, причем, Согласно требования КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому суд не имеет права воспринимать протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2017 года и акт 05 СК 048882 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2017 года как надлежащие доказательства по делу.

            В протоколе 05 СК <НОМЕР>  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2017 года указано, что в 21 часа 10 минут в гор. Даг.Огни водитель Абдулхаликов <ФИО> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков «запах алкоголя изо  рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д.». В  графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(нужное подчеркнуть)» подчеркнуто- 1. отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном  протоколе в графах  «Пройти медицинское освидетельствование» <ФИО5> . ничего не      написал. В нем записано «отказался от подписи и записи». Из чего следует вывод, что согласие на прохождение медицинского освидетельствования у врача-нарколога водитель Абдулхаликов <ФИО> не давал.

В данном документе записано, что Понятые при составлении данного документа  присутствовали и расписались в данном протоколе. Но допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО6> пояснил, что видеозапись процедуры, которую снимали на его телефон, почему-то не сохранилась, поэтому он на следующий день вписал в данный документ двух понятых, разъяснив им, что сама процедура прошла в рамках закона.

В Акте <НОМЕР>  медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 марта 2017 года, выданным ЦРБ г. Дербента (лицензия №ЛО-05-01-001149  от 15.07.2015 г.) ) врачом психиатром - наркологом Исмаиловым Ш. (удостоверение №156 от 07.12.13 г. <АДРЕС> г. Махачкала)  зафиксировано, что Абдулхаликов <ФИО> направлен на освидетельствование инспектором ДПС Закариевым Т.М. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которое начали проводить в 21 часа 28 минут. Второе исследование было проведено в 22 часа 08 минут и  в 22 часа 10 минут было дано заключение, что состояние алкогольного опьянения установлено у водителя Абдулхаликова <ФИО>.

Суд пришел к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Абдулхаликову <ФИО>. не были применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), поскольку участие понятых не было обеспечено.

 Поскольку водитель Абдулхаликов <ФИО> утверждает  факт отсутствия понятых при применении к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и т.д., то суд обязан признать, что данная процедура не была проведена, был только формально составлен документ, который суд не может воспринимать как доказательство по данному делу.

Следовательно, суду не представляется возможным опровергнуть довод водителя, что он был трезв и после поездки к врачу в ЦГБ гор. Дербента на своей машине уехал домой.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Абдулхаликову <ФИО>. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

            Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях Абдулхаликова <ФИО>. нет события административного правонарушения по протоколу от 25 марта 2017 года.

            Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».

Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного ст. 24.5 КоАПРФ».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Производство по административному делу в отношении Абдулхаликова <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по протоколу от 25 марта 2017 года прекратить. Копию постановлениянаправить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города Дагестанские Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка №21Г.Дагестанские Огни ГАСАНОВА И.Н.