Решение от 23.12.2015 по делу № 1-3/2016 от 23.12.2015

Дело № 1-109-151/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 23 декабря 2015 года Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С., при секретаре Масленниковой К.Н.с участием государственного обвинителя - помошника прокурора Советского района города Волгограда Мороха С.С., подсудимого Смирнова О.В.,защитника подсудимого - адвоката  Колесниковой И.Н.,представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующего на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смирнова <ФИО1>, <ДАТА4>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1  статьей 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов О.В. совершил хищение денежных средств заемщика путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

  Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16.11.2014 года примерно в 16 часов 30 минут Смирнов О.В., находясь в магазине <АДРЕС>, в кредитном отделении банка  <АДРЕС> являясь заемщиком, имея умысел направленный на хищение денежных средств, путем обмана, заключил с данным банком кредитный договор на сумму 17598 руб. При заключении договора  Смирнов О.В. указалзаведомо ложные сведения о себе, а именно:  местом своей работы - <АДРЕС> и что его заработная плата в данной организации составляет 25.000 руб. Фактически Смирнов О.В. ввышеуказанной организации не работал и какого либо постоянного дохода в момент заключения договора не имел. Таким образом при заключении кредитного договора Смирнов О.В. сообщил заведомо ложные сведения о месте своей работы и размере заработной платы тем самым ввел в заблуждение сотрудников банка относительно своей платежеспособности. После этого путем обмана, реализуя свой корыстный умысел, направленный на противоправное завладение денежными средствами, принадлежащими <АДРЕС> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Смирнов О.В. не осуществил ни одного платежа в счет погашения задолженности, тем самым завладел денежными средствами принадлежащими <АДРЕС> Впоследствии Смирнов О.В. распорядился похищенными денежными средствами в своих интересах, чем причинил <АДРЕС> материальный ущерб на сумму 17598 руб. 00 коп.

Представитель потерпевшего  <АДРЕС> - <ФИО2>  в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Смирнова О.В. в связи с примирением с подсудимым. Претензий к Смирнову О.В. он не имеет, материальный ущерб возмещен.

Подсудимый Смирнов О.В. согласен с прекращением уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим  ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Колесникова И.Н., не возражает против прекращения в отношении ее подзащитного уголовного дела, поскольку Смирнов О.В. примирился с представителем потерпевшего, и они ходатайствуют о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель Мороха С.С. возражал против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении Смирнова О.В. не будутв полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

 Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство представителя потерпевшего <ФИО2> подлежит удовлетворению.

 В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное  дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Смирнов О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в совершенном преступления признал, ущерб, в результате его преступных действий, возместил, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Смирновым О.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает возможнымудовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство, и в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Смирнова О.В. в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1  ст. 159.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру   пресечения Смирнову <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копия заявления на предоставление потребительского кредита на имя Смирнова О.В. - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 159.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 159.1 ░░ ░░.

░░░░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░