Решение по делу № 1-85/2018 от 12.12.2018

<НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     <ДАТА1>                                                                                       <АДРЕС>

Мировой судья  <АДРЕС> области <АДРЕС> районного судебного участка Домрачева Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района   <ФИО1>,

подсудимого  <ФИО2>,

защитника - адвоката  <ФИО3>,  представившей  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2> Адвокатского кабинета  <ФИО4> Н.А.»,

потерпевшей <ФИО5>,

при секретаре Горшковой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области, гражданина РФ,  со средним образованием,  не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  военнообязанного, работающего филиал ФГБУ «Россельхозцентр по АО», водителем,  проживающего <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>,     судимости не имеющего,  в отношении которого избрана мера  процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> в <АДРЕС>   <АДРЕС> района <АДРЕС> области  угрожал убийством  <ФИО5>,  если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление было  совершено им  при  следующих обстоятельствах.

            <ДАТА4>, около 12 часов 30 минут в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, у <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, то есть оказания психического воздействия, направленного на запугивание <ФИО5>, на то, чтобы вызвать у последней чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное состояние.

            <ДАТА4>, около 12 часов 30 минут, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО5>, из-за возникших к ней неприязненных отношений, с целью запугивания <ФИО5> и оказания на неё психического воздействия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда и желая их наступления, повалив на пол <ФИО5>, обхватил правой рукой за горло и начал сдавливать, при этом высказал в ее адрес, угрозу убийством.

Учитывая сложившуюся обстановку, <ФИО5> восприняла угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

            При ознакомлении с материалами  уголовного  дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе  судебного заседания подсудимый   <ФИО2>  в присутствии своего  защитника ходатайствовал  о постановлении приговора  без проведения  судебного разбирательства.

В  судебном заседании установлено, что подсудимому  <ФИО2>  обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им  заявлено  добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство он  поддержал.

Последствия постановления  приговора  без судебного  разбирательства  подсудимому  понятны.

Защитник подсудимого <ФИО2>  адвокат   <ФИО3> заявленное подсудимым  ходатайство поддержала.

   Потерпевшая   <ФИО5>  согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

  Государственный обвинитель- помощник  прокурора <ФИО1> также  согласна   на    рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ  суд  вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания  за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде  лишения свободы до двух лет.

Обвинение, предъявленное <ФИО2>, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном  акте доказательствами, с этим обвинением  <ФИО2>  в судебном заседании согласился в полном объёме, поддержал  заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил  суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он  понимает последствия постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, мировой судья постановляет приговор в отношении   <ФИО2>  без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый  <ФИО2>  согласился, мировой судья  квалифицирует  его действия  по ч.1 ст.119 УК РФ,  как  угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, мировой судья учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. 

 <ФИО2>  по месту жительства  главой  Зеленоборского сельсовета, УПП МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется  удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб от жителей села на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д.57,58);  на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (л.д.59); на учёте у врача-фтизиатра не состоит (л.д.61);  судимости не имеет (л.д.62-65).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>  мировой судья  признаёт  полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования   <ФИО2>  занял бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, наличие двоих малолетних детей  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.55,56).

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством,  отягчающим наказание подсудимому <ФИО2>  мировой  судья  признаёт совершение преступления  в состоянии  опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку  употребление алкоголя способствовало совершению преступления.

 Учитывая конкретные обстоятельства, категорию совершённого преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести,  данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих  наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений,  а также исходя из интересов общества, мировой судья считает, что <ФИО2>  возможно назначить наказание в виде  обязательных работ.

Учитывая, что совершённое   <ФИО2>  преступление, в соответствие  с ч.2 ст.15 УК  РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания <ФИО2>   мировым  судьёй не усматривается.

При назначении наказания подсудимому <ФИО2>  мировой судья учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу  не  заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО2>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить  ему наказание  в  виде  200 (двести) часов  обязательных работ.  

 Меру  процессуального принуждения  осуждённому  <ФИО2>  в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317  УПК  РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В  случае  подачи  апелляционной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии  в  рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                             Е.М.Домрачева