Решение по делу № 2-529/2012 от 16.08.2012

Дело <НОМЕР>    

Решение

Именем Российской Федерации.

г. <АДРЕС>                                                                                                                                                          <ДАТА1>

Мировой су­дья <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> области гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> об­ра­ти­лся к ми­ро­во­му су­дье с ис­ко­вым за­яв­ле­ни­ем к го­су­дар­ст­вен­но­му уч­ре­ж­де­нию «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в <АДРЕС> рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» (да­лее <АДРЕС> о взы­ска­нии стоимости проезда к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но.

В обос­но­ва­ние ис­ко­вых тре­бо­ва­ний ис­тец ука­за­л, что яв­ля­ет­ся пен­сио­не­ром по ста­рос­ти, про­жи­ва­ет в ме­ст­но­сти, при­рав­нен­ной к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра. В июле 2012 г. ез­ди­л к мес­ту от­ды­ха в город <АДРЕС> Республики <АДРЕС> и об­рат­но. Стои­мость про­ез­да по тер­ри­то­рии РФ со­ста­ви­ла 3435 руб­лей 80 ко­пе­ек. В возмещение расходов на проезд <АДРЕС> ему отказал. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От начальника <АДРЕС> поступил отзыв на исковое заявление, в котором ис­ко­вые тре­бо­ва­ния ответчик не при­знал, считает, что ис­тец не име­ет пра­ва на по­лу­че­ние ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но, по­сколь­ку ука­зан­ная ком­пен­са­ция пре­дос­тав­ля­ет­ся толь­ко в слу­чае про­ез­да к мес­ту от­ды­ха, расположенному на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Ме­сто от­ды­ха ист­ца на­хо­ди­лось за пре­де­ла­ми тер­ри­то­рии РФ, а имен­но в Республике <АДРЕС>. Со­от­вет­ст­вен­но ис­тец пра­ва на ком­пен­са­цию не име­ет. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя <АДРЕС>.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Со­глас­но Пе­реч­ню рай­онов Край­не­го Се­ве­ра и ме­ст­но­стей, при­рав­нен­ных к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра, ут­вер­жден­но­му По­ста­нов­ле­ни­ем Со­ве­та Ми­ни­ст­ров СССР от <ДАТА2> <НОМЕР> (в ре­дак­ции рас­по­ря­же­ния Пра­ви­тель­ст­ва РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>) с 01 ию­ля 1993 го­да <АДРЕС> рай­он Ар­хан­гель­ской об­лас­ти от­но­сит­ся к ме­ст­но­стям, при­рав­нен­ным к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра. 

В со­от­вет­ст­вии со стать­ей 34 За­ко­на РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О го­су­дар­ст­вен­ных га­ран­ти­ях и ком­пен­са­ци­ях для лиц, ра­бо­таю­щих и про­жи­ваю­щих в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним об­лас­тях» ком­пен­са­ция рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да пен­сио­не­рам, яв­ляю­щим­ся по­лу­ча­те­ля­ми тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти, к мес­ту от­ды­ха на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и об­рат­но осу­ще­ст­в­ля­ет­ся один раз в два го­да в по­ряд­ке, раз­ме­ре и на ус­ло­ви­ях, оп­ре­де­ляе­мых Пра­ви­тель­ст­вом РФ.

По­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ст­ва РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об ут­вер­жде­нии Пра­вил ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да пен­сио­не­ра­ми, яв­ляю­щи­ми­ся по­лу­ча­те­ля­ми тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти и про­жи­ваю­щи­ми в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним ме­ст­но­стях, к мес­ту от­ды­ха на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и об­рат­но» оп­ре­де­ле­ны по­ря­док, раз­мер и ус­ло­вия пре­дос­тав­ле­ния ком­пен­са­ции ука­зан­ных рас­хо­дов.

Со­глас­но пунк­ту 2 Пра­вил ком­пен­са­ция пре­дос­тав­ля­ет­ся пен­сио­не­рам, про­жи­ваю­щим в рай­онах и ме­ст­но­стях, вклю­чен­ных в пе­ре­чень рай­онов Край­не­го Се­ве­ра и ме­ст­но­стей, при­рав­нен­ных к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра.

Пункт 3 Пра­вил пре­ду­смат­ри­ва­ет, что ком­пен­са­ция мо­жет про­из­во­дить­ся в ви­де пре­дос­тав­ле­ния про­езд­ных до­ку­мен­тов, обес­пе­чи­ваю­щих про­езд пен­сио­не­ра к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но, или в ви­де воз­ме­ще­ния фак­ти­че­ски про­из­ве­ден­ных пен­сио­не­ром рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но в пре­де­лах, ус­та­нов­лен­ных пунк­том 10 Пра­вил.

Из пунк­тов 7, 9 Пра­вил сле­ду­ет, что фи­нан­со­вое обес­пе­че­ние рас­хо­дов, свя­зан­ных с реа­ли­за­ци­ей Пра­вил, осу­ще­ст­в­ля­ет­ся за счет средств Пен­си­он­но­го фон­да РФ на ос­но­ва­нии со­от­вет­ст­вую­ще­го за­яв­ле­ния, по­дан­но­го в тер­ри­то­ри­аль­ный ор­ган Пен­си­он­но­го Фон­да РФ. 

В со­от­вет­ст­вии с пунк­том 10 Пра­вил ком­пен­са­ция про­из­во­дит­ся в раз­ме­ре, не пре­вы­шаю­щем стои­мо­сти про­ез­да же­лез­но­до­рож­ным транс­пор­том в плац­карт­ном ва­го­не пас­са­жир­ско­го по­ез­да. Вы­пла­та ука­зан­ной ком­пен­са­ции про­из­во­дит­ся в по­ряд­ке, в ко­то­ром пен­сио­не­ру осу­ще­ст­в­ля­ет­ся вы­пла­та пен­сий.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что <ФИО3>, яв­ля­ясь пен­сио­не­ром, по­лу­чаю­щим тру­до­вую пен­сию по ста­рос­ти, про­жи­ваю­щим в ме­ст­но­сти, при­рав­нен­ной к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра, в июле 2012 г. от­ды­ха­л в городе <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Ре­ше­ни­ем на­чаль­ни­ка <АДРЕС> от <ДАТА7> в вы­пла­те ком­пен­са­ции стоимости проезда к месту отдыха и обратно <ФИО3> от­ка­за­но.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сле­дую­щи­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми:

- про­езд­ны­ми до­ку­мен­та­ми (л. <АДРЕС>);

- справ­кой о стои­мо­сти про­ез­да в плац­карт­ном ва­го­не от стан­ции Няндома до стан­ции Красное и обратно (л. <АДРЕС>);

- ре­ше­ни­ем на­чаль­ни­ка <АДРЕС> об от­ка­зе в вы­пла­те компенсации рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да от <ДАТА7> (л. <АДРЕС>);

- ксе­ро­ко­пи­ей пен­си­он­но­го удо­сто­ве­ре­ния (л. <АДРЕС>).

С уче­том вы­ше­из­ло­жен­ных по­ло­же­ний нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов суд при­хо­дит к вы­во­ду о не­за­кон­но­сти ре­ше­ния на­чаль­ни­ка <АДРЕС> об от­ка­зе в пре­дос­тав­ле­нии <ФИО3> ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но.

По смыс­лу ста­тьи 34 За­ко­на ком­пен­са­ция рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да не­ра­бо­таю­щим пен­сио­не­рам, яв­ляю­щим­ся по­лу­ча­те­лями тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти, про­жи­ваю­щим в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним ме­ст­но­стям, пре­дос­тав­ля­ет­ся в свя­зи с про­жи­ва­ни­ем в экс­тре­маль­ных при­род­но-кли­ма­ти­че­ских ус­ло­ви­ях и, со­от­вет­ст­вен­но, рас­про­стра­ня­ет­ся на всех лиц, осу­ще­ст­вив­ших про­езд к вы­бран­но­му мес­ту от­ды­ха, вне зависимости от выбранной гражданином формы отдыха.

Ог­ра­ни­че­ние пра­ва пен­сио­не­ров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно по путевке, курсовке и другим документам, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Кро­ме то­го, ни в За­ко­не, ни в Пра­ви­лах не со­дер­жит­ся нор­мы, оп­ре­де­ляю­щей по­лу­че­ние пен­сио­не­ра­ми ком­пен­са­ции, толь­ко за про­езд к мес­ту от­ды­ха, рас­по­ло­жен­но­му на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Под­ра­зу­ме­ва­ет­ся лишь ог­ра­ни­че­ние раз­ме­ра ком­пен­са­ции стои­мо­стью про­ез­да в пре­де­лах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

При таких обстоятельствах суд полагает иск удовлетворить и взыскать с <АДРЕС> в пользу <ФИО3> 3435 руб­лей 80 ко­пе­ек в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Кроме того, взысканию с ответчика в соответствии с час­тью 1 ста­тьи 103 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с го­су­дар­ст­вен­ного уч­ре­ж­де­ния «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в <АДРЕС> рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» в пользу <ФИО3> в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 3435 (Три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с го­су­дар­ст­вен­ного уч­ре­ж­де­ния «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в <АДРЕС> рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 (Четырехсот) рублей  00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СОГЛАСОВАНО:

Мировой судья                                                                                                                                                           <ФИО1>