Решение по делу № 33-4776/2018 от 19.04.2018

Судья: Татарникова В.В.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-4776/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Карасовской А.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сокол Екатерины Анатольевны

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2018 года

по иску Сокол Екатерины Анатольевны к Мартынову Евгению Валерьевичу, Мартыновой Татьяне Сергеевне о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Сокол Е.А. обратилась в суд с иском к Мартынову Е.В., Мартыновой Т.С., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный вред в размере 63 433 рубля, в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 40 012 рублей 18 коп., из которых: составление претензии и искового заявления 6 500 рублей, госпошлина 1 992 рубля 43 коп., печать доказательств к делу (фотографий) 440 рублей, отправка заказного письма с уведомлением 209 рублей 19 коп., печать искового заявления и доказательств к делу 680 рублей, экспертиза «Новолит» 10 000 рублей, услуги юриста «Статус» 1 000 рублей, госпошлина 110 рублей 56 коп., печать доказательств к делу 80 рублей, представительство в суде 19 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В начале января 2017 года ответчик начал разрушать в своей двухкомнатной квартире, расположенной на 1 этаже, все межкомнатные шлакоблочные перегородки. Данная квартира располагается под ее квартирой, расположенной на 2 этаже. В результате в ее квартире появились глубокие трещины от 1-3 см и более между потолком и стенами, в углах комнат, между перекрытиями потолка и пола, т.е. по периметру межкомнатных перегородок в центральной части квартиры.

В настоящее время ответчик установил взамен разрушенных межкомнатных перегородок гипсокартонные, что причиняет угрозу жизни и здоровью жильцов, проживающих в многоквартирном пятиэтажном доме, построенном в 1961 году. Так как вследствие землетрясения - небольшого толчка, имеется вероятность, что дом разрушится, ввиду отсутствия в квартире ответчика перегородок из кирпича или шлакоблока.

Согласно акту проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 10.05.2017, установлено наличие повреждений в ее квартире.

Согласно локальной сметы № на ремонт квартиры по адресу: <адрес> имущественный вред составляет 59 747 рублей 74 коп.

Считает, что действиями ответчика, а именно снесение межкомнатных перегородок, в ее квартире образовались трещины, вследствие чего ей причинен имущественный вред.

Моральный вред она оценивает в размере 100 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком не компенсирован ущерб. Ею 10.11.2017 на имя ответчика была направлена претензия. 15.11.2017 данная претензия была получена ответчиком. Но ответа на претензию по настоящее время она не получила.

В судебном заседании истица Сокол Е.А., уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель истица Сокол Е.А. - Голдак Ю.А., действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мартынов Е.В. уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления о возмещении имущественного ущерба по иску Сокол Е.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Мартынова Е.В. - Алоян Р.Н., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления о возмещении имущественного ущерба по иску Сокол Е.А. отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мартынова Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, о чем представила заявление (л.д. 233).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2018 года постановлено:

Сокол Екатерине Анатольевне в удовлетворении заявленных исковых требований к Мартынову Евгению Валерьевичу, Мартыновой Татьяне Сергеевне о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе Сокол Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу ответчиками принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Сокол Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя Мартынова Е.В. – Новикова А.Н., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сокол Е.А. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1961 года постройки по адресу: <адрес>

Ответчики Мартынов Е.В. и Мартынова Т.С. являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 133).

Ответчики при осуществлении капитального ремонта в квартире по <адрес>, обратились в <данные изъяты>», которым 10.03.2016 был выполнен проект перепланировки данной квартиры (л.д. 76-128).

Ответчиком была произведена перепланировка в своей квартире по <адрес>, а именно ликвидирован проем между прихожей и кухней, увеличена площадь кухни за счет площади жилой комнаты, путем демонтажа внутренних ненесущих перегородок из шлакоблока между кухней и залом и возведены новые облегченные из ГКЛ, увеличена жилая площадь за счет коридора путем частичной разборки деревянных шкафов со стороны коридора и возведены новые облегченные из ГКЛ.

Истец Сокол Е.А., квартира, которой расположена над квартирой ответчика, обратилась в <данные изъяты>» с жалобой, что в ее квартире, в результате ремонта в квартире ответчика, появились глубокие трещины на потолке, стенах.

Согласно акту проведения обследования от 06.02.2017 Главных специалистов <данные изъяты>» (л.д. 44, 190) была обследована жилая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся на 1 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома. Установлено: демонтаж и монтаж несущих перегородок, заключающийся в следующем: расширение санузла за счет коридора; устройство кухни-гостиной на площади кухни, комнаты и части коридора. Выявлены нарушения незаконной перепланировки. Направить акт осмотра в Комитет ЖКХ, ГЖИ.

От Мартынова Е.В. 07.02.2017 взято объяснение (л.д. 74), согласно которого 23.12.2016 при осуществлении капитального ремонта в приобретенной им квартире по ул. <данные изъяты>, им было выявлено, что межкомнатные перегородки были уложены на деревянные бруски, которые находились поверх деревянного пола. С момента постройки дома в 1961 году данные деревянные доски пола и бруски-основания прогнили и перегородки частично просели. Вследствие чего, в основании межкомнатных перегородок образовались трещины от 50 см. в длину и до 1,5 см. в ширину, что могло привести к их обрушению в любое время, создавая угрозу жизни и здоровью ему и его семье. Во избежание обрушения, им было принято решение о демонтаже аварийных межкомнатных перегородок и возведению новых. Данные работы производил самостоятельно.

17.02.2017 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка Мартыновым отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки (л.д. 75).

Согласно акту проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, составленного главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области 10.05.2017, фотоснимков (л.д. 10-27, 49-70), при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено: Помещение жилая квартира двухкомнатная. В помещении кухни на потолке (правый, дальний угол от входа) трещины, отслоение штукатурного слоя, отслоение цементного слоя на стыке потолочной плиты и плиты стеновой. По периметру трещина на стыке плит перекрытия потолочной стеновой, отслоение штукатурного и цементного слоя. Температурно-влажностный режим в норме, вентиляция работает в нормальном режиме. В помещении комнаты (общая стена с кухней) наблюдается трещина по всему периметру плит потолочной и стеновой, по всему периметру отслоение штукатурного и цементного слоя. Температурно-влажностный режим в норме. В помещении комнаты (зал, смежная стена со спальней) наблюдается трещина на стыке плит перекрытия (потолок, стена), отслоение цементного и штукатурного слоев. Температурно-влажностный режим в норме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.07.2017 заявленные требования Мартынова Е.В., Мартыновой Т.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены. Сохранено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с выполненными работами в виде: ликвидации проема между прихожей и кухней, увеличения площади кухни за счет площади жилой комнаты, путем демонтажа внутренних ненесущих перегородок из шлакоблока между кухней и залом и возведены новые облегченные из ГКЛ; увеличения жилой площади за счет коридора путем частичной разборки деревянных шкафов со стороны коридора и возведены новые облегченные из ГКЛ (л.д. 73). Решение вступило в законную силу.

10.11.2017 Сокол Е.А. на имя ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 15.11.2017 (л.д. 37-43).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> (л.д. 191-220) образование трещин в узлах сопряжения перегородок с плитами перекрытия и несущими стенами в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является эксплуатационным дефектом (недостатком), образование которого обусловлено нормальной эксплуатацией жилого помещения.

Образовавшиеся дефекты и недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не находятся в причинно-следственной связи с проведенными ремонтными работами (перепланировкой) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Проведенные ремонтные работы (перепланировка) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не могли повлечь возникновение дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Определение давности образования повреждений, указанных в акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, составленным главным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11), а также указанных в фото и видео, приложенных к материалам дела (л.д. 12-27, 49-70), не представляется возможным.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, не вызывают у суда сомнений и двоякого толкования. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Осмотр квартиры истицы проводился в присутствии сторон, замечаний на действия судебного эксперта не поступали. Эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями и квалификацией, которыми участники процесса не обладают. Также суд верно отразил в решении, что стороной истца заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, выводы судебной строительно-технической экспертизы, заслушав пояснения сторон и свидетелей, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Давая оценку представленным доказательствам, суд обоснованно указал, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями стороны ответчика по ремонту квартиры и повреждениями в квартире истца, при этом суд правильно распределил бремя доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, указав, что именно истец должна доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о причинении ей вреда, производные от основного требования, иные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приведены в решении суда и их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, так как считает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение стен в ее квартире, а именно появление между потолком и стенами, в углах комнат, глубоких трещин связано со снесением ответчиком межкомнатных перегородок. Таким образом, истец не представила суду доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы Сокол Е.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований и принятия решения на основании экспертного заключения Центра независимой оценки и экспертизы «Новолит», судебной коллегией не принимается, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основаниями для ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21%, ░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ 56 % ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2017 (░.░. 73), ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: