Решение по делу № 2-357/2016 от 24.11.2016

Дело №2-357/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2016 года с.Касумкент.

        И.о. мирового судьи судебного участка №78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Алиева Тамамат Алиевна

при секретаре Касумове М.А.

с участием прокурора -------------------

и адвоката                     -------------------

рассмотрев в открытом судебном заседании <АДРЕС>

дело по иску Касумкентского РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «ДЭСК» к Разаханову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о нарушении обязательств пользования электрической энергией

УСТАНОВИЛ:

Касумкентское РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «ДЭСК» обратилось в суд с иском к Разаханову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о нарушении обязательств пользования электрической энергией и взыскании 19837 руб. по тем основаниям, что в <АДРЕС> - 1отд. <АДРЕС> района РД <ДАТА2> операторами по учету электроэнергии АО «ДСК» Касумкентского РЭС <ФИО1> и <ФИО2> при проверке домовладения <ФИО3> был выявлен факт нарушения требований договорных обязательств, а именно п.3.1.3, в соответствии с которым абонент обязуется использовать электрические приборы и аппараты, отвечающие требованиям ГОСТов и имеющие сертификат соответствия требованиям безопасности и содержать их в соответствии с требованиями действующих правил, т.е. ответчик <ФИО3> самовольно подключил линию электропровода к энергосетям до прибора учета электроэнергии, в связи с чем на него был составлен акт о без учетном потреблении электрической энергией <НОМЕР> бу. Копия акта направлена Разаханову Р.М. <ДАТА3> по почте. Ответчику было предложено явиться в отделение ПАО «ДЭСК» для получения дополнительного расчетного документа и добровольной оплаты за незаконное пользование электроэнергией. Однако ответчик <ФИО3> не явился  в отделение ПАО «ДЭСК». В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Поэтому, согласно расчета, количество недоучтенной электроэнергии составляет - 12096 кВт.ч., на сумму 19837 руб., которые Касумкентское РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «ДЭСК» просит взыскать с ответчика <ФИО3> в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Касумкентского  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК», действующий на основании доверенности <ФИО4> исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО3> исковые требования не признал и показал, что акт на него составлен не правильно, так как при составлении акта его, как хозяина дома, на месте не было, акт составлен в присутствии детей, кроме того, он не признает исковые требования на том основании, что согласно акта, где указан, что имеется дополнительный ввод до прибора учета электроэнергии в его жилой дом, <ФИО3> утверждает, что такого не было и быть не может, в связи с чем заявил суду ходатайство о направлении специалистов в его жилой дом для установления безучтенного потребления им электроэнергии или отсутствия того факта. Судом был определен состав специалистов, которые должны осмотреть домовладение <ФИО3>, в связи с чем ходатайство <ФИО3> о направлении специалистов в его жилой дом для установления безучтенного потребления им электроэнергии или отсутствия того факта было удовлетворено.

Допрошенный в суде как специалист - <ФИО1>, который составил акт показал, что с выездом в <АДРЕС> - 1отд. <АДРЕС> района РД в домовладении <ФИО3> был выявлен факт нарушения, т.е. действительно был обнаружен дополнительный ввод в жилой дом до прибора учета электроэнергии с помощью индикатора.

Аналогичные показания дал допрошенный в суде свидетель <ФИО6>

Допрошенный в суде как специалист - <ФИО7> показал, что им в присутствии представителя Касумкентского  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК» <ФИО4> было осмотрено домовладение <ФИО3> и осмотром не было обнаружено дополнительного ввода электрической линии до прибора учета электроэнергии, в связи с чем он считает составленный на <ФИО3> акт  незаконным.          

Аналогичные показания дал допрошенный в суде специалист - главный инженер АО «ДСК» Касумкентских РЭС Селимов М-З.Ш.

Истец - представитель Касумкентского  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК» <ФИО4>, после осмотра домовладения <ФИО3> для установления безучтенного потребления им электроэнергии или отсутствия того факта показал, что действительно, осмотром не был обнаружен факт хищения <ФИО3> электроэнергии, т.е. ввода дополнительной линии в жилой дом до прибора учета электроэнергии, в связи с чем просил вынести справедливое решение.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в суде было установлено, что в <АДРЕС> - 1отд. <АДРЕС> района РД <ДАТА2> операторами по учету электроэнергии АО «ДСК» Касумкентского РЭС <ФИО1> и <ФИО2> при проверке домовладения <ФИО3> был выявлен факт нарушения требований договорных обязательств, а именно самовольное подключение <ФИО3> своего домовладения к энергосетям до прибора учета электроэнергии, в связи с чем на него был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергией.

Судом, проанализировав показания специалистов, которые осмотрели домовладение <ФИО3> на факт хищения электроэнергии, т.е. ввода дополнительной линии в жилой дом до прибора учета электроэнергии, было установлено, что факт составления на <ФИО3> акта о безучетном потреблении электрической энергией <НОМЕР> бу является незаконным, так как кроме операторов по учету электроэнергии АО «ДСК» Касумкентского РЭС <ФИО1> и <ФИО2>, выехавшие на место расположения домовладения <ФИО3> - специалисты <ФИО7>, Селимов М-З.Ш. и представитель Касумкентского  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «ДЭСК» <ФИО4>, не обнаружили факт хищения <ФИО3> электроэнергии, т.е. ввода дополнительной линии в жилой дом до прибора учета электроэнергии, а показания операторов по учету электроэнергии АО «ДСК» Касумкентского РЭС <ФИО1> и <ФИО2>, суд не считает достаточными доказательствами для подтверждения вины <ФИО3>, так как они являются свидетелями, заинтересованными в исходе настоящего гражданского дела. 

Таким образом, исследовав все доказательства, суд считает, что в иске должно быть отказано, так как оснований для удовлетворения исковых требований Касумкентского  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «ДЭСК», суд не усматривает, каких-либо других доказательств, подтверждающих, что действительно по вине ответчика <ФИО3> был причинен ущерб, в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198  ГПК  РФ, мировой судья            

РЕШИЛ

В иске Касумкентскому РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «ДЭСК» - отказать.

Гражданское дело по иску Касумкентского РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «ДЭСК» к Разаханову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании причиненного ущерба за потребленную электроэнергию в размере 19837 руб. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

И.о. мирового судьи

судебного участка №78 Сулейман-Стальскогорайона РД                                                                   Т.А. Алиева.

Решение отпечатано в совещательной комнате.