Решение по делу № 2-7895/2018 ~ М-7346/2018 от 02.11.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                      ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Попович Н.А.,

с участием представителя истца Полищука С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заец обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бречаловой к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, сумма неустойки составила 31 680 рублей. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по обязательству, возникшему, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения автомобиля «Сузуки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передано цедентом – Бречаловой цессионарию – Заец Д.Л. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по обязательству, возникшему, в связи с наступлением указанного страхового случая передано цедентом – Зац Д.Л. цессионарию – Заец Л.Т.

Обязательство ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, согласно платёжному поручению период неустойки составил 372 дня. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 944 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 819 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Полищук в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, представил на обозрение суда заявление о возбуждении исполнительного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Рязанцева о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Бречалова извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно отметке на конверте, почтальон прибывал по месту жительства третьего лица, указанному в договоре цессии, однако почтовая корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения, кроме того в адрес Бречаловой ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма.

Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167, 234 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес>, произошедшего по вине ФИО11 управлявшего автомобилем «Ниссан-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю «Сузуки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Рязанцевой, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Рязанцевой (цедентом) и Бречаловой (цессионарием) заключён договор цессии, по условиям которого право требования на получение возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия передано цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Бречаловой направлена претензия.

Решением суда с ответчика в пользу Бречаловой взыскан материальный ущерб в сумме 35 200 рублей, убытки в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1 752 рубля, неустойка за период с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 680 рублей, штраф в сумме 17 600 рублей, а всего взыскано 109 802 рубля.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Обстоятельства, установленные настоящим судебном актом, являются преюдициальными для данного дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бречаловой (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Заец Д.Л. (цессионарием) заключён договор цессии, по условиям которого право требования на получение возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия передано цессионарию. Цена договора составила 3 000 рублей (п.3.1).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Бречаловой на правопреемника - индивидуального предпринимателя Заец Д.Л. по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Заец Д.Л. получен исполнительный лист.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также заявления о возбуждении исполнительного производства, представленного на обозрение суда, следует, что исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Заец Д.Л. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения ООО СК «Гелиос» в связи с ущербом, причиненным цеденту, право требования с иного ответственного лица, а также право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства «должника», которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № № (п. 1.1 договора цессии).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии цессионарий уплачивает Цеденту 100 рублей в счет оплаты передачи права.

В соответствии с п. 5.2 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательств контрагентов по всем заключенным договорам в связи с указанным ДТП, в том числе по возмещению расходов Цедента на оплату услуг оценщиков, экспертов, проведению дефектовки, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, телеграммы и т.п.).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, исключающих переход прав требования по указанному договору цессии, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» переведены денежные средства ИП Заец Д.Л. в сумме 109 802 рубля (л.д. 10).

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, при этом решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» в пользу Заец Л.Т., подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 944 рубля.

Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Заец и индивидуальным предпринимателем Полищуком заключён договор о возмездном оказании услуг по взысканию неустойки. Согласно квитанции, услуги оказаны на сумму 8 000 рублей, и оплачены в этот же день.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, участия представителя истца Полищука в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает, с учётом сложности гражданского дела, а также объёма документов, направленных в суд, в связи с чем, доводы истца в данной части несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 819 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Заец Леонида Тадеушовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу Заец Леонида Тадеушовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 944 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 819 рублей, а всего взыскать 140 763 рубля.

В удовлетворении исковых требований Заец Леонида Тадеушовича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в его пользу, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.