Решение от 24.11.2016 по делу № 2-3/2017 от 24.10.2016

0дело №2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Уссурийск 16 мая 2017 года

         Мировой судья судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Онищук Н.В1,

         при секретаре Щербининой Е.Ю2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5> Сергеевичу, соответчику обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,         

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3>  обратился в суд с указанным иском к ответчикам  <ФИО4>. <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

       В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, собственником которой на основании свидетельства  о государственной регистрации является истец. Причиной залива квартиры истца, как следует из акта, составленного Управляющей компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», явилась протечка из <АДРЕС>, результат протечки: установленный незаконно кран на батарее. В результате затопления кухни  были повреждены потолок, стены. Просит взыскать с ответчиков  стоимость восстановительного ремонта в размере 23699 рублей, судебные расходы за независимую оценку в размере 5200 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей.

  В судебном заседании истец <ФИО3> поддержал

 исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта в размере 23699 рублей, судебные расходы за независимую оценку в размере 5200 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей. Дополнил, что семья ответчиков регулярно заливает его квартиру. <ДАТА2> из квартиры ответчиков почти всю ночь текла вода, затопив его кухню. Вода текла по боковым стенам, соединительным швам на потолке.

  Представитель ответчика <ФИО4> - <ФИО7>, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что протечки  крана на батарее центрального отопления в квартире ответчиков не было. Перед их отъездом в отпуск в сентябре 2016 года они проверяли все батареи, воды в них не было. Считает, что вода могла протечь при опрессовки системы отопления в самой квартире истца из-за нарушений в его квартире системы отопления, кроме того,  ответственность должна нести Управляющая компания, так как батареи центрального отопления относятся к общедомовому имуществу. Считает, что представленные акты не соответствуют действительности, составлены с нарушениями, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами. Истцом представлен отчет по причиненному ущербу, который составлен на основании предшествующего затопления. Сумма ущерба завышена.

  Ответчики Максимова И.А4,  <ФИО6>, представитель соответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомление с отметкой на уведомлении о вручении.  Об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Дело рассмотрено  в отсутствие ответчиков, представителя соответчиков.

  Выслушав  пояснения  истца, представителя ответчика, допросив свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, исследовав  и  оценив  в совокупности  имеющиеся   доказательства  по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Факт затопления квартиры истца <ДАТА3>, наличие материального ущерба, причиненного в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

  В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС> край ул. <АДРЕС> принадлежит на праве собственности истцу <ФИО11>

Как следует из поквартирной карточки, собственником жилого помещения, расположенное по адресу: г. <АДРЕС> край ул. <АДРЕС>, является ответчик Максимова И.А4, зарегистрированная в указанном жилом помещении с <ДАТА4> по настоящее время, так же в указной квартире зарегистрирован член семьи собственника <ФИО4> <ФИО4> Сергеевич с <ДАТА5> по настоящее время.

  В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, согласно акту  от <ДАТА6>, составленного Управляющей компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подписанного сотрудниками управляющей компании <ФИО14>, <ФИО15>, а также Барановским А.Н11 (л.д.28),  акт составлен по факту протечки с <АДРЕС> в <АДРЕС>, в кухне потолок мокрый по швам, стена мокрая, мокрый пол, требуется ремонт потолка, стен, пола. Заключение комиссии: результат протечки установленный незаконно кран на батарее.

Как следует из акта обследования жилищного фонда, представленного Управляющей компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.128), составленного <ДАТА6> директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО14>, слесарем сантехником <ФИО15> А., обследована <АДРЕС> дома 120 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В ходе обследования установлено: собственник <АДРЕС> самовольно установил водоразборный кран на радиатор центрального отопления в кухне. 13 сентября произошло затопление квартиры 75 с квартиры 79 с ц/о кухонного радиатора водоразборного крана. Комиссия приняла решение: требуется ремонт квартиры 75 на кухне, замена крана водоразборного на радиаторе в <АДРЕС>.

При этом допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8>, работающий слесарем сантехником в Управляющей компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подтвердил, что с 12 на <ДАТА6> он отправился по вызову в квартиру <ФИО3>, после рабочего времени, в период с часу ночи до часу тридцати. В квартире <ФИО3>, там, где соединены кухня и туалет, были мокрыми  потолок и стена. Им было установлено, что причина затопления - отопление, поэтому он и перекрыл стояк. В квартиру, расположенную выше квартиры <ФИО3>, он сразу не попал, попал туда, когда появился хозяин на следующий день. В этой квартире причиной протечки был кран, установленный на батарее центрального отопления, расположенной в кухне. Им был заменен кран, при этом жильцами были приняты временные меры к тому, чтобы вода не текла, вставлена пробка. Из-за большого количества заявок и нескольких похожих порывов в квартирах в один период времени, он не помнит все детально. В обоих актах, находящихся в материалах дела, стоит его подпись, директором все было изложено верно.

Согласно журналу учета заявок от жильцов, представленному Управляющей компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из квартиры 75 по ул. <АДРЕС> в 1 час. 17 мин. 13 сентября поступила заявка, что топят соседи из квартиры 79. (л.д.26)

Как следует из  представленного истцом  заключения, составленного ООО Консалтинговая Фирма «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость  ремонтно-строительных работ по устранению ущерба по состоянию на <ДАТА6> квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, составляет 23699 рублей, из которой сумма 21383 рублей услуги бригады строителей по выполнению работ, сумма 1993 рубля за строительные материалы, транспортные расход 293 рубля. (л.д.15-50, 77).

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9>, являющейся оценщиком ООО Консалтинговая Фирма «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в судебном заседании  пояснил, что именно он в сентябре 2016 года выезжал в квартиру заказчика <ФИО11>, производил фотографирование и осмотр квартиры. На основании произведенного им осмотра, оценщиками <ФИО19>, <ФИО20> составлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению ущерба. В квартире <ФИО11> были как свежие следы затопления, так и застарелые. В январе 2016 года он также производил осмотр квартиры <ФИО11> для установления стоимости ремонтно-строительных работ.  Повреждения в кухне имели более обширный характер, чем было в январе 2016 года. В основу отчета об оценке рыночной стоимости положены только свежие следы затопления. Стоимость ущерба, указанная в отчете, не связана с ущербом, причиненным в результате затопления в январе 2016 года.

  В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена техническая экспертизы (л.д.137-138) в рамках настоящего дела, однако  ответчики не произвели ее оплату, в связи с чем дело было возвращено  мировому судье (л.д.149-150), что расценивается судом как  уклонение от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика <ФИО7> лишь заявляет о несогласии с представленными истцом в ходе разбирательства доказательствами, однако со своей стороны не представляет никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть как факт залива и его причины, так и объем, и размер ущерба, исковые требования истца с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ в части возмещения материального ущерба  подлежат удовлетворению.

Допрошенный по инициативе представителя  ответчика свидетель <ФИО10> подтвердила факт того, что ответчики <ФИО4> являются соседями истца <ФИО11>, при этом не опровергла и не подтвердила факт того, что <ДАТА2> из <АДРЕС> произошел залив <АДРЕС>, поскольку она ничего не слышала и никто по данному вопросу к ней не обращался.

Довод представителя ответчика о том, что протечки из батареи центрального отопления не было, так как воды в батареях не было, ответственность за внутридомовую систему отопления несет управляющая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на которую и должна быть возложена ответственность за затопление и причиненный ущерб,    не может быть принят во внимание, поскольку залив произошел вследствие неисправности  водоразборного крана на батарее центрального отопления в квартире ответчиков, ответственность за содержание которого, будучи собственником (членом семьи собственника) жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ несут ответчики, а не управляющая компания.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости ремонта  в размере 5200 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, исходя из требований разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности гражданского дела с правовой точки зрения, характера оказанной истцу юридической помощи и объема оказанных услуг,  приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 910 рублей, поскольку подтверждаются документально.

         По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░ <░░░4>, <░░░5> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░4>, <░░░5> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░ 23699 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░  3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░,  ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 32399 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ <░░░4> ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 455 ░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ <░░░5> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 455 ░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  <░░░░7> 

         ░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░░░░░░ ░.░1