Решение по делу № 5-786/2021 от 20.09.2021

Дело № 5-786/2021                                                                                             КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Каргополь 20 сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю., находящийся по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Чапаева, дом 11,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Роевой  Валентины Александровны, родившейся  <ДАТА2>  в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>  район, <АДРЕС>,  <АДРЕС>,  ранее к административной ответственности не привлекавшегося;

привлекаемой к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Роева  В.А.  не представила  в срок  до   01 июля 2021 годав адрес  Управления  Россельхознадзора сведения о принятии мер  по обеспечению  соблюдения  требований  земельного законодательства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Роева не  явилась, о месте  и времени  рассмотрения  дела  извещена надлежащим  образом.

Судья  счел  возможным  рассмотреть дело без  участия  указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, су­дья на­хо­дит ви­ну Роевой в со­вер­ше­нии адми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной.

Статьей 19.7  Кодекса Российской  Федерации об  административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Роевой административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2021 года(л.д.2-4);  предостережением  о недопустимости  нарушения  обязательных требований (л.д. 5-7).  

Лицом,  в отношении  которого ведется  производство  по делу  об административном правонарушении, Роевой не  представлено доказательств, подтверждающих,  что в установленный  срок им были  представлены сведения об   исполнении  предостережения.

 Действия Роевой судья квалифицирует по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как непредставление в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Учитывая характер совершенного Роева административного правонарушения, судья не находит  оснований  для признания его в силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным и освобождения виновного лица от административного наказания с вынесением устного замечания.

За совершенное правонарушение Роева подлежит наказанию, при назначении которого судья учитывает ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Роева совершила административное правонарушение, направленное против порядка управления. Ранее к  административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Роевой, судьей не установлено.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о назначении виновному  административного наказания  в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать Роеву Валентину Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Няндомском районном суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                       подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                               О.Ю. Хапинина