Решение по делу № 2-14/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                                                                                                  с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района                               Архангельской области Ханзина Л.Е., при секретаре Заварзиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы,  

установил:

Паршев А.И. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее-страховщик) о взыскании страхового возмещения.  

В обоснование иска указал, что 22.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему … автомобилю … г.р.з. … причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения 28  900 руб. По договору цессии Паршеву А.И. от потерпевшего в ДТП передано право требования обязательств по выплате страхового возмещения и иных сумм. Паршев А.И. воспользовался правом на самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, по данным независимой  экспертизы, стоимость ремонта составила 40 700 руб., расходы на проведение экспертизы составили 11 400 руб. Истец направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения 11 400 руб., расходов на экспертизу 11 400 руб., расходов на услуги аварийного комиссара 2 500 руб., расходов по составлению претензии 4 000 руб. Ответчик произвел выплату 17 800 руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение (расходы на аварийного комиссара 2 500 руб. и расходы на составление претензии 4 000 руб.) в размере 6 500 руб., расходы по экспертизе 5 400 руб., расходы на представителя  7 000 руб., расходы по изготовлению копий документов 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 476 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу 19.01.2018 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства (л.д.87).

Стороны извещены о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласились, считали заявленные истцом к возмещению расходы на аварийного комиссара необоснованными, необходимости в несении данных расходов не имелось, расходы по составлению претензии относят к судебным издержкам, просили о снижении расходов на услуги представителя и на составление досудебной претензии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, … и … извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Мировой судья, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, признав их неявку без уважительных причин.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 22.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сенину П.Н. автомобилю УАЗ пикап, г.р.з. К400ОО29, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ... на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис …).

Истцу после обращения 30.01.2017 в страховую компанию и после осмотра страховщиком транспортного средства 16.02.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 28 900 руб.

Для оформления ДТП и составления фиксации факта ДТП без участия сотрудников полиции потерпевший воспользовался услугами службы аварийных комиссаров ООО … что подтверждается договором №… от 22.01.2017, согласно которому аварийный комиссар … обязуется оказать услуги по оформлению ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 2 500 руб., оплата услуг произведена … 22.01.2017 по платежной квитанции №… что подтверждается копией квитанции (подлинник договора и квитанции у ответчика).

Согласно ч.1 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу п.1 ст.956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум ВС РФ об ОСАГО №58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Установлено, что по договору уступки права требования (цессии) № … от 21.02.2017 ... передал Паршеву А.И. требования по выплате страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на страховое возмещение со страховой компании СПАО «Ингосстрах». Страховщик уведомлен об уступке прав 28.02.2017 года.

20.02.2017 года Паршев А.И. провел независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, стоимость ремонта составила 40 700 руб., расходы по её проведению 11 400 руб.

31.07.2017 Паршев А.И. обратился к страховщику с претензией, в которой просил о возмещении расходов по стоимости восстановительного ремонта 11 800 руб., расходов на производство экспертизы 11 400 руб., расходов на аварийного комиссара 2 500 руб., расходов на составление претензии 4 000 руб.

Ответчик произвел выплату 02.08.2017 в размере 17 800 руб., из которых - 11 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. расходы на экспертизу.

Указанные в претензии требования не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.2.6.1 Правил Дорожного движения (в ред. от 10.09.2016, действующей на момент ДТП), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.36 Пленума ВС РФ об ОСАГО №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.

Как следует из п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла указанных норм с учетом разъяснений Пленума ВС РФ об ОСАГО №58 РФ следует, что участники ДТП при наличии перечисленных условий вправе оформить ДТП лично, либо воспользоваться услугами аварийного комиссара, который оказывает помощь в оформлении всех необходимых документов по ДТП (оказание помощи по оформлению ДТП, заполнение извещения о ДТП, фотофиксация повреждений ТС в ДТП).

Истец в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился с претензией к страховщику об исполнении обязательств в досудебном порядке, то есть обязательный претензионный порядок обращения к ответчику соблюден.

В подтверждение понесенных расходов на аварийного комиссара истец представил страховщику квитанцию и акт оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. и по составлению претензии в размере 4 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку расходы обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации права лица на получение страхового возмещения. Несение истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций, которые имеют принадлежность к страховому случаю (подлинники квитанции и договора находятся у ответчика, присутствуют в настоящем деле).

Оснований для снижения расходов по стоимости претензии не имеется, поскольку претензия составлена для получения истцом страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 400 руб., из них 6 000 руб. возмещено страховщиком в претензионном порядке.

В п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58  разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст.35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по проведению независимой экспертизы потерпевшим при несогласии с результатами экспертизы страховщика убытками не являются, а относятся к судебным расходам

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.100 ПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, при отсутствии возражений ответчика, с учетом разумности в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 400 руб.

Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд не вправе вмешиваться в сферу сложившихся договорным отношений в рамках договора об оказании юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. по договору оказания юридических услуг №… от 19.05.2017, факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается подлинником платежной квитанции. В рамках договора исполнитель подготовил и направил исковое заявление в суд (за исключением изготовления копий документов).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, имеющиеся  возражения ответчика, мировой судья считает, что с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в размере 3 500 руб., оснований для взыскания денежных средств в ином размере, не имеется (подлинник квитанции имеется в материалах дела).

Также с учетом разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 500 руб., связанные с изготовлений копий искового заявления и пакетом документов к иску в соответствии с количеством участвующих в деле лиц (подлинник квитанции имеется в материалах дела).

Истец при обращении с иском уплатила госпошлину за подачу иска в суд 476 руб.

В соответствии с ч1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (6 500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., в удовлетворении требования по взысканию уплаченной госпошлины в размере 76 руб., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Паршева А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Паршева А.И. страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2 500 руб., расходов по составлению досудебной претензии 4 000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы 5 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по изготовлению копий документов 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления 400 руб., всего взыскать 16 300 (Шестнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 76 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пинежском районном суде Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №  Пинежского судебного района Архангельской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                         Л.Е. Ханзина

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года, в связи с поступлением апелляционной жалобы от СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

Апелляционным определением Пинежского районного суда от 03 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района                               Архангельской области от 19.02.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области без удовлетворения.