Решение по делу № 2-7/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                                                         г.о. Самара

 Мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Сафина Н.А., при секретаре Федотовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2018 по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Александрову <ФИО1> о взыскании убытков,

РЕШИЛ:

Истец МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» обратился  в суд с иском к ответчику Александрову А.В. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 20.06.2017 года на перекрестке улиц Победы/Хлебзавод в г.Самаре произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-Камри», г/н <НОМЕР> под управлением Ляпина А.Г. Виновным в ДТП признан водитель Александров А.В. В результате указанного ДТП с 18 час. 32 мин. до 20 час. 04 мин. допущен простой трамваев маршрутом №№13,8,24,10 (всего 14), тем самым истцу причиненматериальный ущерб на сумму 43 710, 51 руб. До настоящего момента ущерб не возмещен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере 43 710,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,32 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, по делу привлечены водители Ляпин А.Г., Первин Д.А., собственник автомобиля «Рено-Дастер» ООО «Трансаренда», сублизингополучатель ООО «Успех».

В судебное заседание представитель истца - МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Александров А.В. исковые требования не признал. Из пояснений ответчика следует, что он не является виновником ДТП от 20.06.2017, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за причинение убытков истцу. Осуществлял выезд на автомобиле «Тойота-Камри», г/н <НОМЕР>, под управлением Ляпина А.Г. следовал по ул.Победы со стороны ул.Советская по встречным трамвайнымпутям, т.е. с нарушением п.9.6 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Представитель  ответчика Александрова А.В. - Муругов В.С. поддержал позицию Александрова А.В. Из пояснений представителя следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку причиной ДТП явились виновные действия водителя Ляпина А.Г., который осуществлял движение перед столкновением по трамвайным путям встречного направления, в нарушение п.9.2, п.9.6 ПДД РФ. При этом, автомобиль ответчика в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, его должны были объехать, если он создавал помеху. Кроме того, водитель Ляпин А.Г. двигался со скоростью 46 км/ч, которая не обеспечивала контроль за безопасностью движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя Ляпина А.Г. состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП, исоответственно с фактом причинения муниципальному предприятию ущерба.

В судебном заседании третье лицо водитель Ляпин А.Г. пояснил, что иск предъявлен обоснованно к виновнику ДТП Александрову А.В., который выехал на автомобиле «Тойота-Камри» с Кузнецкого переулка на ул. Победы с целью поворота налево, и не убедился в безопасностиповорота, создал помеху движению, в результате чего произошло столкновение. Предпринятые меры к торможению и повороту налево не помогли избежать столкновения. Движение по трамвайным путям встречного направления не осуществлял.

            Третьи лица - Первин Д.А., ООО «Трансаренда»,  ООО «Успех» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

          Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей Ерфомова В.В., Дыба С.М., эксперта Яшанова А.Н., исследовав материалы дела, суд считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.06.2017 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог  ул.Победы и Кузнецкого переулка произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-Камри», г/н <НОМЕР> под управлением Александрова А.В., и автомобиля «Рено-Дастер», г/н <НОМЕР> под управлением Ляпина А.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Александров А.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление 01.07.2017 вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Согласно схеме места ДТП от 20.06.2017 данное ДТП произошло на трамвайных путях.

Согласно акту на простой трамвая, составленному МП г.о.Самара "Трамвайно-Троллейбусное управление"  20.06.2017г., данное ДТП привело к вынужденному простою трамваев маршрутов 13,8,24,10 в период времени с 18.32 час. по 20.07 час.

Исходя из представленного истцом расчета потери дохода предприятия при задержке движения трамвая по ул.Победы- «Хлебзавод», с 18:32 до 20:04 часов 20.06.2017 общая сумма убытка составила 43 710,51 руб. Данный расчет составлен на основании "Положения о порядке определения и возмещения потери дохода (упущенной выгоды), связанного с остановкой движения наземного городского электрического транспорта городского округа Самара", утвержденного заместителем Главы г.о. Самара - руководителя Департамента транспорта от 05.06.2012, с учетомданных АСУ «Навигация», сторонами не оспорен, арифметически верен, в связи с чем, суд признает его обоснованным.

          В схеме места ДТП, составленной ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Абдрахмановым М.М., в присутствии понятых Фугаева В.А., Ниманова С.Ш., и согласованной с водителями Ляпиным А.Г., Александровым А.В., указано 2 места столкновения: водителем Ляпиным А.Г. - на трамвайных путях попутного для него направления, водителем  Александровым А.В. - на трамвайных путях встречного направления, также  указаны след бокового скольжения автомобиля «Тойота-Камри», его  осколки стекла  и осыпь грязи.

            Из опросов водителя Ляпина А.Г. от 20.06.2017, 30.06.2017, полученных в ходе административного расследования, следует, что он двигался по ул.Победы в крайнем левом ряду, по рельсам попутного направления со скоростью 45-50 км/ч, движение было затруднено в обоих направлениях, автомобили справа стали притормаживать, примерно за 5 метров  увидел как автомобиль «Тойота-Камри» выехал со стороны Кузнецкого переулка, при этом внимание водителя было обращено на встречный для него (Ляпина А.Г.) поток транспорта, чтобы избежать столкновения нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, произошло столкновение  на его полосе движения (на трамвайных путях попутного направления), в месте указанном в схеме ДТП. Двое пассажиров на заднем сиденье были пристегнуты ремнем безопасности.

            Из опросов водителя Александрова А.В. от 20.06.2017, 07.07.2017, полученных в ходе административного расследования, следует, что выехал на ул.Победы по трамвайным путям попутного направления, автомобили первого и второго ряда встали, уступая дорогу, онтронулся,  выехав на трамвайный путь встречного направления со скоростью 3 км/ч, остановился на одну минуту и в этот момент краем глаза  (боковым зрением) увидел слева движущийся на него автомобиль,  произошло столкновение с автомобилем «Рено-Дастер», которая двигалась по ул.Победы по трамвайным путям встречного направления. От удара  автомобиль «Тойота-Камри»  отбросило на метра 2, автомобиль «Рено-Дастер» отлетел в левую сторону и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Дэо Нексия», водитель которого претензий о возмещении ущерба не выдвигал и уехал. Пассажир на переднем сиденье был пристегнут ремнем безопасности.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Ерфомов В.В. пояснил, что с Александровым А.В. не знаком, видит второй раз, познакомились после аварии, неприязненных отношений нет. С Ляпиным ни разу не виделся, никаких отношений нет. Авария была середине июня 2017г. Вечером он ехал с ул.Литвинова, 360, работает в этом же здании, где ГАИ, когда ехал по ул.Победа, видел ДТП, когда подъезжал к ул.Пугачевская он ехал в крайнем левой полосе, на пересечении стояла Тойта темная, трамвая в тот момент не было, Тойота стояла на пересечении ул.Победы и ул.Кузнецкая, он ехал по направлению ул.Победы, в сторону ул.Советская в сторону моста, двигался на автомобиле Лада Гранта, регистратора у него нет. Видел, как едет такси Яндекс а/м Рено, по встречным трамвайным путям, он проехал 30-50м., как услышал удар, в зеркале увидел, что Тойту развернуло, такси стояло в противоположной стороне, Тойта стояла на трамвайных путях, вторых трамвайных путях. Такси летело по вторым, встречным трамвайным путям, Газели никакой не было. Когда приехал домой, то рассказал своим домашним, что случилось такое ДТП, в которое он мог попасть, через некоторое время сын в Интернете показал аварию, был номер телефона, он позвонил по указанному номеру, спустя время пришел к дознавателю для допроса.

             Свидетель Дыба С.М. в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к ответчику, третьему лицу Ляпину А.Г. не имеет, 20.06.2017 приехал на место ДТП по просьбе жены, узнавшей о ДТП, произошедшим с ее дядей (Александровым А.В.). В момент приезда на ул.Победы уже были сотрудники ГАИ. Александров А.В. рассказывал, что у него болит ключица, такси въехало в его автомобиль на встречной полосе. Он говорил с Ляпиным А.Г., спрашивал зачем он въехал, но он ничего не ответил. Потом к сотрудникам ГАИ подходили какие-то люди, потом еще один экипаж приехал, стали производить замеры, составили схему ДТП, которую он смотрел по просьбе ответчика. Поскольку расположение т/с на схеме совпадало, он сказал Александрову А.В. ее подписать. На схеме ДТП были указаны  осыпь грязи, размеры,  однако не было следа юза (скольжения) и, наверное, некоторых обозначений тротуара, домов, так как расположение т/с на схеме за границами перекрестка, а было в пределах перекрестка. Схему не фотографировал.

            Из опроса Александровой Н.В. от 03.07.2017, полученного в ходе административного расследования, следует, что 20.06.2017 находилась в автомобиле Тойота с мужем Александровым А.В. При выезде с Кузнечного переулка на ул.Победы автомобили слева остановились их пропустить, муж проехав по трамвайным путям, остановился, пропуская  автомобили справа во встречном направлении. Постояв некоторое время, почувствовала удар, все произошло быстро.

            Из опроса Кибардиной А.Ю. от 14.07.2017, полученного в ходе административного расследования, следует, что 20.06.2017 вместе с дочерью сидела на заднем пассажирском сиденье автомобиля Рено под управлением водителя такси Ляпина А.Г., управлявшего т/с плавно, не агрессивно. По ул.Победы занимал крайнее левое положение,занял трамвайные пути попутного направления, двигался со скоростью примерно 40 км/ч, на встречную полосу не выезжал. Неожиданно справа вылетел автомобиль Тойота, водитель Рено принял меры к торможению, пытался увернуться от столкновения, вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось, был сильный удар, сработала подушка безопасности. Точное место столкновения сказать не может, по ее мнению между трамвайными путями  встречного и попутного  направления.

            Опрошенная пассажир Кибардина К.Е.подтвердила пояснения матери Кибардиной А.Ю. Из опроса водителя ПервинаД.А. от 04.07.2017, полученного в ходе административного расследования, следует, 20.06.2017 наблюдал ДТП, впоследствии участвовал в нем, и видел, как по попутным путям трамвайным двигался автомобиль Рено.  С Кузнецкого проезда со средней скоростью выехал автомобиль Тойота, не пропуская ехавшие машины, и не включая поворотника, выехал на ул.Победы и столкнулся с Рено. Водитель Рено попытался экстренно остановиться, но не успел, произошло ДТП. Рено выкинуло на встречную полосу, вследствие чего произошло второе столкновение с его автомобилем «Дэу Нексия».

             Из заключения эксперта <НОМЕР> от 10.08.2017 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области следует, что первоначальное контактирование ТС происходило между передней  правой частью кузова автомобиля Рено и левой передней частью кузова автомобиля Тойота, при их движении в перекрестном направлении. Удар был скользящим и эксцентричным. В результате чего, к моменту  прекращения контактирования между собой относительные скорости  автомобилей не снизились до нуля, и они продолжали перемещение  с некоторым отклонением  от направления, которое было до момента столкновения. Автомобиль Рено переместился вперед и влево, а автомобиль Тойота переместился вперед и вправо. На момент столкновения с автомобилем Рено автомобиль Тойота находился в движении. Угол взаимного расположения автомобилей Рено и Тойота  в момент их первоначального контакта  был близок  к 90 градусам. Ответить на вопрос двигался ли автомобиль Рено до столкновения по встречной полосе движения, а именно по трамвайным путям встречного направления экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия сведений о следах от колес автомобиля Рено.

            Из заключения специалиста <НОМЕР> от 30.09.2017 ООО «Самарское областное экспертное бюро», выполненного по заявлению Александрова А.В. следует, что автомобиль Тойота Камри в момент столкновения стоял. Место столкновения автомобилей находилось на полосе встречного движения для автомобилей Рено Дастер в месте осыпи стекла и грязи как указано в схеме места ДТП между рельсами трамвайного пути встречного направления для автомобиля Рено Дастер. След бокового скольжения зафиксированный на схеме места ДТП не принадлежит автомобилю Тойота Камри, а оставлен другим автомобилем. Установить принадлежность следа скольжения автомобилю Рено Дастер по материалам дела и фотографиям не представляется возможным. Вопрос о том, располагал ли технической возможностью автомобиль Тойота  предотвратить столкновение не имеет технического смысла по причине неподвижного состояния. Водитель автомобиля Рено, выполняя требования п.9.2 и 9.6 ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение. Стоящий автомобиль Тойота являлся помехой для движения автомобилю Рено и не создавал ему никакой опасности, которую водитель Рено при своевременном обнаружении мог безаварийно объехать.

            По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

  Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 10.04.218г.  Федерального  бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Яшанова А.Н. исходя из имеющихся данных, в частности расположения транспортных средств после столкновения, направления движения транспортных средств перед столкновением, повреждений полученных транспортными средствами при столкновении примерный механизм столкновения был следующим: автомобиль Рено-Дастер под управлением водителя Ляпина А.Г. следовал по ул. Победы со стороны ул. Советская в направлении ул. Пугачевская; -автомобиль Тойота Камри под управлением водителя Александрова А.В. следовал по Кузнецкому переулку с выездом на ул. Победы с последующим поворотом налево, справа налево относительно направления движения автомобиля Рено-Дастер; столкновение вышеуказанных автомобилей произошло передней левой боковой частью автомобиля Тойота Камри и передней частью автомобиля Рено-Дастер, в районе начала образования следа бокового скольжения автомобиля Тойота Камри, при этом продольные оси автомобилей в первоначальный момент столкновения могли располагаться под углом, близкому к 90°. После столкновения автомобиль Тойота Камри переместился к месту расположения, указанному в схеме происшествия по траектории образованной его следом бокового скольжения; После столкновения автомобиль Рено-Дастер переместился к месту расположения, указанному в схеме происшествия. В данном случае, вопрос о причине ДТП требует оценки всех материалов дела в т.ч. и данного заключения, что не входит в компетенцию эксперта. С точки обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель автомобиля Тойота-Камри должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения и требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД. С точки обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель автомобиля Рено-Дастер должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

  Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального  бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Яшанов А.Н. пояснил, что его выводы основаны на исследованных в ходе экспертизы схемы места ДТП, справки о ДТП, фотоизображениях с повреждениями транспортных средств, где содержались исходные данные, а также представленного ответчиком транспортного средства Тойота. Им изучались представленные материалы, диски, но исходные данные устанавливались по указанным выше документам, изображениям. Для ответа на вопрос о влиянии отсутствия следа юза на определение места ДТП необходимо проводить дополнительные исследования. При наличии исходных данных возможно определить техническую возможность водителя Рено  избежать столкновения транспортных средств. Определение механизма ДТП подразумевает  установление обстоятельств, определяющих процесс движения, как произошло ДТП и как перемещались после столкновения Ответить на вопрос о наличии следов совместного передвижения невозможно, поскольку  был представлен только один автомобиль.

Суд считает, что достоверным и допустимым доказательством по делу является заключение эксперта Федерального  бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Яшанова А.Н., поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ,  содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, дано экспертом, имеющим необходимые специальные знания для проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования. Эксперт, изготовивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ  за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом на основе анализа исследованных доказательств установлено, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло передней левой боковой частью автомобиля Тойота Камри и передней частью автомобиля Рено-Дастер, в районе начала образования следа бокового скольжения автомобиля Тойота Камри.

При этом, водитель автомобиля Тойота Камри Александров А.В. двигался по второстепенной дороге и, подъезжая к неравнозначному перекрестку,  обязан был в соответствии с требованиями  п.п.1.3, 8.1 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» пропустить движущиеся по пересекаемой дороге транспортные средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Ляпин А.Г. следовал по ул. Победы являющейся главной дорогой и должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что  причинение убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными, виновными действиями ответчика, который нарушил пункты 1.3,  8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создал опасность и помеху другим участникам движения, что явилось причиной столкновения с транспортным средством под управлением водителя Ляпина А.Г., движущегося по пересекаемой дороге,и предпринявшего меры к торможению. Нарушение ответчиком вышеуказанных требований Правил РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, не имеет правового значения установление технической возможности водителя Ляпина А.Г., предпринявшего меры к торможению,  предотвратить столкновение, поскольку Александров А.В., в соответствии с Правилами дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге и подъезжая к неравнозначному перекрестку,  обязан был пропустить движущиеся по пересекаемой дороге транспортные средства.

Доводы ответчика о том, что водитель Ляпин А.Г. осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления, не предпринял меры к предотвращению столкновения, что состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП,  являются причиной ДТП и, соответственно, причиной причинения ущерба муниципальному предприятию, суд считает не подтвержденными достаточной совокупностью доказательств.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, пояснения свидетеля Ерфомова В.В., ответчика о том, что водитель Ляпин А.Г. осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления, не согласуются имеющимися в материалах административного дела опросами Первина Д.А., Кибардиной А.Ю., Кибардиной К.Е., схемойДТП, заключением эксперта о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло в районе начала образования следа бокового скольжения автомобиля Тойота Камри.

К пояснениям свидетеля Дыба С.М. о том, что на схеме места ДТП отсутствовал след бокового скольжения, суд относится критически, схема подписана и согласована с участниками ДТП, фотофиксация и видеозапись составления схемы места ДТП не производилась. Кроме того, свидетель является родственником ответчика.

Заключение специалиста от 30.09.2017 о том, что место столкновения  транспортных средств    находилось на полосе встречного движения для автомобиля Рено, и след бокового скольжения не принадлежит автомобилю Тойота, суд оценивает критически,  поскольку данное заключение составлено по поручению истца, специалист, составивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что если исходить из верности указания Ляпиным А.Г. места столкновения т/с, то расчеты на основе габаритов автомобиля, ширины путей, свидетельствуют о движении Рено по трамвайным путям встречного направления, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на предположениях.

Таким образом, утверждение ответчика о движении водителя Ляпина А.Г. по трамвайным путям встречного направления, нельзя считать достоверно установленным и подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, требования  истца о возмещении убытков  в размере 43 710, 51 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1511,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 222 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Александрову <ФИО1> о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Александрова <ФИО1> в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление»   убытки в размере 43 710 (сорок три тысячи семьсот десять) рублей 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) руб. 32 коп.

   Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 г.

  Мировой судья                                                                                                   Н.А. Сафина