Решение по делу № 5-488/2015 от 01.10.2015

Дело №5-488/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Сурское                                                                                <ДАТА1>

<АДРЕС> области

Мировой  судья  судебного участка <АДРЕС> района Карсунского судебного района <АДРЕС>  области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной  ответственности  по главе 12 КоАП РФ   не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 14 часов 50 минут, <ФИО2> на ул. <АДРЕС> д. 61, <АДРЕС>, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управляя транспортным средством ВАЗ- 21063 государственный номер <НОМЕР> АК 73, с признаками  наркотического опьянения, а именно поведение несоответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское  освидетельствование  на состояние  опьянения.

В отношении <ФИО2> составлен протокол об административном  правонарушении.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку <ДАТА3> он в трезвом состоянии ехал на своем автомобиле по ул. <АДРЕС> р.п. Сурское из дома в магазин. Сзади его машины двигался патрульный автомобиль ДПС. После того, как сотрудниками ДПС был подан звуковой сигнал с требованием остановки транспортного средства, он сразу припарковался к обочине и остановился. К машине подбежал инспектор ДПС, и не представившись и не показав своего  удостоверения, предложил выйти из машины для составления протокола за имеющуюся на стеклах тонировку, на что он возразил, поскольку пленку можно было легко устранить. Далее сотрудники ДПС пригласили двоих понятых, в присутствии которых стали производить досмотр транспортного средства, не объяснив  оснований для проведения данных действий. В процессе досмотра автомобиля один из сотрудников ГИБДД сказал, что он (<ФИО2> находится в неадекватном поведении, в связи с чем  ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Он находился в трезвом адекватном состоянии, и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказался ехать в медицинское учреждение р.п. Карсун, поскольку он очень торопился и сомневался, что данные люди являются сотрудниками ДПС. Кроме того, инспектором ДПС ему было предложено продать наркотики, на что он пояснил, что ничем подобным он не занимается. В связи с его отказом от поездки в р.п. Карсун в отношении него в присутствии понятых был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. После чего его автомобиль был эвакуирован на штраф- стоянку, а сотрудники ДПС довезли его до дома.     

Изучив материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора, составившего протокол, свидетелей, мировой судья  считает, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения полностью доказана. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО4>, свидетель <ФИО5> в судебном заседании показали, что <ДАТА5> находились на территории р.п. Сурское по служебному заданию. Около 14 часов 50 минут они передвигались на патрульной автомашине по ул. <АДРЕС>, где был замечен автомобиль ВАЗ- 21063 государственный номер <НОМЕР> АК 73 серого цвета с затонированными стеклами. В связи с чем, через громкую звуковую связь они предложили водителю автомобиля остановиться. Водитель припарковался к обочине дороги и остановился. Инспектор ДПС <ФИО4> подошел к транспортному средству, представившись и предъявив водителю служебное удостоверение, попросил водителя выйти из автомобиля для составления протокола об административном правонарушении, поскольку боковые стекла автомобиля были покрыты цветной пленкой темного цвета, а на переднем стекле наклеена солнцезащитная полоса. Когда инспектор ДПС отошел к патрульному автомобилю за прибором, чтобы установить замер светопропускания пленки на стеклах автомобиля, <ФИО2> вышел из автомобиля и начал сдирать пленку со стекол, в связи с чем произвести замер светопропускания пленки не представилось возможным. В связи с возникновением конфликтной ситуации инспектор ДПС <ФИО5> подошел к <ФИО2>, представившись и показав свое служебное удостоверение, пригласил двух понятых , в присутствии которых был произведен досмотр транспортного средства для извлечения предмета правонарушения, а именно пленки, светопропускание которой не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на основаниии чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ. При этом все произведенные действия инспектором ДПС <ФИО5> были записаны на сотовый телефон. Во время составления протокола об административном правонарушении <ФИО2> вел себя неадекватно, у него была несвязная речь, буйное поведение, в ходе общения с ним было видно, что зрачки глаз сужены.  В связи с чем, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении р.п. Карсун, поскольку в Сурской ЦРБ обследование на определение наличия наркотических веществ не проводилось ввиду нахождения врача- нарколога в отпуске. Однако, <ФИО2> отказался ехать в р.п. Карсун для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Ему неоднократно в присутствии понятых предлагалось проехать на патрульной машине в р.п. Карсун для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отвечал отказом. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, в которых <ФИО2> собственноручно расписался, и  были проставлены подписи понятых. Автомобиль <ФИО2> марки ВАЗ- 21063 государственный номер <НОМЕР> АК 73 был доставлен на стоянку.  

 Свидетели <ФИО6>, <ФИО7> в судебном заседании показали, что в сентябре 2015г. около 15 часов инспектором ДПС они были приглашены поучаствовать в административном действии в качестве понятых. В их присутствии в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правнарушении по ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, затем был произведен досмотр транспортного средства, и впоследствии сотрудниками ДПС неоднократно было предложено <ФИО2> проехать в медицинское учреждение р.п. Карсун для прохождения медицинского освительствования на состояние наркотического опьянения, поскольку он находился в возбужденном состоянии. Сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, акт, и другие необходимые документы, которые были полностью заполнены, и в получении копий которых <ФИО2> расписался. Они также подписали данные документы.

Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО 893752 от <ДАТА3> в 14 часов 50 минут, <ФИО2> на ул. <АДРЕС> д. 61, <АДРЕС>, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управляя транспортным средством ВАЗ- 21063 государственный номер <НОМЕР> АК 73, с признаками  наркотического опьянения, а именно поведение несоответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское  освидетельствование  на состояние  опьянения.

При обозрении видеозаписей от <ДАТА6> мировым судьей установлено, что <ФИО2> в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении.

Факт совершения административного правонарушения <ФИО2> также    подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское  освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями <ФИО8>, <ФИО9>, рапортом ИДПС взвода <НОМЕР> СР ДРС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО10>

В соответствии с п. 3 Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475 (в редакции от <ДАТА8> N 1025), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование <ФИО2> послужили: поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - что согласуется с п. 3, 10, 11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 73 МР <НОМЕР> от <ДАТА10> усматривается, что у <ФИО2> были выявлены следующие признаки наркотического опьянения: поведение несоответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, которые и послужили основанием для направления <ФИО2> на освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>  отказался.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении <ФИО2>  были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении <ФИО2> процессуальных действий не имеется.

Из протокола об административном правонарушении видно, что <ФИО2> выдано водительское удостоверение 2102 165196 категории «В,С»

К показаниям <ФИО2> о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказывался от поездки в р.п. Карсун, мировой судья относится  критически,  так как опровергаются пояснениями в суде инспекторов ДПС, не доверять которым нет оснований, поскольку исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая приведенные показания инспектора ДПС, составившего протокол  и свидетелей  в совокупности с другими доказательствами по делу (протоколами, актом), мировой судья приходит к выводу, что они аналогичны и последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора инспектором ДПС, составившим протокол  и свидетелями <ФИО2> не имеется.

Доказательства, имеющиеся  в материалах административного дела, собраны в рамках закона, оснований для недоверия им у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Вопреки доводам <ФИО2> вся процедура привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проходила в соответствии с процессуальным законом.

Доводы <ФИО2> о том, что инспектор ДПС <ФИО11> предложил ему продать наркотическое средство является несостоятельным, поскольку опровергнут показаниями свидетелей и лицом, составившим протокол об администратвном правонарушении.

Вышеприведенные  обстоятельства  свидетельствуют  о  совершении <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учитывается личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, совершение административногоправонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На  основании  изложенного, руководствуясь  ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой  судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему меру наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель штрафа - УФК по <АДРЕС> области  (УМВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> <НОМЕР>, банк получателя: Отделение Ульяновск, БИК <НОМЕР> ОКТМО 73644000 КБК 18811630020016000140, УИН: 18810473150450012525 назначение платежа: административный штраф по постановлению №5-488/2015 (административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ).

Постановление  может  быть обжаловано в апелляционном порядке  в <АДРЕС> районный  суд  в  течение  10  суток  со  дня вручения  или получения  копии постановления.

Мировой судья:                                                                 <ФИО1>