Решение по делу № 5-689/2013 от 06.12.2013

Судебный участок № 7 г. Бийска Алтайского края,

адрес: 659316, г. Бийск, ул. Социалистическая, 5/2 

Дело № 5-689/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е06 декабря 2013 г.г. Бийск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края Корниенко С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

<Моргачева К.Е.1><ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

            <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. водитель <Моргачев К.Е.1>  управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный транзитный номер <НОМЕР> на <АДРЕС>,   в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустив нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и был остановлен инспектором ГИБДД.

           <Моргачев К.Е.1>  в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не  признал, пояснив, что совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне разрешающей разметки. При обгоне он видел знак 3.20 «Обгон запрещен», однако, совершил обгон, так как был уверен, что при противоречии дорожного знака и разметки, он должен руководствоваться именно ей. О том, что знак 3.20 являлся временным, ничего не свидетельствовало: он стоял на постоянной опоре и не имел желтый фон.

           Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

   В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   На основании ч. 2 ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

          Выслушав пояснения <Моргачева К.Е.1>, изучив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР>  <НОМЕР> от <ДАТА3>,  согласно которому <Моргачеву К.Е.1>  разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  ст. 51  Конституции РФ, схему места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, дислокацию дорожных знаков на <АДРЕС>, представленную по запросу суда, ответ о расстановке временных знаков на 296 км. в связи с проведением дорожных работ,  рапорт инспектора ГИБДД <ФИО2>, видеозапись, а также другие материалы дела,  мировой судья приходит к выводу о том, что вина <Моргачева К.Е.1> в совершенном правонарушении нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается исследованными по делу доказательствами в совокупности.

   <Моргачев К.Е.1> обладает правом управления транспортным средством  (водительское удостоверение  (<НОМЕР>), следовательно,  обязана знать правила Дорожного движения, согласно которых водитель транспортного средства обязан: знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а так же быть внимательным  при управлении транспортным средством.

   Согласно правилам дорожного движения - знак 3.20 «Обгон запрещен»  - запрещает обгон всех транспортных средств.

    Согласно п. 8.24 Правил дорожного движения  Желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

   В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

             На основании п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой или (и) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширение проезжей части.

             Принимая  во внимание положения п. 9.1 ПДД, суд считает, что совершение маневра обгона без выезда на полосу движения предназначенной для встречного движения не возможно, так как, во всяком случае половина корпуса автомобиля будет располагаться на встречной полосе движения.

             Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. водитель <Моргачев К.Е.1>  управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный транзитный номер <НОМЕР> на <АДРЕС>,   в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

  В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей,  достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

 У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании, в том числе схемой и дислокацией дорожных знаков и разметки, представленных по запросу суда.

  Так, согласно схеме, составленной инспектором ГИБДД,  водитель <Моргачев К.Е.1>  при опережении транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, совершила обгон данного транспортного средства слева? с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из представленной схемы следует, что на данном участке дороги, где <Моргачев К.Е.1>  был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обгон, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Данный факт полностью подтверждается и видеозаписью, представленной в материалы административного дела.

Как следует из ответа начальника ГУП ДХ «Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление» от <ДАТА5>,  <ДАТА6> ФКУ УПРДОР «Алтай» обязало ГУП ДХ «Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление» устранить просадку в конце моста слева в срок до <ДАТА7>, в связи с чем, было принято решение ввести временные ограничения в целях безопасности движения путем установки соответствующих дорожных знаков: ограничение скорости в 70 км., 50 км., неровная дорога, обгон запрещен с зоной действия, конец ограничений (под временные знаки горизонтальную разметку не делали). В связи с погодными условиями укладку асфальта пришлось отложить на более поздние сроки, в связи с чем, на период <ДАТА3> временные дорожные знаки стояли на <АДРЕС>.

В связи с изложенным, к пояснениям <Моргачева К.Е.1> в части того, то он видел знак, однако посчитал, что данный знак временным не является, суд относится критически и расценивает в качестве способа избежать административную ответственность.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» п. 8, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения..

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

            Так как все сомнения в виновности <Моргачева К.Е.1> в совершении административного правонарушения судом устранены,  суд считает, что действия водителя квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения...

            При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные административной практики в области дорожного движения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную  ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих  административную  ответственность  <Моргачева К.Е.1> предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

      С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из принципа достижения цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения <Моргачеву К.Е.1>  административного наказания в виде административного штрафа.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

           Признать <Моргачева К.Е.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа, то есть в сумме 5000  (пять тысяч) рублей  00  коп.  в  доход  соответствующего бюджета.

Бюджет субъекта

Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>.

Наименование: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайского края) ИНН 2224011531 КПП 220401001 ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому кр. г. Барнаул Счет: 40101810100000010001 БИК 040173001 КБК 188 116 300 200 16 000 140, ОКАТО 01401000000 Административный штраф долженбыть уплачен   не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления  в законную силу,  в любом учреждении сбербанка, и квитанцию об оплате  необходимо представить  мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска.

При невыполнении указанных требований согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривает влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края втечении 10 дней со дня вручения копии постановления,  через мирового судью судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края. Мировойсудья                                                                                              С.А.Корниенко