Решение от 26.08.2021 по делу № 5-550/2021 от 26.08.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                           г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7-317

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 2, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Лантайс»», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на ул. Трудовая, 102 в г. <АДРЕС>. В 00 часа 59 минут <ДАТА3> <ФИО2>, находясь по указанному выше адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии  признаков состояния опьянения -  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила). Действия <ФИО2> не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Тем самым, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии  с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>, так как он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения его по существу.

            Мировой судья, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, находит, что в действиях <ФИО2> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения данного лица к административной ответственности.

Пунктом 2.3.2 Правил установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 218861 от <ДАТА4>, водитель <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием указанных признаков должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектера, однако пройти его <ФИО2> отказался, что подтверждается видеозаписью процессуального действия.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО2> был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего. Протокол подписан должностным лицом, <ФИО2>, копию протокола вручена последнему, что подтверждается его подписью.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеосъемки, о чем в протоколе имеются запись должностного лица в порядке п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанным требованием и с учетом оценки должностным лицом Госавтоинспекции обстоятельств, указывающих на признаки опьянения, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение упомянутого выше пункта Правил, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив об отказе в устной и письменной форме, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 056119 от <ДАТА4> и видеозаписью.

Процессуальный порядок совершения указанных действий в отношении <ФИО2> должностным лицом ГИБДД соблюден.

Оснований подвергать сомнению протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, судья не находит.

Факт управления автомобилем <ФИО2> не отрицался.

Согласно видеозаписи, инспектором ГИБДД <ФИО2> были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО2> отказался, в связи с чем, инспектором ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

По причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении 38 РП № 098984 от <ДАТА4>, согласно которому, <ФИО2> Алексей Валерьевич <ДАТА4> в 00 часов 59 минут, находясь на ул. Трудовой, 102 в г. <АДРЕС>, являясь водителем и управляя транспортным средством «Тойота Лантайс», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия <ФИО2> не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Тем самым, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 38 КТ 127624 о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, основанием для задержания транспортного средства «Тойота Лантайс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, явилось совершение <ФИО2> нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку от <ДАТА4>, задержанное транспортное средство «Тойота Лантайс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, помещено  на специализированную стоянку.

Исходя из карточки операций с ВУ, <ФИО2> выдано водительское удостоверение <ДАТА5>, срок действия до <ДАТА6>, что свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения <ФИО2> специального права лишен не был.

Согласно справке инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД  МУ МВД России «<АДРЕС>, <ФИО2> на момент составления административного материала не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ;

При таких обстоятельствах судья квалифицирует действия <ФИО2> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; учитывается личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья полагает, что <ФИО2>  следует назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Оснований для назначения штрафа ниже минимального размера санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судья не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением <ФИО2>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░/░ 04341383720), ░░░ <░░░░░>, ░/░ 03100643000000013400 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811601121010001140, ░░░░░ 25701000, ░░░ 18810438212390031442.

 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 2 ░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                <░░░1>