Решение от 28.07.2016 по делу № 2-182/2016 (2-2479/2015;) от 04.12.2015

                                                                                                  Дело № 2-182/2016

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

28 июля 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Д.Н. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по иску Касымова Р.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по иску Кирилловой Н.Г. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

у с т а н о в и л :

        Титов Д.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 2014 года он проживает по адресу: .... Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры являлся его отец Титов Н.Н., который проживал в ней и был зарегистрирован по месту жительства. Отец истца страдал алкогольной зависимостью, из запоев практически не выходил, в связи со своим вредным пристрастием нуждался в уходе, поэтому в 2014 году предложил истцу переехать к нему на постоянное место жительства. Они договорились, что истец вселится и отец сразу пропишет его в квартире. Летом 2014 г. истец вселился в указанное жилое помещение, завез вещи, они с отцом стали проживать одной семьей, вести общее хозяйство, что выражалось в совместных расходах на питание, содержание квартиры и т.п. Несмотря на фактическое проживание истца в спорной квартире, отец прописать его не смог по причине постоянного пьянства. Прописаться в квартире самостоятельно истец не смог, т.к. для этого требовалось обращение отца, обеспечить которое возможности не было, т.к. он в трезвом состоянии практически не находился. Около 13 раз за это время отец истца находился на добровольном лечении в наркологическом диспансере г. Читы, каждый период госпитализации длился 21 день. При этом отец не отказывался прописывать истца, но ввиду обстоятельств оформление его прописки постоянно откладывалось. Впоследствии деньги за коммунальные услуги стал вносить истец, текущий и мелкий ремонт приходилось проводить и оплачивать тоже истцу. Истец не переживал по поводу отсутствия прописки, т.к. считал, что все успеют сделать, т.к. отцу на момент вселения истца было только 59 лет. 19.09.2015 г. отец истца попал в аварию, в результате получил травмы, от которых умер в больнице 12 октября 2015 г. После смерти отца истец остался проживать в спорном жилом помещении. Таким образом, наниматель спорной квартиры вселил истца в данное жилое помещение, как своего члена семьи, для постоянного совместного проживания. По мнению истца, с момента его вселения он приобрел право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма. В настоящее время истец живет в данной квартире, которая является для него постоянным местом проживания, в ней находятся вещи истца, он оплачивает все необходимые коммунальные платежи, обеспечивает сохранность помещения и др. Истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: ..., пом. 2 на условиях договора социального найма; возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Чита" обязанность заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по указанному адресу.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Касымов Р.А..

     В процессе судебного разбирательства истец Титов Д.Н. свои исковые требования уточнил и просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: ..., ... на условиях договора социального найма. От иска в части возложения на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по указанному адресу истец Титов Д.Н. отказался, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

     Касымов Р.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Чита» о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: ... на условиях договора социального найма, ссылаясь на следующее. Он в период с 2008 г. по 2013 г. с согласия своего отчима Титова Н.Н. проживал в жилом помещении по указанному адресу. Между его матерью Кирилловой Н.Г. и Титовым Н.Н. был зарегистрирован брак, который расторгнут в январе 2010 г. по их личным соображениям. В период их брака и после его расторжения истец помогал матери и отчиму производить в спорном жилом помещении ремонтные работы, связанные с улучшением жилищных условий, приобретать мебель, сантехнику и многое другое, оказывал материальную помощь в оплате коммунальных услуг за данную квартиру. Проживали они в указанной квартире не постоянно, а периодически, т.к. жили на принадлежащей Кирилловой Н.Г. жилплощади. В планах у них была дальнейшая приватизация спорной квартиры, ее продажа в целях улучшения жилищных условий в виде увеличения жилой площади, в том числе рассматривался такой вариант, как передача данной квартиры в собственность истца после ее приватизации. За время их совместного проживания истец помогал матери и Титову Н.Н. вести совместное хозяйство, в том числе оказывал посильную помощь в производстве мелкого и косметического ремонта спорной жилой площади. Их семейный бюджет складывался из общих доходов. 13.06.2013 г. истец был взят под стражу сотрудниками правоохранительных органов из данной квартиры, которая на тот момент являлась его единственным местом жительства, и по желанию Титова Н.Н. истец должен был быть там зарегистрирован. Истец неоднократно (в том числе из мест лишения свободы) обращался в Администрацию Железнодорожного района г. Читы с просьбой признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий. В связи с тем, что истец продолжительный период времени проживал с Титовым Н.Н. на правах члена семьи, ведя совместное хозяйство, истец считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, в котором по настоящее время находится приобретенное совместно с Титовым Н.Н. имущество.

     Кириллова Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Чита» о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: ..., ... на условиях договора социального найма, мотивируя следующим. Она с 17.12.2004 г. по 25.01.2010 г. состояла в браке с Титовым Н.Н.. В период со дня прекращения брака и до смерти Титова Н.Н. 12.10.2015 г., за исключением того времени, когда он находился в реанимации после дорожно-транспортного происшествия, они проживали совместно и вели общее хозяйство, в том числе совместно несли бремя содержания квартиры по указанному адресу. В период брака и после его расторжения они совместно производили в спорном жилом помещении ремонтные работы, связанные с улучшением жилищных условий, приобретали мебель, сантехнику и многое другое, производили оплату коммунальных платежей за спорную квартиру. Проживали они в указанной квартире не постоянно, а периодически, т.к. жили на принадлежащей истице жилплощади. В планах у них была дальнейшая приватизация спорной квартиры, ее продажа в целях улучшения жилищных условий в виде увеличения жилой площади, т.к. с ними иногда проживал сын истицы – Касымов Р.А. За время их совместного проживания истица и Титов Н.Н. вели совместное хозяйство, заботились друг о друге. Их семейный бюджет складывался из их заработных плат, а впоследствии – из их пенсий. У Титова Н.Н. были проблемы со здоровьем и за ним требовался постоянный присмотр и помощь при нахождении его в стационаре. За период совместного проживания на их общие денежные средства были приобретены диван, кухонный набор, стулья, стол и многое другое. Также на совместные денежные средства они приобретали продукты питания, лекарства, оплачивали коммунальные услуги, заключали кредитные договоры на приобретение имущества. После смерти Титова Н.Н. истица не может проживать в спорном жилом помещении, т.к. его сын Титов Д.Н. чинит препятствия для ее нахождения в квартире, в связи с чем она не имеет возможности нести бремя ответственности за данное жилое помещение. В связи с тем, что истица продолжительный период времени проживала с Титовым Н.Н. на правах члена семьи, ведя совместное хозяйство, она считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, в котором по настоящее время находится приобретенное совместно с Титовым Н.Н. имущество.

     Определениями судьи гражданское дело по иску Титова Д.Н. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, гражданское дело по иску Касымова Р.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и гражданское дело по иску Кирилловой Н.Г. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

     Судом к участию в деле по иску Титова Д.Н. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Касымов Р.А. и Кириллова Н.Г.; по иску Касымова Р.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Титов Д.Н. и Кириллова Н.Г.; по иску Кирилловой Н.Г. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Титов Д.Н. и Касымов Р.А.

     Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК «Домремстрой».

     В судебном заседании Титов Д.Н. и его представитель Нескоромных Т.В. заявленные Титовым Д.Н. исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному в его исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований, заявленных Касымовым Р.А. и Кирилловой Н.Г., просили отказать, пояснив, что доказательств совместного с Титовым Н.Н. проживания в спорной квартире и ведения с ним общего хозяйства Касымов Р.А. и Кириллова Н.Г. не представили; в спорном жилом помещении Касымов Р.А. никогда не жил, его вещей в этой квартире не было; доводы Касимова Р.А. о его задержании 13.06.2013 г. в спорной квартире не подтверждены документами; после освобождения из мест лишения свободы 06.05.2015 г. Касымов Р.А. в спорное жилое помещение вселиться не пытался, никаких претензий нанимателю Титову Н.Н. не предъявлял, зная, что права пользования квартирой не имеет, так как членом семьи нанимателя, в отличие от Титова Д.Н., не являлся; в период брака с Титовым Н.Н. Кириллова Н.Г. проживала совместно с ним в различных квартирах, спорную квартиру долгое время сдавали в поднайм, но после развода с Кирилловой Н.Г. Титов Н.Н. вселился в спорное жилое помещение и жил в нем один; в 2013 г. Кириллова Н.Г. вселилась в спорную квартиру с согласия Титова Н.Н. для временного проживания, в мае 2014 г. она выехала из указанного жилого помещения, решив жилищную проблему и забрав свои вещи (одежду), больше в квартире не появлялась, вселиться не пыталась; Кириллова Н.Г. перестала быть членом семьи нанимателя Титова Н.Н. с момента расторжения брака 25.01.2010 г., поэтому утратила право пользования спорным жилым помещением, во всяком случае, с момента выезда из него в мае 2014 г.; Кириллова Н.Г. обеспечена жилым помещением, проживает в другой квартире по ... в г. Чите.

     Касымов Р.А. свои исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному в его исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований, заявленных Титовым Д.Н. и Кирилловой Н.Г., просил отказать, поддержав свой письменный отзыв на исковое заявление Титова Д.Н., в котором указано следующее. Он проживал одной семьей и вел общее хозяйство со своей матерью Кирилловой Н.Г. и Титовым Н.Н., состоявшими в браке в период с 17.12.2004 г. по 25.01.2010 г., как в период их брака, так и после его расторжения. В период с 2004 г. по 2008 г. они совместно проживали по адресу: .... С 2008 г. по 2010 г. они совместно проживали по адресу: ..., ..., .... С 2010 г. по 2012 г. они совместно проживали по адресу: .... С 2012 г. по 2015 г. они совместно проживали по адресу: ..., ..., и по адресу: .... Титов Д.Н. незаконно вселился в спорное жилое помещение после смерти Титова Н.Н., сотрудники администрации Железнодорожного района г. Читы вручили Титову Д.Н. уведомление о выселении из квартиры. Титов Д.Н. чинит ему и его матери препятствия в пользовании спорной квартирой и их вещами, которые до настоящего времени находятся в квартире. Он с 13.06.2013 г. по 19.05.2015 г. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, после освобождения из СИЗО, а именно 26.05.2015 г., он приехал в спорную квартиру к Титову Н.Н., долго разговаривал с ним, в частности обсуждали вопрос о погашении остатка задолженности за жилищно-коммунальные услуги с целью последующей приватизации спорной квартиры и ее продажи, в тот же день Кириллова Н.Г. приехала в спорную квартиру к Титову Н.Н., в квартире не было никаких вещей, принадлежавших Титову Д.Н. После его (Касымова Р.А.) освобождения из СИЗО Титов Н.Н. длительное время не употреблял алкоголь, стал заниматься повседневными делами, брать заказы на изготовление деревянных изделий. Он (Касымов Р.А.) снял квартиру по адресу: ..., где стал опять проживать одной семьей с Кирилловой Н.Г. и Титовым Н.Н., вести с ними общее хозяйство. Титов Д.Н. постоянно проживал со своей матерью Карагановой Т.А. по адресу: .... Весной 2015 г. Титов Д.Н. вместе со своим другом по имени Влад несколько месяцев снимали квартиру в центре г. Читы, но потом в связи с тем, что Титову Д.Н. нечем было оплачивать съемную квартиру, он переехал обратно к своей матери Карагановой Т.А. Титов Д.Н. не имел постоянного заработка, денежные средства давал ему периодически Титов Н.Н. Все жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире оплачивали они, по состоянию на 01.10.2015 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляла 21 520,49 руб., если бы они не платили, задолженность была бы в разы больше. После незаконного вселения Титова Д.Н. в октябре 2015 г. в спорную квартиру его родственники оплатили имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, создав тем самым видимость того, что он несет бремя содержания данного жилого помещения. Титов Д.Н. не являлся членом семьи Титова Н.Н., так как не был вселен Титовым Н.Н. в спорную квартиру, совместно с ним не проживал и не вел совместного хозяйства. Он (Касымов Р.А.) с 2010 г. осуществляет предпринимательскую деятельность, его мать является пенсионером и получает пенсию в размере 10 000 руб. с 01.01.2013 г., а до этого работала фармацевтом в аптеке и получала заработную плату в размере 25 000 руб., Титов Н.Н. также стал получать пенсию с 01.01.2015 г., а до этого выполнял сдельно-премиальную работу по своей профессии – столяр. Данные обстоятельства указывают на совместный бюджет их семьи. Титов Д.Н. периодически забирал всю пенсию у своего отца в момент, когда последний ее получал. В связи с временным отсутствием в спорной квартире по причине осуждения и реального отбывания назначенного наказания, он (Касымов Р.А.) не утратил право пользования спорной квартирой; при отбывании наказания в СИЗО он работал, получал заработную плату, помогал своей семье оплачивать жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру, т.к. переводил денежные средства своей матери, которая проживала совместно с Титовым Н.Н. в спорном жилом помещении.

     Кириллова Н.Г. и ее представитель Подбельцев В.А. (который в предыдущих судебных заседаниях являлся представителем Касымова Р.А.) заявленные Кирилловой Н.Г. исковые требования поддержали, пояснив аналогичное изложенному в ее исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований, заявленных Титовым Д.Н. и Касымовым Р.А., просили отказать, поддержав письменный отзыв Кирилловой Н.Г. на исковое заявление Титова Д.Н., в котором указано в основном аналогичное письменному отзыву Касымова Р.А. на исковое заявление Титова Д.Н., а также следующее. Она совместно с Титовым Н.Н. постоянно проживала в спорной квартире до августа 2014 г. Титова Д.Н. она видела только несколько раз, когда он приходил к отцу за деньгами. Госпитализация Титова Н.Н. в наркологическом диспансере во всех случаях не превышала двух недель. Она присутствовала при всех госпитализациях Титова Н.Н., о чем имеются записи в историях болезни, где указано, что она является женой Титова Н.Н. и указан номер ее телефона как близкого родственника. После незаконного вселения Титова Д.Н. в октябре 2015 г. в спорную квартиру его родственники оплатили имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, создав тем самым видимость того, что он несет бремя содержания данного жилого помещения, и с целью формирования доказательственной базы на случай предъявления иска о выселении, что само по себе не может являться доказательством содержания данного жилого помещения.

     Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю. заявленные Титовым Д.Н., Касымовым Р.А., Кирилловой Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что для приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма необходимо решение о предоставлении жилья, принятое уполномоченным органом, на основании которого заключается договор социального найма жилого помещения; до настоящего времени договор социального найма не заключен, решение о предоставлении жилья не принималось; доказательств того, что истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суду не представлено; регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении истцы не имеют; попыток зарегистрировать истцов в спорной квартире наниматель не предпринимал; доказательств ведения совместного хозяйства с нанимателем, наличия общего бюджета, несения расходов на содержание жилого помещения суду не представлено; все объяснения истцов и показания свидетелей противоречивые; каждый из истцов в определенные периоды проживал в спорном жилом помещении, но на момент смерти нанимателя Титова Н.Н. никто не приобрел права пользования этим жильем; у истца Титова Д.Н. имеется ? доля в праве собственности на другую квартиру.

     Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "..." и ООО УК «Домремстрой» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» ... от 05.02.2016 г., квартира по адресу: ... значится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» (л.д. 36).

     Как усматривается из справки ООО УК «Домремстрой» от 11.02.2016 г. (л.д. 37), в жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства с 11.06.2002 г. до дня смерти 12.10.2015 г. Титов Н.Н.. Сведений о других зарегистрированных в данной квартире лицах не имеется.

     Титов Н.Н. умер ..., что подтверждается копией свидетельства о смерти ... (л.д. 8).

    Из копии свидетельства о рождении истца Титова Д.Н. (л.д. 7) следует, что он является сыном Титова Н.Н.

     С истицей Кирилловой Н.Г. наниматель спорного жилого помещения Титов Н.Н. состоял в зарегистрированном браке в период с ... (л.д. 82); брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов от ..., ... супругами получены свидетельства о расторжении брака (л.д. 83, 84).

     Судом установлено, что Касымов Р.А. является сыном Кирилловой Н.Г. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

     Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

     В силу ст. 2 Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

     В соответствии со ст. 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

     В судебном заседании установлено, что истец Титов Д.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...; истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., ... ... ... ...; истица Кириллова Н.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

     Само по себе отсутствие регистрации истцов Титова Д.Н., Касымова Р.А., Кирилловой Н.Г. по месту жительства по адресу: ... не свидетельствует об отсутствии у них права пользования данным жилым помещением.

     Однако суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

     В судебном заседании 20.01.2016 г. истец Титов Д.Н. пояснил, что они изначально хотели спорную квартиру приватизировать на отца, только после этого он (Титов Д.Н.) должен был прописаться в указанном жилом помещении.

     Истцы Касымов Р.А. и Кириллова Н.Г. также поясняли о том, что Титов Н.Н. хотел приватизировать спорную квартиру и распорядиться ею.

     При этом мать истца Титова Д.Н. – Караганова Т.А. при допросе в качестве свидетеля утверждала, что у Титова Н.Н. было желание прописать сына в данной квартире, чтобы в дальнейшем ее приватизировать в долевую собственность с Денисом. Однако Караганова Т.А. также показала, что Титов Н.Н. ей говорил, что раньше он плохо платил алименты, она сына вырастила, зато он оставит ему нечто большее, то есть квартиру.

     Тетя истца Титова Д.Н. (сестра Титова Н.Н.) – Сженова Л.Н., допрошенная судом в качестве свидетеля, утверждала, что Титов Н.Н. хотел выплатить долг за спорную квартиру и приватизировать ее на Дениса.

     Между тем, показания Сженовой Л.Н. в этой части суд оценивает критически, поскольку они противоречат всем вышеизложенным доказательствам, а также показаниям другой тети истца Титова Д.Н. – Калгановой Т.Н., которая поясняла, что ее брат Титов Н.Н. хотел погасить долги и приватизировать квартиру.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

     Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

     В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

     В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

     Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

     В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

     В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

     Представленные истцами доказательства вселения их нанимателем Титовым Н.Н. в спорное жилое помещение и проживания в данной квартире совместно с нанимателем противоречат как объяснениям истцов, так и друг другу.

     Между тем, некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены достаточно достоверно.

     Так, суд полагает установленным, что Титов Н.Н., находясь в браке с Кирилловой Н.Г., проживал с 2004 г. совместно с ней и ее сыном Касымовым Р.А. одной семьей, но не в спорном жилом помещении, а на жилплощади Кирилловой Н.Г. – сначала в ..., затем в ...; спорную квартиру они сдавали в поднайм. Истец Титов Д.Н. проживал со своей матерью Карагановой Т.А. в квартире по ... в .... Данные обстоятельства не оспаривали и вышеуказанные родственники истца Титова Д.Н. при допросе в качестве свидетелей.

     Доводы истца Титова Д.Н. о том, его родители находятся в разводе с 2007 г., суд на основании изложенного находит необоснованными.

     Кроме того, судом установлено, что наниматель спорного жилого помещения Титов Н.Н. периодически проживал в указанной квартире в период с 2010 г. по 2015 г. один, иногда проживал совместно с Кирилловой Н.Г. на ее жилплощади – сначала по ..., затем по ... в .... Между тем, Титов Н.Н. совместно с Кирилловой Н.Г. одной семьей проживал и в спорном жилом помещении (преимущественно) – в период с конца 2012 г. по лето 2014 г., кроме того, с ноября 2012 г. по 13.06.2013 г. совместно с ними (преимущественно) проживал Касымов Р.А., который скрывался от уголовного преследования.

     Данные обстоятельства судом установлены из объяснений истцов Касымова Р.А. и Кирилловой Н.Г., показаний свидетелей Кунгурова А.С. и Лесинга И.В. Кроме того, свидетель Караганова Т.А. также, не называя фамилии Кирилловой Н.Г., поясняла, что периодически с Титовым Н.Н. с 2005 г. проживала женщина, которую он выгнал в 2014 г. О проживании в спорном жилом помещении с Титовым Н.Н. матери Касымова Р.А. и самого Касымова Р.А. показал также свидетель Лашко М.И. Свидетель Титов А.Н. утверждал, что Титов Н.Н. проживал совместно с Кирилловой Н.Г. и Касымовым Р.А. в 4-х квартирах, в том числе в квартире по ... Сженова Л.Н. также утверждала о временном проживании в спорном жилом помещении вместе с Титовым Н.Н. истцов Кирилловой Н.Г. и Касымова Р.А. Свидетель Калганова Т.Н. показала, что Кириллова Н.Г. обращалась к Титову Н.Н., просилась пожить, он впустил ее; однако далее свидетель Калганова Т.Н. пояснила, что ни Кириллова Н.Г., ни Касымов Р.А. в спорной квартире не проживали.

     Кроме того, проживание Титова Н.Н. одной семьей с Кирилловой Н.Г. в спорном жилом помещении подтверждены копиями первых листов карт стационарного больного (л.д. 109-113), в которых указано место жительство Титова Н.Н. и данные о жене больного – Н.Г., ее телефон; в анамнезе заболевания (со слов пациента) указано, что он проживает с женой, которая вызвала СМП, больной доставлен в КНД.

     Доводы истца Титова Д.Н. о постоянном проживании с отцом в спорном жилом помещении с июня 2014 г. по дату смерти отца 12 октября 2015 г. подтверждены показаниями его родственников – матери Карагановой Т.А., сестер его отца Сженовой Л.Н. и Калгановой Т.Н., брата его отца Титова А.Н. Данные показания изобилуют противоречиями, в том числе объяснениям самого Титова Д.Н., поэтому подлежат критической оценке. Кроме того, доводы истца Титова Д.Н. подтвердил свидетель Лашко М.И., в показаниях которого также имеются значительные противоречия.

     Исходя из объяснений истцов Касымова Р.А. и Кирилловой Н.Г., Титов Д.Н. постоянно проживал со своей матерью Карагановой Т.А. по адресу: ...; к отцу Денис приходил периодически за деньгами, совместно с ним никогда не проживал; весной 2015 г. Титов Д.Н. вместе со своим другом по имени Влад несколько месяцев снимали квартиру в центре г. Читы, но потом в связи с тем, что Титову Д.Н. нечем было оплачивать съемную квартиру, он переехал обратно к своей матери Карагановой Т.А. Данные обстоятельства истцом Титовым Д.Н. не оспорены.

     Истица Кириллова Н.Г., кроме того, в судебном заседании 02.06.2016 г. поясняла, что 27 июля 2014 г. не могла попасть в спорную квартиру, так как Титов Д. с друзьями закрылся там и на протяжении 4-х часов не открывал ей двери, зная, что его отец лежит в больнице, только ее слова о звонке в полицию напугали его; тогда она впервые узнала о том, что у Д. есть ключи от этой квартиры, об этом не знал и сам Титов Н.Н. Данные обстоятельства истец Титов Д.Н. также не оспаривал.

     Из объяснений истцов Касымова Р.А. и Кирилловой Н.Г. также следует, что истец Титов Д.Н. вселился в спорное жилое помещение только после смерти Титова Н.Н., умершего 12.10.2015 г.

     На основании изложенного суд полагает, что истцом Титовым Д.Н. не представлено достоверных доказательств его проживания совместно с отцом в спорном жилом помещении с июня 2014 г. по 12 октября 2015 г.

     Между тем, даже если исходить из объяснений истца Титова Д.Н. о том, что он был вселен нанимателем в спорное жилое помещение и какой-то период проживал совместно со своим отцом в указанной квартире, суд полагает, что истец Титов Д.Н. не приобрел равное с нанимателем Титовым Н.Н. право пользования жилым помещением, поскольку при вселении истца (если таковое имело место при жизни нанимателя) между ним и нанимателем состоялось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.

     При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы Касымов Р.А. и Кириллова Н.Г. также не приобрели равное с нанимателем Титовым Н.Н. право пользования спорным жилым помещением, поскольку они на момент их вселения в спорную квартиру не являлись и не были признаны в установленном законом порядке членами семьи нанимателя жилого помещения, кроме того, при их вселении между каждым из них и нанимателем состоялось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.

     Очевидно, и сам наниматель Титов Н.Н. не признавал за истцами Титовым Д.Н., Касымовым Р.А., Кирилловой Н.Г. равного с ним права пользования жилым помещением, поскольку, как установлено судом из объяснений всех истцов (подтвержденных показаниями свидетелей), Титов Н.Н. хотел приватизировать данную квартиру на себя одного, в связи с чем не давал согласия на регистрацию каждого из истцов по месту жительства в указанной квартире и на реализацию ими в полном объеме других жилищных прав и обязанностей, в частности права на приватизацию занимаемого жилого помещения, а также обязанности нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Судом установлено, что начисления и оплата квартирной платы и коммунальных услуг за указанную квартиру при жизни Титова Н.Н. производились за одного человека.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при жизни нанимателя спорного жилого помещения Титова Н.Н. все истцы сохраняли право пользования теми жилыми помещениями, в которых были зарегистрированы по месту жительства, реализуя свои жилищные права в отношении данных квартир в полном объеме.

     Более того, из объяснений истцов и показаний свидетеля Карагановой Т.А. судом установлено, что истец Титов Д.Н. является собственником (1/4 доли в праве) квартиры по адресу: ..., в которой он зарегистрирован по месту жительства.

     При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Титова Д.Н., Касымова Р.А., Кирилловой Н.Г.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░