Решение по делу № 5-439/2020 от 03.11.2020

Дело № 5-11- 439/2020 г.ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Калач-на-Дону 06 ноября 2020 года Мировой судья судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области Н.А.Гасенина Рассмотрев 03 ноября 2020 года административный материал в отношении Калмыкова Федора Петровичародившегося <ДАТА3> в г <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 34 СВ 158096 от 19 августа 2020 года , составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому рай ону <ФИО1> 19 августа 2020 года в 11 часов 32 минуты на ул -9-го Мая г Калач-на-Дону Волгоградской области около дома 103 Калмыков Ф.П. управлял автомашиной Ленд Ровер государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке, где последний будучи в помещении отдела ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области расположенного по адресу: ул 9-го Мая д 103 г Калач-на- Дону Волгоградской области при наличии у него признака опьянения был отстранен от управления транспортным средством и на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте , а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил правила дорожного движения РФ п. 2.3.2. Калмыков Ф.П. в ходе рассмотрения дела вину в привлечении его к административной ответственности по ч 1 ст 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что 19 августа 2020 года около 11.00 часов по ул Чернышевского г Калач-на- Дону Волгоградской области управлял автомашиной Ленд Ровергосударственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, где около двора своего домовладения был остановлен сотрудником ДПС, которые при поверке документов выявили факт якобы неуплаты им административных штрафов, предложив проехать в отдел ГИБДД для проверки данного обстоятельства, после проверки выявленных им неуплаченных

штрафов, инспектор ГИБ ДД стал оформлять какой-то протокол на освидетельствование, что якобы он находится в состоянии опьянения, на что он о стал настаивать на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, в связи с чем в протоколе о прохождении медицинского освидетельствования он собственноручно написал о согласии данного процессуального действия. Однако, введя его инспектором ДПС в заблуждение относительно того, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования он будет поставлен на учет у врача- нарколога, он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на предмет его опьянения, тем более каких-либо признаков опьянения у него не имелось. При направлении его на медицинское освидетельствование присутствовал лишь один понятой, поскольку второго понятого он не видел. Сам прибор - алкотестор он не видел и ему его не демонстрировали.

Калмыков Ф.П при рассмотрении дела просил производство в отношении него прекратить.

Защитник <ФИО2> адвокат <ФИО3> просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, при этом пояснив, что при направлении Калмыкова Ф.П. на медицинское опьянение на состояние опьянения инспектором ДПС была нарушена данная процедура, поскольку фактически была проведена в присутствии одного понятого <ФИО4> при этом понятой <ФИО5> отсутствовал. Со слов понятого <ФИО4>он не слышал как Калмыкову Ф.П предлагали пройти освидетельствование на месте, сам прибор алкотестора инспектором ДПС не демонстрировался.

Таким образом, по мнению защиты показания свидетеля <ФИО4> достоверные и согласуются с материалами дела, в то время как показания инспектора ДПС <ФИО1> , свидетеля <ФИО7>и свидетеля <ФИО5> защита полагает не соответствующими обстоятельствам дела.

Поскольку порядок направления Калмыкова Ф.П. на медицинское освидетельствование соблюден не был, то оснований для признания в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст 12.26 КоАП РФ , по мнению защиты, не имеется. Мировой судья выслушав Калмыкова Ф.П., защитника<ФИО8> должностное лицо, составившего протокол <ФИО1>, свидетелей <ФИО7> <ФИО4> <ФИО10>, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Калмыкова Ф.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении административного дела мировым судьёй установлено, что 19 августа 2020 года около 11 часов дня Калмыков Ф.П на ул Чернышевского г Калач-на-Дону Волгоградской области управлял автомашиной Ленд Ровер государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, когда был остановлен сотрудником ДПС. При проверке документов были установлены обстоятельства неуплаты Калмыковым Ф.П. административных штрафов, с фактом которого он согласен не был, в вязи с чем, вместе с инспекторами ДПС проехал в отдел ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району расположенного по адресу: ул 9-го Мая д 103 г Калач-на-Дону Волгоградской области, где по приезду факт неуплаты Калмыковым Ф.П. административных штрафов был установлен и в отношении последнего были составлены протоколы по ч 1 ст 20.25 КоАП РФ. В ходе производства по составлению протоколов по ч 1 ст 20.25 КоАП РФ у водителя транспортного средства Калмыкова Ф.П был выявлен признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при наличии которого Калмыков Ф.П. в присутствиидвух понятых <ФИО4>и <ФИО10> в 11 часов 32 минуты 19 августа 2020 года в здании отдела ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району был отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления автотранспортом, подписанного инспектором ДПС <ФИО11> и двумя вышеуказанными понятыми.

В присутствии тех же понятых Калмыкову Ф.П. при наличии у него указанного выше признака опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет нахождения его в состоянии опьянения, при отказе которого Калмыков Ф.П. был направлен на медицинское освидетельствование по тем же основаниям, в прохождении которого Калмыков Ф.П согласился, однако впоследствии пройти данное процессуальное действие отказался, что было отражено в протоколе 34 НЯ № 040860 и зафиксировано подписью Калмыкова Ф.П., инспектора ДПС и двух понятых. Наличие признака опьянения и отказ в прохождении всех видов освидетельствования явилось основанием для задержания транспортного средства под управлением Калмыкова Ф.П. и составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении. Основанием для предложения Калмыкову Ф.П. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения- поведение не соответствующее обстановке, которое мировой судья считает достаточным для предположения того, что водитель транспортного средства находится 4 в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Правилами дорожного движения в Российской Федерации п. 2.3.2 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12. 26 КоАП РФ. Данный пункт правил дорожного движения Калмыковым Ф.П. был нарушен. Законность требований уполномоченного должностного лица в направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении помимо наличия признаков опьянения, являющихся основанием для направления лица на медосвидетельствование, подтверждается также фактом отстранения Калмыкова Ф.П. от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, согласно которомуавтомашина задержана и передана родственнику- <ФИО12>, что зафиксировано в протоколе о задержании транспортного средства.

Данные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, что согласуется с требования ст. ст. 27.12, 27.12-1, 27.13 КоАП РФ.

О законности действий инспектора ОГИБДД Гримака И.А. при отстранении и направлении Калмыкова Ф.П. на медосвидетельствование и составления в отношении него административного протокола свидетельствует факт нахождения

инспектора при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, находящегося в форменной одежде, на патрульной автомашине.

Согласно объяснениям инспектора <ФИО11> допрошенного мировым судьёй как должностное лицо , составившего протокол об административном правонарушении следует, что 19 августа 2020 года около 11.00 часов им совестно с другим инспектором <ФИО14> находившись при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на ул Чернышевского г Калач-на-Дону Волгоградской области был остановлен автомобиль Ленд Ровер государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Калмыкова Ф.П., с которым они вместе проследовали в здание отдела ГИБДД по Калачёвскому району Волгоградской области для выяснения вопроса о выявления факта неуплаты Калмыковым Ф.П. административных штрафов , при проверке которых у Калмыкова Ф.П был выявлен признак опьянения- поведение не соответствующе обстановке, что больше походило на признак наркотического опьянения, в связи с чем, последний в присутствии двух понятых был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством и Калмыкову Ф.П в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет нахождения его в состоянии опьянения, на что Калмыков Ф.П. пройти освидетельствование отказался, поставив свою подпись в соответствующей графе протокола, выразив желание пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем Калмыкову Ф.П также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем Калмыков Ф.П согласившись поставил свою подпись под записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, после подтверждения данного обстоятельства подписями понятых, последние ушли, однако после того как он и Калмыков Ф.П вышли из здания отдела ГИБДД для того чтобы проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования, Калмыков Ф.П. отказался в прохождении данного процессуального действия, выразив не согласие, при этом вел себя вызывающе, агрессивно. В связи с чем, они вновь вернулись в здание отдела ГИБДД, где вновь были приглашены те же понятые, в присутствии которых Калмыков Ф.П сообщил, что проходить медицинское освидетельствование он также не согласен , в связи с чем собственноручно в этом же протоколе о направлении на медицинское освидетельствование к слову « согласен» дописал « не согласен», а также сделав собственноручно запись «отказываюсь». При этом какого- либо давление на него оказано не было , все действия он производил осознанно. После завершения данной процедуры, в отношении Калмыкова Ф.П был составлен протокол об

административном правонарушении, где в своих объяснениях Калмыков Ф.П собственноручно дал объяснения того, что отказался пройти медицинское освидетельствование , поскольку употребил сильнодействующие лекарственные препараты. Автомобиль под управление Калмыкова Ф.П. был задержан и передан родственнице последнего.

Согласно показаний допрошенного свидетеля- инспектора <ФИО14> , он <ДАТА4> совместно с другим инспектором заслужил на службу по безопасности дорожного движения , в ходе которой около 11 часов на ул Чернышенко г Калач-на-Дону Волгоградской области был остановлен автомобиль автомашиной Ленд Ровер государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя Калмыкова Ф.П. которого стали проверять по базе данных о наличии неоплаченных административных штрафов , в связи с чем он был доставлен в здание ГИБДД по адресу: ул 9-го Мая д 103 г Калач-на-Дону Волгоградской области, при этом сам Калмыков Ф.П вел себя неадекватно, его поведение вызывало сомнения в нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения, запаха спиртного от него не исходило. Калмыкову Ф.П в присутствии двух понятых, которых он пригласил как инспектор, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестора, на что Калмыков Ф.П категорически отказался проходить освидетельствование, настаивая в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако когда был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование и Калмыков Ф.П его подписал, написав запись « согласен» и понятые уже ушли, подтвердив данное согласие, то Калмыков Ф.П отказался в прохождении медицинского освидетельствования, ссылаясь, что у него нет времени, болен отец, и что он опаздывает на праздник. С этой целью, те же понятые вновь были приглашены, в присутствии которых Калмыков Ф.П. отказался в прохождении медицинского освидетельствования , дописав в протоколе о направлении на медицинское опьянение, что он отказывается в его прохождении. При этом присутствовали как сам Калмыков Ф.П, инспектор <ФИО15> так и двое понятых с которых он как инспектор отобрал письменные объяснения, содержание которых были ими подписаны собственноручно. Инспектор <ФИО15> составил в отношении Калмыкова Ф.П протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, которое было передано какой-то женщине.

У мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ГИБДД <ФИО11> и <ФИО14>, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой <ФИО10> пояснил, что <ДАТА4> где-то около 12.00 часов он находился в здании ГИБДД в отделе МРЭО, где оформлял документы на автомобиль. Инспектор ДПС попросил его поприсутствовать в качестве понятого при направлении водителя на освидетельствование на предмет нахождения последнего в состоянии опьянения. При нем, а также в присутствии другого понятого водителю Калмыкову Ф.П было предложено пройти освидетельствование на месте , на что он отказался, сказав, что он будет проходить освидетельствование только в медицинском учреждении при этом подписал протокол, что отказывается в прохождении освидетельствования на месте, и согласен в прохождении медицинского освидетельствования, что они с другим понятым зафиксировали своими подписями, после чего он и другой понятой ушли, а минут через 3-5 его опять позвал инспектор, сказав, что Калмыков Ф.П отказывается в прохождении медицинского освидетельствования и что он опять приглашается в качестве понятого. Он и другой понятой зашли в кабинет, где Калмыков Ф.П в их присутствии отказался пройти медицинское свидетельствование, дописав это собственноручно в протокол. При этом Калмыков Ф.П вел себя неадекватно, размахивал руками, говорил, что ему некогда и надо ехать на какой-то праздник, при этом хаотично то вставал, то садился. Инспектором ДПС с него были отобраны письменные объяснения, которые были зачитаны ему в слух и им подписаны.

В ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО10> однозначно заявил, что при проведении всех процессуальных действий в отношении Калмыкова Ф.П присутствовал он и другой понятой, при этом никто из них не отлучался и был на протяжении всего оформления материала. Какого- либо давления ни на них как понятых, ни на Калмыкова Ф.П со стороны инспекторов оказано не было.

Сам <ФИО10> подтвердил наличие его подписи в процессуальных документах.

Свидетель - понятой <ФИО16> в ходе рассмотрения дела мировым судьёй также пояснил, что все события произошедшие <ДАТА4> он помнит плохо, при этом пояснив, что он и другой свидетель были приглашены в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В его присутствии и присутствии другого понятого Калмыков Ф.П отказался пройти освидетельствование на месте и настаивал на его проведении в медицинском учреждении, написав это в протоколе, который он и другой понятой подписали и ушли. Однако, через какое- то время за ним вновь пришел инспектор ДПС и пригласил в качестве понятого, пояснив, что Калмыков Ф.П отказался в прохождении медицинского освидетельствования и надо запротоколировать 8 данный отказ. Когда он вернулся , то был очевидцем того, что Калмыков Ф.П. отказывался пройти медицинское освидетельствование и собственноручно написал это в протоколе, при этом другого понятого, когда он вернулся, не видел. На Калмыкова Ф.П был составлен протокол, а его транспортное средство было передано кому-то из его родственников. У него были отобраны письменные объяснения , которые он подписал. Какого- либо давления на него и на Калмыкова Ф.П состороны инспекторов оказано не было.

Сам <ФИО16> подтвердил наличие его подписи в процессуальных документах.

Показания указанных свидетелей- понятых, опрошенных в разное время, согласуются между собой в части подтверждения факта того, что все процессуальные документ в отношении Калмыкова Ф.П. оформлялись как на водителя транспортного средства , который в прохождении освидетельствования на месте отказался, выразив изначально согласие на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако в последствии отказавшись от данного процессуального действия, а также факта передачи задержанного средства Калмыкова Ф.П, с передачей автомобиля третьему лицу.

Тот факт , что один из понятых - <ФИО4> на показания которых защита обратила внимание в части того, что он плохо помнит события проведения процессуальных действий, однако утвердительно показав, что при факте отказа Калмыкова Ф.П. от прохождения медицинского освидетельствования второго понятого он не видел, мировой судья не признает, что при направлении Калмыкова Ф.П на медицинское освидетельствование была нарушена сама процедура данного процессуального действия, которая по мнению защиты была совершена в отсутствие одного из понятых, поскольку мировым судьёй установлено что <ФИО4> не помнит подробностей проведения процессуальных действий в отношении Калмыкова Ф.П, и не видел присутствие другого понятого при направлении на медосвидетельствование, однако при допросе свидетеля- понятого <ФИО10> он утвердительно ответил, что он и другой понятой <ФИО4>присутствовали при проведении всех процессуальных действий в отношении Калмыкова Ф.П. и не видеть его <ФИО4>не мог.

Данный факт подтвердили в судебном заседании и должностное лицо <ФИО11>, и свидетель- инспектор ДПС - <ФИО14> подтвердив участие двух понятых при проведении всех процессуальных действий.

Тот факт, что <ФИО10> якобы по мнению защиты, был подвергнут давлению со стороны инспекторов ДПС не подтвердилось в ходе рассмотрения дела и опровергается как <ФИО5> В.В , так

и <ФИО19> <ФИО14> Сама Защитник не представила таких доказательств .

Кроме того в материалах дела имеются письменные показания свидетелей- понятых <ФИО5>и <ФИО20> которые подтверждают, что все протоколы находящиеся в материалах дела были составлены в присутствии двух понятых одновременно, а также подтверждают обстоятельства изложенные в данных процессуальных документах. Данные письменные показания были отобраны у свидетелей в день составления протокола с предупреждением последних об административной ответственности за дачу ложных показаний по чт 17.9 КоАП РФ . Сами вышеуказанные свидетели подтвердили дачу данных- показаний, согласившись в их содержанием и признать их несостоятельными оснований не имеется.

Факт того, что Калмыкову Ф.П было изначально предложено пройти освидетельствование на месте от которого он отказался ввиду выраженного желания пройти медицинское освидетельствование и факт предложения которого опровергается защитой, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что было подтверждено как показаниями инспектора ДПС <ФИО11>, так и свидетелями <ФИО7> <ФИО4>и <ФИО10> а также материалами дела , в том числе подписью самого Калмыкова Ф.П в графе об отказе прохождения освидетельствования на месте, а также и в отказе в прохождении медицинского освидетельствования и его собственноручной записью в протоколе о том, что пройти медосвидетельствование он не согласен и отказывается. Тот факт, что при предложении Калмыкову Ф.П пройти освидетельствование наместе не был продемонстрирован сам прибор- алкотестор правового значения не имеет, поскольку данный прибор приводится в работу при согласии освидетельствуемого лица в проведении данной процедуры. Сам инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что данные приборы всегда находятся у инспекторов ДПС в патрульных автомобилях и при желании бы Калмыкова Ф.П пройти данное процессуальное действие , то данный прибор был бы предложен для его производства.

Согласно ст 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие

события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно части 5 статьи 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном 11 правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008N 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина,

управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Наличие данной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обязательной меры обеспечения. Из 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях» № 20 от 25 июня 2019 года, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. 12 Так, мировым судьёй установлено, что основанием для направления Калмыкова Ф.П. на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения указанного в протоколе, а также отказ Калмыкова Ф.П. в прохождении освидетельствования на месте. Данное процессуальное действие отражено в протоколе 34 ХБ № 034888 от 19 августа 2020 года где в строке « пройти медицинское освидетельствование «(согласен\отказываюсь)» содержится поставленная собственноручно Калмыковым Ф.П. запись как « не согласен» , а также « отказываюсь» запись которых как установлено мировым судьёй отражает волеизъявление последнего, что также следует из протокола об административном правонарушении, где из графы показаний Калмыкова Ф.П следует об отказе в прохождении им медицинского освидетельствования по причине употребления им сильнодействующих препаратов. Данные показания он писал собственноручно без какого- либо на него давления со стороны инспекторов, которые также подтвердили это в ходе судебного разбирательства. Сам Калмыков Ф.П не высказал каких-либо замечаний по составлению в отношении него протоколов, хотя имел фактическую возможность. Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, действия Калмыкова Ф. П. мировой судья квалифицируетпо ч 1 ст 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствие со ст. 3.8 КоАП РФ Калмыков Ф.П. наделён правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует факт выдачи ему водительского удостоверения, выданного сроком до 14 мая 2023 года. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Калмыкова Ф.П. не установлено. Мировым судьей не установлено оснований для прекращения производства по делу. Обстоятельств для признания представленных доказательств вины Калмыкова Ф.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12.26 КоАП РФ недопустимыми также не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, являющегося лицом, не привлекающего к административной ответственности. Смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьёй не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством , в соответствии с п 2 ч 1 ст 4.3 КоАП РФ мировой 13 судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно привлечение Калмыкова Ф.П. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а именно 21 июля 2020 года по ст 12.9 ч 2 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, 14 июля 2020 года и 08 июля 2020 года по аналогичной статье к наказанию в виде штрафа, и других многочисленных правонарушения по данной главе, перечисленных в распечатке правонарушения ( л.д.11,12) Учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность и приходит к выводу о назначении наказания предусмотренного санкцией данной статьи. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями согласно п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ), мировым судьей не установлено. Руководствуясь ст.ст., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Калмыкова Федора Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить Калмыкову Федору Петровичу наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф уплатить на реквизиты: УФК по Волгоградской области ( Отдел МВД России по Калачёвскому району) КПП 345501001, ИНН 3409101363, ОКТМО 18616000, номер счета 40101810300000010003 в Отделение Волгоград г Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434200080001748. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Отделение 14 Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники. В соответствии с ч.1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В соответствии с ч.ч.1.1, 2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление. Мировой судья: Н.А.Гасенина