Решение по делу № 2-3298/2018 ~ М-3134/2018 от 06.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора займа, уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

Прилуцкая Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора займа, уменьшении размера неустойки. В обосновании иска указала, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Прилуцкой Н.Н. был заключен кредитный договор, согласно условиям, которого заемщик выдал истцу денежные средства в размере 7000 руб. на условиях срочности и возвратности.

Заемными средствами истец воспользовалась, и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется.

Истцом в адрес кредитора направлялось заявление с просьбой реструктурировать задолженность, а также заявление с просьбой расторгнуть договор путем заключения мирового соглашения. Кредитор оставил данные заявления без рассмотрения.

Прилуцкой Н.Н. платежи по договору не вносятся более 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением. Истец не может исполнять взятые ранее на себя денежные обязательства, в том виде, в каком они были при заключении договора займа. Имущества, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности не имеет. Считает, что ответчик умышленно затягивает обращение в суд с целью увеличения суммы процентов, неустойки, поэтому у истца имеются основания для одностороннего расторжения кредитных договоров через суд.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей, уменьшить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В письменных возражениях на исковые требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым истец получил от ответчика сумму займа в размере 7000 руб. Срок возврата займа-30 календарных дней, срок действия договора-до полного исполнения обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения истцом обязательства по погашению займа составляет 272 дня, в результате чего, образовалась задолженность истца перед ответчиком по договору в размере 19 756,80 руб., в том числе: основной долг - 6 300 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами - 12 600 руб., пени на основной долг - 856,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Прилуцкой Н.Н. совершен платеж, направленный на исполнение обязательств, в общей сумме 4 270 руб., из которых: 700 руб. были направлены на погашение основного долга, 3 570 руб.- на погашение процентов за пользование займом.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлены заказными письмами ответы на обращения с приложенными документами, однако, истец уклонился от получения корреспонденции.

Считает, что начисленные ответчиком проценты в сумме 12 600 руб. не являются неустойкой, а являются платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), в связи с чем, не могут быть снижены.

Пени на основной долг в сумме 856,80 рублей предусмотрены пунктом 12 индивидуальных условий договора и согласованы с истцом, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Также указывает, что изменение материального положения истца не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

При заключении договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 808 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ).

В договоре нет скрытых комиссий и процентов, информация о суммах, подлежащих оплате, и датах, по которым должна быть произведена оплата, отражена в договоре договор изложен простым доступным языком, заключая договор, истец владел полной информацией об условиях займа и принял их.

При заключении договора Прилуцкая Н.Н. не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждении своих доводов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Прилуцкой Н.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) № №, в соответствии с которым кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7000 руб.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.Прилуцкой Н.Н. в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» направлено заявление о реструктуризации задолженности (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» направлено уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 9-11).

В настоящее время Прилуцкая Н.Н. просит расторгнуть договор потребительского займа, поскольку ухудшилось ее финансовое положение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что до заключения договора потребительского кредита (займа), кредитор предоставил истцу полную исчерпывающую информацию об условиях кредита (займа): сроках, ставках, количество, размер и периодичность (сроки) платежей.

Прилуцкая Н.Н., подписав вышеуказанный договор потребительского кредита (займа), подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, тарифами, графиком платежей, со всем полностью согласна.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил – предоставил займ, указанные обстоятельства не оспариваются истцом в исковом заявлении и не опровергнуты.

Прилуцкая Н.Н., обращаясь в суд, ссылается на ухудшение в настоящее время ее материального положения, что, по ее мнению является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного договора потребительского займа, и которые для нее были заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» взяло на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора потребительского кредита (займа).

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть возможность изменения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Других оснований для изменения кредитного договора истцом не представлено.

Таким образом, ухудшение материального положения истца, вследствие ухудшения финансового положения, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора потребительского кредита (займа), поскольку при заключении данного договора истец мог предполагать и об изменении своего материального положения, при этом добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий договора. В связи с чем, оснований для расторжения договора потребительского займа, предусмотренные ст. 450-451 ГК РФ у суда не имеется.

Также суд отказывает истцу в требованиях об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В настоящее время факт нарушения обязательства не установлен, поскольку ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не обращался в суд с иском к Прилуцкой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа). Отсутствует расчет основного долга, процентов и неустойки, следовательно, в требованиях о снижении размера неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Прилуцкой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора займа, уменьшении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков