Решение по делу № 11-2/2015 (11-25/2014;) от 23.12.2014

Дело № 11-2/2015                                                                                  13 января 2015 года                                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Конечной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославцевой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2014 года,

по которому: «Иск Журавлевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Ярославцевой Г.В. в пользу Журавлевой Е.В. в возмещение причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры 29 сентября 2014 года по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, убытки по оценке стоимости ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки - оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, проезд за экспертным заключением <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.»,

установил:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных убытков по оценке ущерба, вызванного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по копированию документов в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 29 сентября 2014 года произошел залив квартиры водой из расположенной выше квартиры № <данные изъяты> указанного дома, в которой проживает Ярославцева Г.В. Согласно оценке по ремонту квартиры, общий ущерб от залива квартиры составил <данные изъяты> рублей, без учета НДС. Просит взыскать с ответчика указанную сумму восстановительного ремонта, убытки в связи с подачей искового заявления, судебные расходы.

В судебном заседании истец Журавлева Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что залив квартиры произошел по вине ответчика повторно, в сметную стоимость по восстановительному ремонту квартиры не включены повреждения, которые были обнаружены при заливе квартиры в мае 2014 года. Дополнительно просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по поездке в г. Архангельск за экспертным заключением в сумме <данные изъяты> рублей, за копирование документов <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Поздняков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ярославцева Г.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она проживает по договору социального найма в квартире № <адрес> на <данные изъяты> этаже. Под ее квартирой на <данные изъяты> этаже расположена квартира Журавлевой Е.В. 29 сентября 2014 года набирала воду с помощью электронасоса в ведро, вода перелилась через края ведра, поскольку отлучилась на некоторое время из кухни к сыну в комнату. Она сразу убрала воду с пола, но не исключает, что вода могла просочиться в квартиру № <данные изъяты>. Она не работает, ухаживает за ребенком инвалидом, доход на двоих составляет <данные изъяты> рублей. Указанный доход не позволяет ей выплатить материальный ущерб ответчику. Считает, что просочившаяся вода, не могла причинить ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возможно включены убытки от залива квартиры в мае 2014 года, по которому с нее уже взыскан ущерб.

Мировой судья постановил решение, с которым ответчик не согласен в части взыскания убытков, причиненных заливом квартиры, убытков, понесенных в связи с копированием документов и поездкой в г.Архангельск.

В апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что при осмотре квартиры истца не присутствовала, считает, что ксерокопирование и поездка в г. Архангельск не являлись необходимыми, а взысканный решением суда ущерб завышен.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение изменить.

Истец и ее представитель Поздняков С.В. в удовлетворении жалобы возражают, указывают, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником квартиры №<адрес>. Ответчик Ярославцева Г.В. проживает с малолетним сыном в квартире № <адрес> по договору социального найма.

Согласно акту осмотра от 08 октября 2014 года, в квартире № <адрес> производилось вскрытие потолка и пола кухни. При вскрытии потолка (панели ПВХ по деревянному каркасу) в верхнем правом углу обнаружено: влажное пятно размером 60x50 см, отслоение штукатурки от межэтажного перекрытия, запах сырости. При вскрытии пола (пол досчатый, покрыт линолеумом) обнаружено: пол сухой, следы протечек и плесень отсутствует.

Обследованием квартиры от 15 октября 2014 года установлено, что в результате протечки со <данные изъяты> этажа повреждена отделка кухни: штукатурный слой на потолке под обшивкой окрашенной ДВП и панелями ПВХ по деревянному каркасу - отслоение и осыпание штукатурки от межэтажного перекрытия размером 0,5х 0,6м., требуется частичный демонтаж/монтаж линолеума (без замены) в районе протечки. Для устранения повреждений требуется демонтаж обшивки потолка в зоне повреждений, смена штукатурки, подшивка потолка листами ДВП, окраска, монтаж, подшивка потолка из панелей ПВХ, указанные повреждения зафиксированы после залива квартиры, в районе протечки потолка.

По заявлению Журавлевой Е.В. в ОП по Шенкурскому (КУСП № 1849 от 29.09.2014) по проведена проверка. В ходе которой установлено, что 29 сентября 2014 года около 9 часов, Ярославцева Г.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, накачивая электроводяным насосом в ведро воду вышла в другую комнату, вернувшись через 30 секунд, обнаружила, что вода из крана бежит мимо ведра на пол. В результате утечки воды, потолочное покрытие и половое покрытие в квартире Журавлевой Е.В. были влажные, что подтверждается заключением от 1 октября 2014 г.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из доказанности причиненного ущерба по вине ответчика и признал необходимыми расходы произведенные истцом для восстановления нарушенного права. Суд находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права, положения которых изложены в обжалуемом решении, а также на представленных суду доказательствах.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки и в решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к иному толкованию норм материального права и в силу требований закона основанием для отмены решения суда не являются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба, как не содержащая оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославцевой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.А.Хохряков