Решение по делу № 5-792/2018 от 23.10.2018

                                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.10.2018 г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Хурина Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Берляева <ФИО1>, <ДАТА>.1992 года рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, работающего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

                                                               УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> мировому судье судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области из ОП № 1 УМВД России по г. Самаре поступил административный материал в отношении Берляева <ФИО1> о привлечении к административной ответственности по ст.14.37  КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено следующее.

         В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>.2018г. установлено, что <АДРЕС>.2017г. <ФИО2> Берляев<ФИО> у магазина «Мясное изобилие», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> установил рекламную конструкцию размером примерно 2,5*3,5м с целью привлечения клиентов, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на его установку, в нарушение ФЗ РФ от 13.03.2006г.№38-ФЗ «О рекламе».

         В силу абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах "д" и "е" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 3 п. "з" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Субъектом административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (<ФИО2>), таким образом, рассмотрение данного дела не относится к компетенции мирового судьи и подлежит возвращению органу, составившему протокол об административном правонарушении, для дальнейшего обращения в Арбитражный суд Самарской области.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4,29.12 КоАП РФ мировой судья

                                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Берляева <ФИО1> по ст.14.37 КоАП РФ возвратить в ОП №1 УМВД России по г. Самаре.

Мировой судья                                                                                           Е.В. Хурина