Решение по делу № 33-5543/2015 от 08.10.2015

Судья Хазиева С.М. Дело № 33 – 5543/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рачеева Д.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Рачеева Д.А. к Кирьяновой В.М. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Рачеевой З.А., установлении долевой собственности Рачеева Д.А. и Димова С.И. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>: признании за Рачеевым Д.А. право собственности на 1/4 доли квартиры, признании за Димовым С.И. право собственности на 3/4 доли квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рачеев Д.А. обратился в суд с иском об определении доли в наследственном имуществе, возникшем после смерти матери Рачеевой З.А.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Рачеевой З.А., установить долевую собственность Рачеева Д.А. и Димова С.И. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, признать за Рачеевым Д.А. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, признать за Димовым С.И. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>

Определением суда от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кирьянова В.М..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не сообщил.

В судебное заседание ответчик не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца Рачеева Р.Ю., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивала и показала, что после смерти Рачеевой З.А. истец фактически принял наследственное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рачеев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Рачеев Д.А. является сыном Рачеевой З.А.

Рачеева З.А. состояла в зарегистрированном браке с Димовым С.И. В период брака супругами приобретено жилое помещение в <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, право собственности на которое зарегистрировано за Димовым С.И.

15 ноября 2011 года Димовым С.И. было составлено завещание, согласно которого он завещал данную квартиру Рачееву Д.А., в тексте завещания указано, что Димову С.И. разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле. Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Ухтинского нотариального округа ФИО9, зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен>.

31 октября 2012 года Рачеева З.А. умерла.

Как следует из материалов дела, наследственное дело после смерти Рачеевой З.А. не заводилось, Рачеев Д.А. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.

01 октября 2014 года Димов С.И. умер.

14 октября 2014 года Рачеев Д.А. обратился к нотариусу Ухтинского нотариального округа с заявление о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельств о праве на наследство.

24 декабря 2014 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю к имуществу Димова С.И. обратилась Кирьянова В.М., являющаяся нетрудоспособной матерью Димова С.И.

Отказывая в удовлетворении требований Рачеева Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом, не доказан факт принятия наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти матери Рачеевой З.А. путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и, соответственно, у него не возникло право на наследственное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, временем (днем) открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются - дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

По смыслу указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношения, при отсутствии заявления, либо подачи заявления нотариальному органу по месту открытия наследства о принятии наследства с пропуском установленного шестимесячного срока Рачеев Д.А. в силу положений указанных выше норм должен представить доказательства фактического принятия наследственного имущества.

Проведение в квартире мелкого ремонта, как правильно указал суд первой инстанции, безусловно не означает, что Рачеев Д.А. принял наследство после смерти матери.

Суд установлено, что Рачеев Д.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, ... после смерти матери не вселялся, в квартире проживал Димов С.И.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Неявка в судебное заседание ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не нарушает прав истца на справедливое судебное разбирательство при участии в деле представителя ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачеева Дениса Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-