Решение по делу № 2-45/2018 (2-5486/2017;) ~ М-4692/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца Мичурина А.А. – Саркисян Г.М.,

10 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Мичурина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мичурин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, в адрес которой "."..г. истец обратился с заявлением о страховой выплате. "."..г. страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 55718 рублей. Считая выплаченную сумму несоответствующей размеру причиненного ущерба, Мичурин А.А. обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 508300 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 344282 рубля (40000 руб. – 55718 руб.). "."..г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив необходимые документы для ее рассмотрения, однако страховая выплата страховщиком произведена не была.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 344282 рубля, неустойку за период с "."..г. по "."..г. – 268539 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, нотариальные услуги - 1200 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, почтовые расходы – 118 рублей 18 копеек, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец Мичурин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Саркисяна Г.М.

Представитель истца Саркисяна Г.М. в судебном заседании исковые требования Мичурин А.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах»; отказать Мичурину А.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения, что следует учесть при вынесении судом решения; снизить в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов; расходы по оплате услуг экспертной организации взыскать пропорционально удовлетворенным требований; отказать во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

Третьи лица Фролов В.В., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя 1, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу Мичурину А.А. на праве собственности, водителя Фролова В.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Фролова В.В., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 8), административным материалом в отношении водителя Фролова В.В. (копия л.д.115-119).

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. Мичурин А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в адрес СПАО «Ингосстрах», с документами необходимыми для его рассмотрения, что подтверждается списком документов (л.д. 9).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело Мичурину А.А. выплату страхового возмещения "."..г. в размере 55718 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.10).

"."..г. истец Мичурин А.А. направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив заключение ООО «Автотехнический центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается претензией и почтовыми документами, в том числе описью вложения (л.д. 31,32,33,34,39,40).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ООО «Автотехнический центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 508300 рублей (л.д. 11-30).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» №... от "."..г., исследовав материалы дела, копию административного материала, фотоиллюстрации представленные на CD-диске, проанализировав габаритно-массовые характеристики автомобилей, характер и локализацию повреждений на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №..., 2012 года выпуска эксперт пришел к выводу, что следующие механические (технические) повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии №... от "."..г., акте осмотра транспортного средства ИП 2 от "."..г., акте осмотра транспортного средства ООО «Автотехнический центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от "."..г. являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., с учетом обстоятельств ДТП, и характеристик транспортных средств участвовавших в нем: облицовка бампера переднего – РМ креплений справа, демпфер переднего бампера- РМ левой части. 3решетка переднего бампера – РМ, крыло переднее правое – деформация ? 20%, подкрылок передний правый – РМ, датчик парковки наружный правый передний – РМ, ДХО правая – РМ, дверь передняя правая - деформация ? 30%, облицовка порога левого – РМ ниже задней части, молдинг хром ДХО правый – РМ, ДХО левый – РМ, диск колеса передний левый и правый – задиры, СМ, диск колеса задний левый – задир, решетка радиатора – РМ левой части, пыльник переднего бампера – смятие передней части, пыльник моторного отсека пластик – РМ задней левой части, пыльник пола салона правый/левый – РМ, задир, глушитель средняя и задняя часть – деформация резонатора, кронштейн крепления переднего бампера нижний - СМ, кронштейн крепления переднего бампера правый нижний – СМ, РМ, поддон АКПП – деформация задней левой части, редуктор моста заднего – обрыв креплений.

Также эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. были повреждены следующие детали и механизмы: картер КПП, катализатор, глушитель, редуктор заднего моста.

Помимо этого, эксперт пришел к выводу, что следующие повреждения не были получены транспортным средством и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г.: фара правая, фара левая, проводка в районе переднего левого колеса, облицовка поперечины радиатора верхней, подкрылок передний левый.

Исследовав материалы дела, копию административного материала, фотоиллюстрации представленные на CD-диске, проанализировав габаритно-массовые характеристики автомобилей, характер и локализацию повреждений на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №..., "."..г. года выпуска эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "."..г. с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, кроме блок-фар правой и левой, проводки в районе колеса переднего левого, облицовки поперечины радиатора верхней, подкрылка переднего левого;

Механические повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. и имеют соответствующие ремонтные воздействия: облицовка бампера переднего – замена, окраска, демпфер переднего бампера- замена, решетка переднего бампера – замена, крыло переднее правое – ремонт 4 н.ч., окраска, подкрылок передний правый – замена, датчик парковки наружный правый передний – замена, ДХО правая – замена, дверь передняя правая – ремонт 3,0 н.ч., окраска, облицовка порога левого – замена, окраска, молдинг хром ДХО правый – замена, ДХО левый – замена, диск колеса передний левый и правый – замена, диск колеса задний левый – замена, решетка радиатора – замена, пыльник переднего бампера – замена, пыльник моторного отсека пластик – замена, пыльник пола салона правый/левый – замена, глушитель средняя и задняя часть – замена, кронштейн крепления переднего бампера нижний - замена, кронштейн крепления переднего бампера правый нижний – замена, поддон АКПП – замена, редуктор моста заднего – замена.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от "."..г. №...-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочником РСА), с учетом округления, составляет 518600 рублей (л.д.135-175).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Таким образом размер страхового возмещения по рассматриваемому ДТП составляет 400000 руб., истцу Мичурину А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 55718 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу Мичурину А.А. в полном объеме не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого составляет 344282 рубля (400000 (лимит суммы страхового возмещения) – 55718).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От страховой суммы в размере 344282 рубля в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172141 рубль (344282 руб. х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков Мичурин А.А. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» "."..г., частично страховая выплата была произведена "."..г..

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате полного размера страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 344282 рубля за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения судом решения), в размере 726435 рублей 02 копейки, из расчета 344282 х 1% х 211 дн. = 726435,02.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки, ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 80000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части, уменьшить размер неустойки до 80000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей (л.д.35), в котором имеется отметка о получении представителем истца Саркисяном Г.М. указанных денежных средств.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.     

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части в оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей Мичурину А.А. необходимо отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность вышеуказанному требованию не соответствует, а потому расходы, понесенные истцом по ней не являются судебными издержкам и не подлежат возмещению.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенным им почтовые расходы в размере 118,18 руб.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 40000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 8248 рублей 28 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа город Волжский, а всего 8548 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мичурина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мичурина А.А. страховое возмещение в размере 344282 рубля, неустойку за период с "."..г. по "."..г. – 80000 рублей, штраф – 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 118 рублей 18 копеек.

Мичурину А.А. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» вознаграждение эксперта в размере 40000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 8548 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: