Решение по делу № 2-394/2013 от 25.04.2013

Дело   2-394/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре  Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  25 апреля 2013 года дело по иску   Багровой Е.О. к ОСАО «Ингосстрах»  о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, причинены повреждения по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере ….. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласна, так как согласно заключений независимой оценки транспортного средства, проведенных ИП Т, стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа ….. рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ….. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек, утрату товарной стоимости автомобиля  ….. рублей, убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости с учетом расходов за услуги банка в размере ….. рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

            Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

            Из представленного отзыва ОСАО «Ингосстрах» следует, что согласно расчету ООО «М» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет ….. рублей .. копеек. Потерпевшей было выплачено  страховое возмещение в размере ….. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для взыскания стоимости оценки и штрафа не имеется.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу потребителя.

            Выслушав истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА> водитель <ФИО1>, управляя на <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в  нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчету  ИП Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,   составляет без учета износа ….. рублей, с учетом износа ….. рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ….. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля.    У суда оснований не доверять данным отчетам нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере …..  рублей является страховая компания.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек  (….. рублей  - ….. рублей).

Поскольку утрата товарного вида является прямым следствием повреждения автомашины в результате аварии, то согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ утрата товарного вида также подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ убытки в виде расходов по оценке ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере …. рублей и расходы за услуги банка в размере ….. рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ….. рублей (…..  руб.+ ….. руб.+…. руб.х 50%).

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины  в размере …. рублей. Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Багровой Е.О. ….. рублей .. копеек  - стоимость восстановительного ремонта,  ….. рубля .. копеек - утрату товарной стоимости автомобиля, …. рублей .. копейки - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости с учетом услуг банка,   …. рублей .. копеек -  расходы по уплате государственной пошлины, ….. рублей .. копеек - штраф в пользу потребителя,  всего …..  рублей ..  копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд      через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение  месяца со дня изготовления полного текста решения  (30 апреля 2013 года).

Мировой судья                      Семяшкина В.С.