Решение от 18.07.2011 по делу № 2-908/2011 от 18.07.2011

Дело № 2-908?2011                                                                       18 июля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска Куликова А.Б.,

при секретаре Семушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суммы неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Крюкова Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к  ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, суммы неустойки на дату рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей. В обоснование иска указала, что <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года приобрела у ответчика телефон, стоимостью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек. В период эксплуатации проявились недостатки: потеря связи во время разговора, самопроизвольное отключение или перезагрузка, периодическое отсутствие слышимости голоса собеседником (исчезающая только после перезагрузки телефона). <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года она подала претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные за товар деньги. Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена.

В судебном заседании истец Крюкова Е.Г. на дату рассмотрения дела в суде уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек в связи с её отказом от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года, сумму неустойки на за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года (включительно) в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, компенсацию морального вреда в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд возражений не представил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года истец приобрела у ответчика мобильный телефон марки «Samsung GT-S5250», IMEI <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, S/N <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, стоимостью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек (далее - мобильный телефон).

В период эксплуатации (с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года) у мобильного телефона стали проявляться следующие недостатки: потеря связи во время разговора, самопроизвольное отключение или перезагрузка, периодическое отсутствие слышимости голоса собеседником (исчезающая только после перезагрузки телефона).

Утром <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года при включении мобильного телефона к зарядному устройству, подзарядка телефона не последовала, не последовал и характерный для подключения телефона к зарядному устройству сигнал, телефон не начал заряжаться до тех пор, пока он не был перезагружен.

Днем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года в режиме разговор мобильный телефон самопроизвольно отключился, попытки перезагрузить его (в том числе, путем снятия крышки, изъятия на время аккумуляторной батареи и установки вновь с последующей попыткой перезагрузки) ни к чему не привели, после установки аккумулятора и включения телефона на его экране появляется надпись «Samsung Wave 525 GT-S5250» и дальнейшая загрузка телефона не происходит. Выключить телефон при этом также не представляется возможным.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой требовала расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченные за товар деньги в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек (л.д. 7-8).

Ответчик в добровольном порядке претензию удовлетворить отказался (л.д.11, 14).

Установив данные обстоятельства, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № <ОБЕЗЛИЧИНО> «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, который приобрел товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что в силу обнаружения недостатков в сотовом телефоне, приобретенном у ответчика, она <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (в течение гарантийного срока) обратилась к последнему с претензией о возврате уплаченных ею за товар денежных средств.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей  покупатель не обязан предоставлять какое-либо заключение о нарушении условия о качестве товара. Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны принять товар и за свой счет провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Если возникает спор о причинах возникновения недостатка товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель также вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и, в случае несогласия с ее результатом, оспорить экспертное заключение в судебном порядке.

Законодатель  установил сроки проведения экспертиз, в частности по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, экспертиза должна быть проведена в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

Как пояснила истец, до момента рассмотрения её иска мировым судьей в судебном заседании (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), денежные средства за товар не возвращены.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, своего письменного мнения по заявленным исковым требованиям мировому судье не направил, доказательств надлежащего качества мобильного телефона в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что после недлительной эксплуатации мобильный телефон проявил недостатки в работе, не имеется оснований полагать, что товар был продан истцу надлежащего качества.

Таким образом, истец была вправе отказаться от исполнения договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung GT-S5250» от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, заключенного между нею и ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, и потребовать возврата ей стоимость мобильного телефона в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия с требованием о возврате денег подана истцом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года и в течение 10 дней ответчиком не удовлетворена, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен период неустойки с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Расчет суммы неустойки проверен мировым судьей и признан арифметически верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела, подлежит удовлетворению в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

В общей сложности взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, взысканной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину по имущественному требованию в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, по неимущественному требованию в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ««Samsung GT-S5250», IMEI <░░░░░░ ░░░░░░>, S/N <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2011 ░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░