Решение по делу № 1-53/2015 от 03.08.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 г. г.о. Чапаевск

Мировой судья судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области Н.В. Шевченко, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чапаевска Самарской области Устиновой М.Н., адвоката Дорогановой Е.Н., предоставившей удостоверение № 336 от 25.06.2003 г. и ордер № 400851 от 03.08.2015 г. подсудимой Самойловой <ФИО> представителя потерпевшего Степина А.В., при секретаре Хаматнурове А.Э., рассмотрев в открытом судебномзаседании материалы уголовного дела № 1-53/2015 в отношении:

Самойловой <ФИО2>, <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимой:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,  ч.1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова <ФИО> обвиняется в покушение на кражу, то есть покушение на  тайное хищение чужого имущества.

<ДАТА14>. Самойлова <ФИО2> пришла в помещение гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, свободным доступом, из корыстных побуждений, со стеллажей похитила имущество, принадлежащее ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего с похищенным имуществом Самойлова <ФИО> направилась к выходу из гипермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив тем самым ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вред имуществу на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако свой преступный умысел Самойлова <ФИО> до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как за пределами кассовой зоны была задержана сотрудником службы безопасности.

Подсудимая Самойлова <ФИО> признала себя виновной в совершении  преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30,   ч. 1 ст. 158 УК РФ и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения  судебного разбирательства. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно после консультации с защитником.   

          Государственный обвинитель, защитник,  представитель  потерпевшего не возражали против рассмотрения дела  в особом порядке.

         Учитывая мнения участников процесса, мировой судья приходит к выводу о том, что ходатайство Самойловой <ФИО>  подлежит удовлетворению.

          Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, ее виновность подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

          Проверив представленные обвинением доказательства, мировой судья приходит выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Самойловой <ФИО> Заявление  о признании вины сделано подсудимой добровольно с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

          Органами дознания  действия Самойловой <ФИО> правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30,  ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,  положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимой,  обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Самойловой <ФИО>

Мировой судья принимает во внимание, что Самойлова <ФИО> была ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном порядке не погашена.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Самойловой <ФИО> суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении  несовершеннолетних детей 2002 и 2006 годов рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание  судом не установлено.

С учетом  конкретных  обстоятельств дела и личности  подсудимой               Самойловой <ФИО> которая  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновной, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление Самойловой Е.А мировой судья  считает целесообразным назначить ей наказание  в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 314 - 316 УПК РФ мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Самойлову <ФИО2> признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158  УК РФ, и назначить наказание в виде   ДЕВЯТИ МЕСЯЦЕВ  лишения свободы.

В соответствии  со ст. 73 УК РФ считать назначенное Самойловой <ФИО3>сроком   в ОДИН ГОД.             

Возложить на <ФИО4>  обязанность проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, установленные данным органом,   в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, пройти курс лечения от наркомании.

Вещественные доказательства - товарные накладные и  компакт-диск оставить хранить в материалах  уголовном деле,  вещественные доказательства -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Самойловой <ФИО5>законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чапаевский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать  о своем участии  в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам  уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства первой инстанции. 

Мировой судья                                                                                                   Н.В. Шевченко

Копия верна