Решение по делу № 2-429/2012 от 19.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г.Самара                                                                              19 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Билаш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску  Мельниковой (*****)1, Ворошиловой (*****)2 к ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Л.Н., Ворошилова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ»  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пояснив следующее.

В марте и декабре 2011 года была пролита квартира,  принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: (*****) что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии (*****) от 24.07.2011 года и серии (*****) от (*****)3 В результате залива им причинен  ущерб на сумму 26 400 рублей.

На основании изложенного истец Мельникова Л.Н. просит взыскать в ее пользу ? суммы причиненного ущерба в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Истец Ворошилова Н.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу ? суммы причиненного ущерба в размере 13 200 рублей, расходы на оплату  услуг экспертной организации в размере 9040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов (*****)3, действующая на основании доверенностей от 21.01.2012 года сроком на три года, исковые требования  поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» (*****)4,  действующая на основании доверенности от 01.02.2012 сроком по 31.12.2012 года исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что  квартиру истцов неоднократно заливало, истцы в судебном порядке уже взыскивали материальный ущерб, кровля дома требует капитального ремонта, с января 2012 года ответчик не обслуживает данный дом.

Выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда лежит на виновном причинителе вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением—Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управлении многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам на праве обще долевой собственности по ? доли принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (*****), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии (*****) от 24.07.2011 года и серии (*****) от (*****)3

В марте 2011 года внутренняя отделка выше указанной квартиры получила повреждения в результате пролития крыши. Причиной пролития послужила протечка на техническом этаже между стыками плит.

В декабре 2011 года произошло повторное пролитие квартиры истцов по причине протечки кровли. В результате пролива был поврежден потолок, стены в коридоре, потолок детской комнате и зале.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра выше указанной квартиры от 16.03.2011 года и 23.12.2011 года, составленными должностными лицами  ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ».

Для  установления стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию (*****) Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра извещался надлежащим образом, однако на осмотр не явился. Согласно отчета об оценке № 2012.01 - 02/У от 07.02.2012 года  размер ущерба с учетом износа присущего материала составляет 26 400 рублей. 

За составление отчета об оценке истец Ворошилова Н.В. заплатила 9040 рублей, что подтверждается договором с (*****) об оказании услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры  (*****) от 23.01.2012 года, квитанцией к приходному ордеру (*****) от 23.01.2012 года.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что  исковые требования Мельниковой Л.Н. и Ворошиловой Н.В.  законные обоснованные и взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере  26 400, расходы  по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 9040.

Истцами Мельниковой Л.Н. и Ворошиловой Н.В.  заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данный спор регулируется Законом о защите прав потребителей. В  силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения морального вреда по делу доказан и усматривается в форме нравственных страданий, выразившихся переживаниях невозможности поддержания обычного образа жизни, переживаниями за состояние здоровья своих малолетних детей, вынужденном претерпевании значительных неудобств, связанных с залитием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, считаю заявленный истцами размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей каждому истцу завышенным и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию  морального вреда в размере   500 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истцов, суд определяет к выплате сумму в размере 1500 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы  по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» в доход государства подлежит взысканию  сумма государственной пошлины в размере 1293 рубля 20 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой (*****)1  и Ворошиловой (*****)2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» в пользу Мельниковой (*****)1 ? суммы причиненного ущерба в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего взыскать 15 200 рублей (пятнадцать тысяч двести рублей).

Взыскать с ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» в пользу Ворошиловой (*****)2 ? суммы причиненного ущерба в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату  услуг экспертной организации в размере 9040 рублей, а всего взыскать 24 240 рублей (двадцать четыре тысячи двести сорок рублей).

Взыскать с  ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» в доход государства  сумму государственной пошлины в размере 1293 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года

Мировой судья                                                                              Т.В. Дешевых