Решение по делу № 2-7301/2016 от 20.06.2016

№ 2-7301/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» июля 2016 года                            г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов А.В,, Павлова И.В., Павлова Л.Н., Щитковец С.Д. к Муниципальному образованию «Город Таганрог», Крутецкой Л.В. о признании по праву приватизации право собственности на муниципальное жилое помещение в реконструированном состоянии, -

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В,, Павлова И.В., Павлова Л.Н., Щитковец С.Д. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Таганрог", Крутецкой Л.В. о признании по праву приватизации права собственности на муниципальное жилое помещение в реконструированном состоянии.

В обосновании иска указано, что истцы являются нанимателями квартиры <адрес> общей площадью 84,01 кв.м., в том числе жилой 49,11 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от <дата>. Квартира принадлежит ответчику муниципальному образованию «Город Таганрог».

Ответчик муниципальное образование «Город Таганрог» нарушило право истцов, отказа в бесплатном получении в собственность квартиры № расположенной по адресу: <адрес> ввиду того обстоятельства, что истцами не разрешен вопрос о самовольно выполненной реконструкции жилого помещения. Между тем Муниципальным образованием "Город Таганрог" нарушено право на получение в собственность жилья. В соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцами своевременно предоставлены необходимые для приватизации документы, а именно договор найма и согласия всех совместно проживающих членов семьи. Предоставление иных документов для приватизации жилого помещения законом не предусмотрено. Истцы считают, что по праву приватизации подлежит признанию за ними право собственности на муниципальное жилое помещение, причем в реконструированном состоянии.

Ранее определением судебной коллегии Ростовского областного суда от <дата> отменено решение Таганрогского городского суда, которым квартира № была сохранена в реконструированном состоянии. Однако на сегодняшний день устранены основания, послужившие в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от <дата> для отказа сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

Решением от <дата> мирового судьи г. Таганрога в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № с ответчиком Крутецкой Л.В. разрешен спор о порядке пользования земельным участком. В пользование истцов поступает участок, на котором расположена самовольно возведенная пристройка литер «А6» для размещения отопительного котла, независимо от предложенных экспертом вариантов. Поэтому строение пристройки литер «А6», являющаяся частью помещения квартиры № уже не нарушает прав ответчика по встречному иску Крутецкой Л.В.

Реконструкция и перепланировка помещений в многоквартирном жилом доме осуществлялись как нами, так и ответчиком Крутецкой Л.В. в период до введения в действия ныне действующих Градостроительного кодекса РФ (2005г) и Жилищного кодекса РФ (2005г). Поэтому новые правила законов не могут применяться между истцами и ответчиком Крутецкой Л.В. в правоотношениях, в результате которых место общего пользования для квартир 1, 2, 3 в многоквартирном жилом доме упразднилось. Мало того ответчик Крутецкой Л.В. добровольно отказалась от прав на помещение 9, ведь создавая в 2002 году изолированную квартиру с отдельным входом с целью ее приватизации, вход в спорное помещение был ею замурован.

Таким образом, по новым основаниям не имеются препятствия для сохранения квартиры № в реконструированном состоянии с общей площадью 106,3 кв.м., расположенная в литере «А, А1, А2, а3, А6, п/А, п/А2, п/А6» по адресу <адрес>. Произведенная реконструкция квартиры на основании новых обстоятельств не нарушает права и законные интересы, а строение не представляет угрозу жизни и здоровью. Мало того, земельный участок отведен под пристройку литер «А6», являющаяся частью квартиры № и предназначенное для размещения газового оборудования.

Истцы, на основании изложенного, руководствуясь ст. 218,222 ГК РФ, просят суд признать за Павлов А.В,, Павлова И.В., Павлова Л.Н., Щитковец С.Д. право общей собственности по праву приватизации на муниципальную квартиру № в реконструированном состоянии общей площадью 106,3 кв.м., расположенную в литере «А, А1, А2, а3, А6, п/А, п/А2, п/А6» жилого дома <адрес>

Представитель Павлов А.В, – Тумаков Ю.С., действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Крутецкой Л.В. и ее представитель адвокат Кучеренко Ю.В., действующая на основании ордера № от <дата> и доверенности от <дата> просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Таганрог» Назаренко Д.Ю., действующий на основании доверенности от <дата> просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истцы не присутствуют, представили письменные заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, в ст. 222 ГК РФ указаны три признака, при наличии которых постройка является самовольной: 1) имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) без получения необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличие хотя бы одного из этих нарушений.

    Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

    Как следует из материалов дела, на основании решения малого совета областного Совета народных депутатов № от <дата>, постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года, квартира <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Таганрог», согласно выписке из технического паспорта МУП «БТИ» от <дата> и выписке из реестра муниципального имущества г. Таганрога № от <дата>.

    Согласно договора социального найма жилого помещения № от <дата> вышеуказанная квартира представлена в наем Павлов А.В, и членам его семьи Павлова И.В., Павлова Л.Н., Щитковец С.Д. на основании ордера № от <дата>.

Дополнительным соглашением № от <дата> в договор социального найма от <дата> внесены следующие изменения: п. 1 ч. 1 договора, технические характеристики жилого помещения читать в следующей редакции: Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат(ы) жилой площадью 49,11 кв. метров, в отдельной квартире (доме) общей площадью 84,01 кв. метров, по адресу <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением № от <дата> в договор социального найма от <дата> внесены следующие изменения: п. 1 ч. 1 договора, технические характеристики жилого помещения читать в следующей редакции: Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат(ы) жилой площадью 39,2 кв. метров, в отдельной квартире (доме) общей площадью 106,3 кв. метров, по адресу <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Соглашением от <дата> дополнительное соглашение № от <дата> о внесении изменений и дополнений в договор социального найма жилого помещения № от <дата> расторгнуто.

Истцы Павлов А.В,, Щитковец С.Д., Павлова Л.Н., Павлова И.В. зарегистрированы в квартире <адрес> с <дата>, о чем свидетельствует справка МАУ МФЦ г. Таганрога от <дата>.

Судом установлено, что истец Павлов А.В, самовольно, без получения необходимых разрешений, осуществил реконструкцию квартиры № в результате чего площадь квартиры увеличилась с 84,01 кв.м. до 109,6 кв.м.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено, вынесено новое решение, которым Павлов А.В, в иске к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На обращение истцов в Администрацию г. Таганрога был дан ответ начальника отдела по жилищной политике и ипотечному кредитованию ФИО11 от <дата>, согласно которого при проверке документов, поданных для оформления приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выяснилось, что жилое помещение реконструировано. Поскольку согласно выписке из реестра муниципального имущества города Таганрога истцами не разрешен вопрос сохранения самовольно выполненной реконструкции или самовольно возведенного строения по адресу <адрес>, у Администрации г. Таганрога отсутствуют законные основания для передачи в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждается, что истцами квартира № <адрес> реконструирована, путем присоединения мест общего пользования (общего коридора), а также возведения двух пристроек, что свидетельствует о том, что указанная квартира является объектом самовольной постройки.

Учитывая положения статей 219, 222 ГК РФ, пунктов 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку земельный участок, на котором расположена квартира <адрес>, не принадлежит истцам на праве собственности, то признать за право собственности на реконструированный объект недвижимости, в порядке приватизации, оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований на признания за истцами права собственности на квартиру <адрес> в реконструированном состоянии в порядке приватизации.

Поскольку по причине самовольной реконструкции жилое помещение, предоставленное истцам, на основании ордера и по договору социального найма, в настоящее время не сохранилось, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, являющуюся самовольной постройкой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Павлов А.В,, Павлова И.В., Павлова Л.Н., Щитковец С.Д. к Муниципальному образованию «Город Таганрог», Крутецкой Л.В. о признании по праву приватизации право собственности на муниципальное жилое помещение в реконструированном состоянии, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:             

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016 года.