Решение по делу № 1-73/2017 от 13.12.2017

Дело №1-123-73/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Котельниково Волгоградскаяобласть                                                     13 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка № 123

Волгоградской области                                                                  Чернов И.В.,

с  участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области Фадеева В.А.,

подсудимого - гражданского ответчика                                         Коржова А.В., защитника                                                                                          Анисимова В.А.,

представившего ордер № 006277 от 13.12.2017 г. и удостоверение № 20 от 09.01.2003 года,

потерпевшего - гражданского истца                                      <ФИО1>,

при секретаре                                                                             Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коржова Алексея Владимировича, родившегося <дата> в г<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 14.05.2013 г. ст. 115 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 1, ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 71, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20.08.2013 г. испытательный срок по приговору от 14.05.2013 г. продлен на 01 месяц. Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12.12.2014 г. наказание по приговору от 14.05.2013 г. отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден 09.12.2016 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого  в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1                    ст. 167 УК РФ,                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

Коржов А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 июня 2017 года около 07 часов 30 минут, Коржов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подворья, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с помощью удара ногой, повредил заднее левое крыло автомобиля «RENAULT LOGAN», госномер <...> года выпуска, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>., причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 37 174 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый-гражданский ответчик Коржов А.В. вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

         Защитник - адвокат Анисимов В.А. поддержал ходатайство о  рассмотрении дела в особом порядке.

         Государственный обвинитель Фадеев В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного  разбирательства.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания Коржова А.В.  виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Коржова А.В.  суд квалифицирует по ч. 1    ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При определении вида и размера наказания Коржову А.В., суд, в учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование расследованию данного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, судом не установлено.

В тоже время в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступления.

Как следует из предъявленного Коржову А.В. обвинения, с которым он согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в судебном заседании Коржов А.В. пояснил, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, и находясь он в трезвом состоянии, то ничего подобного не совершил бы.  В связи с чем, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Коржова А.В., мировой судья признаёт в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого Коржовым А.В., признавшим полностью свою вину, наличия в его действиях рецидива преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме того в материалы дела представлен гражданский иск <ФИО1> к  Коржову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а также судебных расходов.  

Потерпевший-гражданский истец <ФИО1> доводы искового заявления поддержал, просил взыскать с Коржова А.В.  материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта  заднего левого крыла автомобиля «RENAULT LOGAN», госномер <...> в сумме 44848 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 5900 рублей 00 копеек.

 Пояснил, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 44848 рублей без учета износа по справке ООО «Ирбис» № 808-17 от 04.07.2017 года, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере  5900 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по  оплате СМО, услуг экспертов по определению суммы ущерба, причиненного ТС, услуг адвоката.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал частично, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 37 174 рубля 00 копеек, как то изложено в обвинительном акте. Полагал возможным разрешение исковых требований в остальной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый-гражданский ответчик Коржов А.В.  гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании с него материального ущерба в размере 44848 рублей 00 копеек признал частично, а именно в сумме 37 174 рубля 00 копеек без учета износа транспортного средства, требования о взыскании судебных расходов в размере 5900 рублей 00 копеек не признал, пояснил, что полагает данную сумму необоснованной.

Защитник подсудимого данную позицию поддержал.

В тоже время в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие размер судебных расходов, заявленных к взысканию истцом, а именно:  расходов по  оплате СМО в сумме 900 рублей, услуг экспертов по определению суммы ущерба, причиненного ТС в сумме 3500 рублей, услуг адвоката в сумме 1500 рублей.

 Таким образом, представление доказательств подтверждающих заявленные судебные расходы, а также доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в оспариваемой ответчиком части,   требует отложения судебного разбирательства и производства дополнительных расчетов.

При этом, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в неоспариваемой гражданским ответчиком части, а именно в размере 37 174 рубля 00 копеек.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с иском и требующие отложения разбирательства, мировой судья считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания судебных расходов, а также взыскании стоимости материального ущерба в размере превышающем 37 174 рубля 00 копеек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым автомобиль «RENAULT LOGAN», госномер <...> года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у <ФИО1>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коржова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один)  год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Коржова Алексея Владимировича в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения Коржову Алексею Владимировичу - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования <ФИО1> к Коржову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Коржова Алексея Владимировича в пользу <ФИО1> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере  37 174 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований признать за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска <ФИО1> к Коржову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере превышающем 37 174 рублей 00 копеек, а также судебных расходов, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить <ФИО1> его право на обращение в суд с иском по месту жительства Коржова Алексея Владимировича.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - автомобиль «RENAULT LOGAN», госномер <...> года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у <ФИО1>, оставить по принадлежности <ФИО1>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 123 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.    

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья:                                                  И.В. Чернов