Решение по делу № 2-206/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-206/2019

УИД: 29MS0014-01-2019-000464-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                                                                                        город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Конкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой <ФИО1> к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, 

установил:

Старцева И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.09.2017 между ООО «Орион» и Старцевой И.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Орион» в счет погашения задолженности перед Старцевой И.В. по договору займа уступило ей право требования на сумму 15 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственного органа в связи с незаконным привлечением ООО «Орион» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 09.12.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Орион» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Решением Коряжемского городского суда от 15.01.2016 постановление мирового судьи от 09.12.2015 изменено в части, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.. В связи с неправомерными действиями должностного лица государственного органа, незаконно привлекшего ООО «Орион» к административной ответственности, общество 29.10.2015 заключило договор возмездного оказания юридических услуг с Покровской М.П., вступившей в административное дело в качестве защитника. Истец оплатила услуги по данному договору в сумме 15 000 рублей. По данному договору истцу были оказаны следующие юридические услуги: 29.10.2015 - проведена консультация по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, по факту реализации алкогольной продукции 23.04.2015 в 22 часа 08 минут в торговом объекте «Винный погреб», расположенном по адресу г. Коряжма, ул. Кирова, д. 17; 30.10.2015 - изучены представленные документы относительно предмета административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.16. КоАП РФ, по факту реализации алкогольной продукции, 08.12.2015 - подача заявления на судебный участок об ознакомлении с материалами дела, подготовка письменного ходатайства о прекращении производства по делу, 09.12.2015 - ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, 09.12.2015 - подача мировому судье ходатайства о прекращении производства по делу, 09.12.2015 - участие защитника при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 Коряжемского судебного района протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; 28.12.2015 - ознакомление защитника истца с письменной жалобой должностного лица ОМВД России «Котласский» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района от 09.12.2015; 14.01.2016 - подготовка письменных объяснений в адрес Коряжемского городского суда; 15.01.2016 - участие защитника истца при рассмотрении Коряжемским городским судом жалобы должностного лица ОМВД России «Котласский» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района от 09.12.2015 по делу № 4-1038/2015; 14.01.2019 - составление защитником отчета поверенного по договору оказания услуг. Расходы истца являются реальным ущербом. Размер убытков и факт их выплаты подтверждается договором. Просит взыскать  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» в солидарном порядке за счет  средств федерального бюджета 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве на иск указали, что с иском не согласны, в соответствии с БК РФ от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел России. Полагают, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении. Размер заявленных расходов завышен.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» в судебном заседании с иском не согласилась, полагает ОМВД России «Котласский» является ненадлежащим ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении. Размер заявленных расходов завышен. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, УФК по АО и НАО, третье лицо старший инспектор ОИАЗ ОМВД России «Котласский» Елькина И.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2015 инспектором ОИАЗ ОМВД России «Котласский» в отношении ООО «Орион» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 09.12.2015 по делу №4-1038/2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Орион» прекращено за отсутствием в  действиях события административного правонарушения.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15.01.2016 постановление мирового судьи от 09.12.2015 изменено в части, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ООО «Орион» понесены убытки в размере 15 000 рублей на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением указанного административного дела на основании заключенного между ООО «Орион» и Покровской М.П. договора на оказание услуг от 29.10.2015.

Распиской от 14.01.2019 подтверждается понесенные ООО «Орион» расходы на сумму 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, в том числе отчету по договору об оказании услуг, акту приемки-сдачи работ защитником были оказаны услуги:

29.10.2015 - проведена консультация по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, по факту реализации алкогольной продукции 23.04.2015 в 22 часа 08 минут в торговом объекте «Винный погреб», расположенном по адресу г. Коряжма, ул. Кирова, д. 17;

30.10.2015 - изучены представленные документы относительно предмета административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.16. КоАП РФ, по факту реализации алкогольной продукции,

08.12.2015 - подача заявления на судебный участок об ознакомлении с материалами дела, подготовка письменного ходатайства о прекращении производства по делу,

09.12.2015 - ознакомление с материалами дела об административном правонарушении,

09.12.2015 - подача мировому судье ходатайства о прекращении производства по делу,

09.12.2015 - участие защитника при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 Коряжемского судебного района протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ;

28.12.2015 - ознакомление защитника истца с письменной жалобой должностного лица ОМВД России «Котласский» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района от 09.12.2015;

14.01.2016 - подготовка письменных объяснений в адрес Коряжемского городского суда;

15.01.2016 - участие защитника истца при рассмотрении Коряжемским городским судом жалобы должностного лица ОМВД России «Котласский» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района от 09.12.2015 по делу № 4-1038/2015;

14.01.2019 - составление защитником отчета поверенного по договору оказания услуг.  

05.09.2017 между ООО «Орион» и Старцевой И.В. заключен договор уступки пава требования, согласно которому ООО «Орион» в счет погашения задолженности перед Старцевой И.В. по договору займа уступило ей право требования на сумму 15 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственного органа в связи с незаконным привлечением ООО «Орион» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

 Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ. Расходы, понесенные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 ГК  РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 100 пункта 11 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств. Указанное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (№306-ЭС18-9595 от 18.07.2018, №308-КГ17-22246 от 06.02.2018).

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ходатайство Министерства финансов РФ о привлечении в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ ставилось на обсуждение сторон, однако представитель истца, которой принадлежит право предъявления требований, просила отказать в его удовлетворении, возражая против привлечения МВД РФ в качестве соответчика. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение принимается по заявленным истцом требованиям, исковое заявление не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности мировой судья полагает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общество о нарушении своего права узнало после вступления в силу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения - 15.01.2016.

Исковое заявление направлено мировому судье почтой 15.01.2019, о чем свидетельствует штамп на конверте.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении иска Старцевой <ФИО1> к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Мировой судья                                                                                                            А.А. Лукина