Решение по делу № 1-14/2017 от 08.02.2017

Дело № 1-14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Оленегорск 08 февраля 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А.,

при секретаре Каримовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Оленегорска Мурманской области Беляевой О.В., защитника по назначению - адвоката Зыриной Г.С, представившей удостоверение № 145 и ордер № 5906 от 08 февраля 2017 года,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<Коновалова ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <*******>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

<Коновалов ФИО1> обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Из предъявленного обвинения следует, что 01 декабря 2016 года в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, <Коновалов ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <АДРЕС>, зная, что на столе лежит ноутбук «Асеr5810Т», принадлежащий <Филину ФИО2>, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, <Коновалов ФИО1>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил ноутбук «Асеr5810Т», стоимостью 16 000 рублей. С похищенным имуществом <Коновалов ФИО1> скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <Филину ФИО2> материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшим и обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый <Коновалов ФИО1> в судебное заседание не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены, что в соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК Российской Федерации даёт суду право провести судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого.

Потерпевший <Филин ФИО2> извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, имеется заявление, что он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, претензий к обвиняемому не имеет, ущерб возмещён в полном объёме.

В ходе предварительного слушания защитник Зырина Г.С. поддержала ходатайство, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по тем основаниям, что её подзащитный совершил <*******> преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред в полном объёме, потерпевший претензий к нему не имеет, обвиняемый виновным признал себя полностью, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела обвиняемому понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, так как имеются все основания для освобождения <Коновалова ФИО1> от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено, <Коновалов ФИО1> <*******> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. После совершения преступления вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему ущерб в полном объёме, потерпевший претензий к нему не имеет.

<*******>. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что обвиняемый совершил преступление <*******>, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему ущерб в полном объёме, в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с которым согласился <Коновалов ФИО1>, подлежит удовлетворению. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию <Коновалову ФИО1> разъяснены и понятны.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении <Коновалова ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения <Коновалову ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- шнур-зарядное устройство от ноутбука, выданный на ответственное хранение законному владельцу - оставить <Филину ФИО2>

Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                А.А. Алексеева