Дело № 5-88/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Асбест 25 марта 2016 года

город Асбест

Мировой судья судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкина Я.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации

<ФИО1> <ДАТА2> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, инвалидности не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации в течение года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО1> разъяснены при составлении протокола,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 17 час. 50 мин. <ФИО1> на ул. <АДРЕС> области управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО> 217030» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

<ФИО1> в судебном заседании вину не признал, с протоколом не согласился, при этом указал, что показания прибора Юпитер недостоверны, пробный тест (забор воздуха) через трубочку не проводился. В присутствии двух понятых был зафиксирован только окончательный результат. С результатом освидетельствования он не согласен, так как алкоголь не употреблял, мундштук не был стерилен. В акте освидетельствования написал, что с результатом согласен, возражений в присутствии понятых он не высказывал. Но после того как уехали понятые, он просил направить его на медицинское освидетельствование, на что получил от сотрудников ДПС отказ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД г. <АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании указал, что он в январе 2016 года, точное число не помнит, в вечернее время, находился на службе совместно с инспектором <ФИО3> По <АДРЕС> им была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО1>, поскольку водитель нарушил скоростной режим. При оформлении материала по ст.12.9 КоАП РФ и при общении с водителем у него возникло подозрение, что тот в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, он не шел на контакт. Он предложил водителю пройти освидетельствование при помощи прибора Юпитер. <ФИО1> согласился. Были приглашены в качестве понятых двое мужчин. В ходе освидетельствования применялся прибор Алкотектор «Юпитер», прошедший поверку, мундштук был извлечен из герметичной упаковки, вставлен в прибор. Пробный забор воздуха показал нулевой результат, с которым были ознакомлены понятые и <ФИО1> Понятым и <ФИО1> была разъяснена процедура освидетельствования. С результатом освидетельствования, показания которого составили более 0, 2 мг/л, т.е. превышали суммарную погрешность измерений, <ФИО1> согласился, о чем в присутствии понятых была сделана запись в акте освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> не просил, замечаний по ходу освидетельствования не делал, что было зафиксировано в акте освидетельствования и удостоверено понятыми. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в это время напарник отбирал письменные объяснения у понятых.

Инспектор ДПС ГИБДД г. <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании указал о тех же обстоятельствах, что и <ФИО2>, дополнив, что после оформления результатов освидетельствования, им у понятых были отобраны письменные объяснения, в которых были зафиксированы порядок проведения освидетельствования и его результаты, с которыми <ФИО1> был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании указал, что <ФИО1> ему лично не знаком, но его запомнил, так как месяц назад 2016 года, точную дату он не помнит, в вечернее время его остановили сотрудники ДПС <ОБЕЗЛИЧИНО>, предложили принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, который ему то же показали. Так же принимал участие в качестве понятого еще один мужчина. Освидетельствование проводилось на улице. Он и второй понятой стояли рядом. Он видел, как инспектор ДПС достал трубочку, упакованную в полиэтилен, разорвал ее в их присутствии, встал в прибор, который передал <ФИО1>. Последний произвел выдох в трубочку, показания инспектор показал всем, распечатал чек. Ему запомнилось, что результат был немного более чем 0,2 мг/л. <ФИО1> с результатом был согласен, других замечаний не делал, не настаивал на медицинском освидетельствовании. Инспектором ДПС в патрульном автомобиле были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, где был отражен результат освидетельствования, с которыми его и второго понятого ознакомили, и в которых он, второй понятой расписались. Затем с него были отобраны письменные объяснения, и он уехал.

Заслушав <ФИО1>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

Вина <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении 66АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66ОУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, бумажным носителем с результатами исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», актом освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России гор. <АДРЕС> Лог <ФИО5>, алфавитной карточкой на имя <ФИО1> и другими материалами дела.

Суд доверяет представленным в деле письменным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, добыты законным способом, являются относимыми и допустимыми.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 66АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 17 час. 50 мин. <ФИО1> на ул. <АДРЕС> области управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО> 217030» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО1> разъяснялись, копию протокола он получил, что собственноручно зафиксировал в протоколе. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании протокола 66ОУ <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, с протоколом ознакомлен, копию получил.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, у <ФИО1> были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Кроме того, <ФИО1> был обследован с применением прибора Алкотектор «Юпитер», показатель которого составил 0,235 мг/л. С результатом освидетельствования <ФИО1> согласился, что собственноручно зафиксировал в акте.

Изложенные обстоятельства так же подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России гор. <АДРЕС> <ФИО5>

Из письменных объяснений <ФИО6> следует, что <ДАТА5> сотрудник ДПС предложил ему присутствовать понятым при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании водителя на состояние опьянения, он согласился. У водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> ХВ присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). В его присутствии водитель отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор Юпитер, результат 0,235 мг/л, - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом водитель согласился, замечаний к проводимым процессуальным действиям не делал /л.д.7/.

Аналогичные объяснения отобраны у свидетеля <ФИО4> /л.д.8/.

Действия сотрудников полиции по отстранению <ФИО1> от управления транспортным средством, и проведению освидетельствования проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и ч.ч. 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, признаются судом законными и обоснованными.

Следовательно, вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортных средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Таким образом, суд считаю, что вина <ФИО1> доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод <ФИО1> о том, что показания поверки прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недостоверны судом исследованы, и признаются несостоятельными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> было проведено с помощью технического средства измерения Юпитер К, имеющего заводской номер <НОМЕР>, прошедшего поверку <ДАТА7>, сроком до <ДАТА8>, что подтверждается свидетельством о приемке и паспортом Алкт. 941433.001ПС. Показания прибора составили 0,235 мг/л, результат освидетельствования в момент его проведения никем не оспаривался. Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, и оформления его результатов, напротив <ФИО1>, выразил свое согласие с результатом, что подтверждается как самим <ФИО1>, так и письменными показаниями понятых. О том, что прибор Алкотектор «Юпитер» не был пригоден к применению, доказательств не представлено. Оснований полагать, что водитель <ФИО1>, а так же понятые не были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у суда не имеется.

Выявленные у <ФИО1> признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожного покрова лица, нарушение речи, - зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования. <ФИО1> возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о присутствии понятых не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает, что так же подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными письменными показаниями <ФИО6>, совокупность которых позволяет суду сделать вывод, что <ФИО1> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления <ФИО1> автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность участников дорожного движения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего ответственность обстоятельства (совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и то обстоятельство, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек), отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом требований ст. 4.1 и 3.8 КоАП РФ, приходит к выводу подвергнуть <ФИО1> административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Направить копию постановления в ОМВД России по гор. <АДРЕС> области, для сведения, а по вступлении постановления в законную силу - для исполнения.

Разъяснить <ФИО1>, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Водительское удостоверение должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами в ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60- дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Асбестовский городской суд Свердловской области. Мировой судья Я.Н.Галкина

Решение по делу № 5-88/2016 от 25.03.2016