Решение по делу № 5-629/2020 от 10.08.2020

Дело №5-629/20

25 МS0100-01-2019-000901-48

Постановление

по делу об административном правонарушении

2 ноября 2020 года город Владивосток

Мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока (г.Владивосток, ул. Набережная, д.9) Напольская Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу <АДРЕС>

 привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

установил:

01.08.2020 г. в 14 час. 10 мин. в районе ул. Верхнепортовая, д. 32 в г. Владивостоке                    <ФИО1> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н А033ВВ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание <ФИО1> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель <ФИО2> в судебном заседании отрицал вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения. Пояснил, что транспортным средством управляла супруга <ФИО1>-<ФИО1> К.В., с которой <ФИО1> и подъехал к сотрудникам полиции (<ФИО4>) с целью узнать номер телефона такси. Сотрудники полиции осуществляли контроль за дорожным движением на личном автотранспорте, в связи с чем <ФИО1> сделал замечание инспектору, после чего на <ФИО1> был составлен административный протокол. <ФИО1> неоднократно пояснял, что он не является водителем транспортного средства, однако должностным лицом указанная информация не отражена в протоколе. Впоследствии <ФИО1> размещено объявление в сети интернет «ДПС Контроль» с просьбой откликнуться очевидцам данного события, которые подтверждают доводы <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством. Кроме того, нарушена процедура направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, а именно, в присутствии двух понятых <ФИО1> не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых. Понятыми не был зафиксирован факт наличия у <ФИО1> запаха алкоголя изо рта. Понятым и лично <ФИО1> не разъяснялись процессуальные права и обязанности. Протоколы составлены инспектором <ФИО4> в личном автомобиле, где также понятые отсутствуют, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью системы «дозор». Протоколы подписаны понятыми не заполненные.  Также исследованной видеозаписью подтверждается, что время, указанное в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении не соответствует времени, указанному на видеозаписи. Более того, установить кто управлял транспортным средством из представленной видеозаписи невозможно, поскольку запись начинается с момента оформления протоколов и                           <ФИО1> находится на улице возле автомобиля (не служебного) сотрудников полиции. Учитывая нарушение установленного законом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, порядка привлечения к административной ответственности, использование доказательств, полученных с нарушением закона, все сомнения должны трактоваться в пользу автолюбителя.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД г. Владивостока                    <ФИО4> пояснил, что 01.08.2020 г. около 14 час. 00 мин. осуществлял службу пешим патрулем  по адресу г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д.32 в целях обеспечения правопорядка г. Владивостока. Несение службы осуществлял совместно с напарником в форменном обмундировании. Во время службы к ним подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> руль слева, из которого вышел мужчина и задал вопрос. Поскольку речь была невнятной, был задан вопрос -«употреблял он алкогольные напитки?». Мужчина ответил утвердительно. Был осуществлен звонок Врио командиру взвода Попову с просьбой привести протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством.  В автомашине <ФИО1> был один. Подъехал наряд «1037». На месте <ФИО1> предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но последний высказал недоверие, грубил и в присутствии понятых согласился проехать в медицинское учреждение.  Протоколы составляли на капоте автомашины.  <ФИО1> сопроводили в служебный автомобиль «1037» и отвезли в наркологический диспансер.  В качестве понятых  приглашены иные участники дорожного движения (водители), поскольку у них всегда имеются документы, удостоверяющие личность. В медицинском учреждении <ФИО1> несколько раз (5) продувал прибор, и врач предупредил, что зафиксирует отказ от прохождения медицинского освидетельствования. <ФИО1> согласился и продул прибор. Во время ожидания теста на наличие наркотических средств, <ФИО1> просил не забирать транспортное средство. После приехала девушка за автомашиной, но поскольку она не была включена в полис, транспортное средство ей не отдали. Впоследствии приехала супруга <ФИО1> (в состоянии беременности), которой и передали транспортное средство. Также в наркологическом диспансере супруга уговаривала <ФИО1> подписать протоколы. Видеозапись системы «дозор» осуществлялась с момента выявления правонарушения и проведения процессуальных действий в отношении <ФИО1>

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД г. Владивостока                    <ФИО6> пояснил, что 01.08.2020 г. осуществлял службу совместно с напарником в районе Эгершельда  г. Владивостока. Во время несения службы (стояли на улице) к ним подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> левый руль, и водитель попросил помочь ему добраться домой. <ФИО1> был одет шортах, майке, кедах.   У водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).  О том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством, он не слышал. Впоследствии были привлечены понятые для оформления процессуальных действий. Понятых он останавливал лично. Поскольку <ФИО1> отказался пройти освидетельствование, его отвезли в наркологический диспансер. Также водитель просил не забирать транспортное средство и кому-то позвонил. Во время событий к <ФИО1> приезжали две женщины, одна была в районе Эгершельда, вторая (супруга <ФИО1> в состоянии беременности) в наркологический диспансер.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель (понятой) <ФИО7> пояснил, что 01.08.2020 г. в его присутствии и присутствии второго понятого водителю около 40 лет, с признаками опьянения (невнятная речь, нарушение координации движения) озвучено об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. На месте ему (<ФИО7>) были разъяснены процессуальные права. По времени на месте событий они со вторым понятым находились, по его ощущениям 10 мин, но может и больше. Протоколы заполнялись сотрудником полиции в их присутствии (понятых). Какие именно сведения заносит инспектор ДПС в протоколы, он не смотрел, но пустые бланки он не подписывал. С места событий уехали со вторым понятым практически одновременно после того, как подписали протоколы.  На месте находился также второй инспектор ГИБДД.  Иных гражданских лиц на месте не было. Все подробности происходящего детально не помнит.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что в середине августа 2020 года увидел в соцсети «Инстаграм» сообщение о неправомерных действиях сотрудников полиции, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, после чего поговорил с защитником <ФИО2>, которому сказал, что был очевидцем событий, произошедших 01.08.2020 г. 01.08.2020<ДАТА> в районе обеда, примерно с 13.00 до 15.00 часов, он приехал домой на обед. Подъехал к дому, оставил машину возле почты, пошел вдоль дома. На обочине в районе аптеки стояла припаркованная автомашина леворукая, вроде бы «Хайлендер», серого цвета. В автомашине сидели девушка и парень, которые громко ругались, выражались нецензурной бранью. За рулем сидела девушка, парень сидел спереди на пассажирском сидении. После девушка вышла, хлопнула дверью и ушла. Потом вышел парень и пошел в сторону «Винлаба» быстрым шагом. На обочине в районе «Винлаба» стояла автомашина «Чайзер» золотистого цвета, парень подошел к ней. Что-то спросил у людей в автомашине. После вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Что было дальше он не знает, так как ушел обедать. Автомашина «Хайлендер» от автомашины «Чайзер» находилась примерно в 15 метрах, между указанными автомашинами были припаркованы другие автомашины.

         В судебном заседании свидетель <ФИО9>  пояснил, что в середине августа 2020 года увидел в соцсети «Инстаграм» объявление о розыске свидетелей происшествия, случившегося по адресу: <АДРЕС>. 01.08.2020 около 14.00 часов он сидел в автомашине возле аптеки по ул.Верхнепортовая, д.32, окна его автомашины были открыты, остановилась автомашина, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серый <ОБЕЗЛИЧЕНО> За рулем была девушка около 30 лет, мужчина был на переднем пассажирском справа от нее. Они скандалили, он услышал часть разговора о том, что девушка жаловалось, что она в положении, а парень пьян. Потом он (<ФИО9>) пошел в аптеку, был там около полутора-двух минут, после около 10 минут стоял на крыльце аптеки. В автомашине парень с девушкой продолжали скандалить, после этого девушка вышла из автомашины в сторону центра, а парень пошел в сторону Эгершельда. Потом парень остановился возле автомашина, увидел, что там пусто. После подошел к другой автомашине, там сидел сотрудник полиции в форменном обмундировании на пассажирском сидении. Автомобиль сотрудников «Чайзер» был не патрульный, спортивного вида, с тюнингом, золотистого цвета. Парень и сотрудники стали общаться. Потом вернулась девушка, увидела, что парня нет, подошла к спортивной автомашине, началось общение с полицейскими. Когда он (<ФИО9>) отъезжал, то приехала патрульная автомашина, которая встала вдоль обочины. Автомашина парня от автомашины сотрудников полиции находилась примерно в 15 метрах.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи системы «дозор» следует, что у <ФИО1> сотрудниками ДПС ГИБДД выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых, на улице оформляются процессуальные документы. Также на представленной видеосъемке имеются пояснения <ФИО1> о том, что транспортным средством управлял он, его сотрудники ДПС не останавливали, он самостоятельно к ним подъехал и попросил помощи, поскольку понимает что находится в неадекватном состоянии, управлять машиной не может. Иные гражданские лица, а также свидетели <ФИО9>,                          <ФИО8>, припаркованные транспортные средства, между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> на которые указывают указанные свидетели, а также две женщины, одна из которых является супругой <ФИО1>  на видео отсутствуют. Кроме того, <ФИО1> открывалась автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с левой стороны, в которой, как следует из видеозаписи, пассажиры отсутствуют.

             Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения <ФИО1>  к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

           В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

          Как установлено судом, 01.08.2020 г. в 14 час. 10 мин. в районе ул. Верхнепортовая, д. 32 в г. Владивостоке  <ФИО1> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н А033ВВ в состоянии  алкогольного опьянения.

         Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 25 пм                                <НОМЕР> от <ДАТА3>, достаточными основаниями полагать, что 01.08.2020 г.                         <ФИО1>   при управлении транспортным средством  находился  в состоянии опьянения явилось наличие у него  признаков опьянения - запах алкоголя изо рта,   что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

            Поскольку <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, он  в соответствии с пунктом 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом -инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Медицинское освидетельствование водителя <ФИО1>   на состояние опьянения проведено в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер в соответствии с требованиями Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п. 20 акта).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху "Алкотест 6810, заводской номер ARJF 0058, с датой последней поверки 09.12.2019 г.

Заключение о нахождении <ФИО1> Е.И. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут (1,07 мг/л и 0,98 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 пк <НОМЕР> от <ДАТА3>,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО            <НОМЕР> г.,   протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения                <НОМЕР> от <ДАТА3>

    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя <ФИО2>  о нарушении процедуры порядка направления водителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, показаниям свидетеля                      <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО7>, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что о наличии двух понятых на месте совершения <ФИО1> административного правонарушения.

Ссылка на то, что в присутствии двух понятых <ФИО1> не предложили пройти освидетельствование на месте, несостоятельна. То обстоятельство, что показаниями свидетеля (понятого) <ФИО7> данный факт не опровергнут и не подтвержден, не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу, поскольку свидетель <ФИО7> допрошен судом по истечении длительного периода времени после событий 01.08.2020 г., вследствие чего он мог забыть подробности происходящего в указанный день, о чем он указал в судебном заседании.

Доводы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные                      ст. 25.1 КоАП РФ, необоснованны.  Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении  <ФИО1> как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями <ФИО1> в указанном протоколе.

Подписанные процессуальные документы никаких замечаний <ФИО1> по поводу отсутствия понятых, правильности составления протоколов, не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. О необходимости указания в протоколе свидетелей, которые со слов <ФИО1> подтверждают факт того, что он не являлся водителем транспортного средства, и которых он намеревался допросить в ходе производства по делу об административном правонарушении, <ФИО1> при составлении протокола не указал.

Указание на то, что время применения мер обеспечения производства по делу в процессуальных документах не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи камеры системы «дозор», в том числе и с учетом возможного неправильного выставления времени на камере, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения <ФИО1>  к административной ответственности.

Доводы о том, что на месте <ФИО1> не предлагали пройти освидетельствование, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются показаниями инспектора                    <ФИО4>, свидетеля <ФИО7>, <ФИО6>

Утверждения о том, что процессуальные документы инспектором ДПС составлены в салоне личного автомобиля (не служебного), голословны и противоречат показаниями свидетеля <ФИО7>, <ФИО6> и исследованной в судебном заседании видеозаписи, в связи с чем не имеется у суда  оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством  недопустимыми доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО9> о том, что <ФИО1> не являлся водителем транспортного средства,  суд относится критически, так как показания указанных выше свидетелей полностью опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО4>,  свидетеля                       <ФИО6> и исследованной в судебном заседании  видеозаписью, где <ФИО1> лично утверждал, что управлял транспортным средством именно он.  

           Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.  

При назначении <ФИО1> административного наказания, суд учитывает  обстоятельства дела, характер и высокую степень опасности совершенного правонарушения, степень алкогольного опьянения,  личность правонарушителя,     который           неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, наличие у <ФИО1> супруги в состоянии беременности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть  административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, <ФИО1>   обязан сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

            Постановление может быть обжаловано и опротестовано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока через мирового судью судебного участка № 100  Фрунзенского судебного района г.Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               Н.Н. Напольская

Постановление вступило в законную силу _____________________

Дата выдачи __________________

Срок предъявления к исполнению 2 года.

Сведения об оплате штрафа оплачен / не оплачен

Реквизиты на оплату штрафа: получатель

УФК по ПК г.Владивосток (УМВД России по г.Владивостоку) ИНН 2538033670 КПП 253801001 Р/С 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России БИК 040507001

ОКТМО 05701000

КБК 18811601121010001140      УИН 188 104 252 0045 00 22089  

Копию платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок № 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.