Решение по делу № 2-6785/2016 ~ М-4702/2016 от 19.07.2016

Дело №

Мотивированное решение

составлено 23.12.2016 г.

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Дубинец ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Дубинец К.Е. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указал, что дата на 2-ом километре автодороги <адрес>-Де-Фриз-Седанка произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный номер №, находившейся под управлением ФИО3, <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и <...>, государственный регистрационный номер №, находившейся под управлением Дубинец К.Е.. В соответствии со справкой о ДТП от дата указанное ДТП произошло по вине Дубинец К.Е., который нарушил п.п. 8.1, п.п. 8.4 ПДД РФ, ч. 1, 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, Дубинец К.Е. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу №, а также решением Фрунзенского районного суда от дата по делу №. Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 (собственник автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №) 195 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата. Сослался на п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ от дата №40-ФЗ. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, Дубинец К.Е. обязан возместить в порядке регресса страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 195 900 рублей. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Просил взыскать с Дубинец К.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 195 900 рублей в порядке регресса, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матюшова Е.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Полагала, что срок исковой давности не пропущен. Указала, что срок определяется с момента оплаты страхового возмещения потерпевшему. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Дубинец К.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве с приложенными документами (л.д.50,51,52,53,54). Просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на 2-ом километре автодороги <адрес>-Де-Фриз-Седанка произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный номер №, находившейся под управлением ФИО3, <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и <...>, государственный регистрационный номер №, находившейся под управлением Дубинец К.Е..

ДТП действительно произошло по вине водителя автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № под управлением Дубинец К.Е., который нарушил п.п. 8.1, п.п. 8.4 ПДД РФ, ч. 1, 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.5,6).

Довод ответчика о том, что Дубинец К.Е. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу №, а также решением Фрунзенского районного суда от дата по делу № (л.д.21-23, 24-26).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом указано, что на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 (собственник автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №) 195 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.16-18-решение, л.д.20-платежное поручение).

В соответствии с пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основанного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.

Поскольку регрессное обязательство не является дополнительным к страховому, возникает между иными сторонами - страховщиком и непосредственным причинителем вреда, взыскание в судебном порядке со страховщика в пользу потерпевшего невыплаченной части страхового возмещения не означает, что срок исковой давности, предусмотренный для регрессных требований страховщика по выплатам, произведенным до вынесения решения судом, прерывается и его течение начинается заново с даты исполнения судебных актов.

Вопрос о том, исполнено ли обязательство по выплате страхового возмещения надлежаще и в полном объеме имеет значение для разрешения спора между страховщиком и потерпевшим; к правоотношениям страховщика и причинителя вреда, возникающим из регрессных обязательств последнего, данные обстоятельства отношения не имеют.

Обратного из положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не следует.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 195 900 рублей, в связи с чем предусмотренное ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регрессного требования указанной суммы с виновного причинителя вреда Дубинец К.Е. возникло у страховщика с дата.

С иском в суд к Дубинец К.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, включающего указанные суммы, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось дата, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

Кроме того, истец сослался на судебное решение от дата по делу № в основу заявленной суммы иска. Между тем, из содержания указанного судебного решения следует, что виновником ДТП в рамках указанного гражданского дела признан ФИО7, а не Дубинец К.Е (л.д. 17). Соответственно, и заявленная ко взысканию в порядке регресса сумма к ответчику допустимым доказательством не подтверждена.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова