Решение по делу № 5-609/2012 от 10.08.2012

№ _____

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний                                                                                                   27 августа 2012 года.

            И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Спасского района Приморского края Бовсун С.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Епренцевой Е.И., 00.00.00 года рождения, уроженки _____,  проживающей в с. _____ Спасского района Приморского края по ул. ______, 00, не работающей,

У С Т А Н О В И Л :

            02 августа 2012 года в 20 час. 45 мин. Епренцевой Е.И. управляла транспортным средством марки «Мицубисси Паджеро» государственный регистрационный знак _____ по гострассе М-60  в районе _____ на территории Спасского района Приморского края и в нарушение ПДД выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 9.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание Епренцева Е.И. не явилась,  но надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила об уважительных причинах неявки и не представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

К дате рассмотрения дела на имя Епренцевой Е.И по указанному ею адресу направлялось судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка),  которое последняя не получала, несмотря на неоднократные почтовые извещения, конверт возвращен на судебный участок «адресат по указанному адресу не проживает».

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 24.03.2005 п. 6:  В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При  этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи": По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пункт 36 Правил предусматривает, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что почтовые извещения о получении судебного уведомления направлялись Епренцевой Е.И., которая от получения повестки отказалась путем умышленного бездействия - не явившись за получением судебного уведомления по почтовым извещениям, что подтверждается отметками о направлении почтовых извещений работником почты.

При этом, мировой судья находит возможным применить в указанной части аналогию права, а именно: согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  п. 24.1 предусмотрено, что «не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)». Мировой судья находит применимыми данные положения при рассмотрении настоящего дела, с учетом единообразия подходов органов суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях и закреплении данных положений верховными органами судебной власти.

Таким образом, умышленное бездействие Епренцевой Е.И., выразившееся в неполучении судебного уведомления по почтовым извещениям, что мировым судьей расценивается, как злоупотребление правами и попытка Епренцевой Е.И. избежать  административной ответственности, в связи с этим, мировой судья считает возможным слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, к дате рассмотрения дела на имя Епренцевой Е.И по указанному ею адресу в ходатайстве о рассмотрении дела  об административном правонарушении по месту жительства направлялось судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка),  которое последняя не получала, несмотря на неоднократные почтовые извещения, конверт возвращен на судебный участок «адресат по указанному адресу не проживает».

Вина Епренцевой Е.И. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 25ПК № 2073615 от 02.08.2012, схемой  приложением к протоколу, объяснением свидетеля, рапортом сотрудника полиции.

           Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что в действиях Епренцевой Е.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

           Решая вопрос о виде и мере административного наказания за совершенное Епренцевой Е.И. правонарушение, мировой судья  учитывает: личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, полагает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4  КоАП РФ.

            На основании ст.12.15 ч. 4, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Епренцеву Е.И., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Спасский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                                                        Мировой судья                                         В.А. Бовсун