Решение по делу № 5-49/2018 от 01.03.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О привлечении к  ответственности за административное правонарушение

2 марта 2018 г.                                                                                     ст. Шентала

И.о. мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области , мировой судья  судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области Жукова Ю.Н.,

При секретаре судебного заседания Алферовой Р.Г.

С участием :

должностного лица , возбудившего  дело об административном правонарушении , <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

общества с ограниченной ответственностью  « Технология безопасности»  ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>  , зарегистрированного по адресу :  <АДРЕС>     

о совершении административного  правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ ,

У С Т А Н О В И Л :

15.01.2018 г. в 13 часов10  минут в  нарушении п.4.3 ГОСТ Р 50597-93 « Требования к эксплуатационному состоянию , допустимому  по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения» и п.13 « Основных положений  по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности  должностных лиц по обеспечению ПДД РФ»  ООО « Технология безопасности»       , будучи ответственным юридическим лицом по договору  субподряда <НОМЕР> от 1.02.2017 г , допустило отсутствие кнопки включения светофора типа Т7 на правой стойке на переходном переходе на 46 +150 км автомобильной дороги « Урал-Исаклы-Шентала» муниципального района Шенталинский Самарской области.

Таким образом , ООО « Технология безопасности»       совершило административное правонарушение , предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании 21.02.2018 г представитель ООО « Технология безопасности»  <ФИО2>     обстоятельства , изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к протоколу материалах дела подтвердила , но просила учесть , что выявленное нарушение было устранено на следующий день после получения предписания , то есть в сроки   , предусмотренные п. 43. ГОСТ Р 50597-93.

В настоящем судебном заседании  представитель ООО « Технология безопасности»       не участвовала, будучи надлежаще извещенной о дне и времени судебного заседания  , письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила .

Государственный инспектор <ФИО1> , допрошенный в судебном заседании , суду показал , что 19.12.2017 г на официальный сайт Госавтоинспекции поступило обращение Смирнова С. о непринятых мерах по устранению недостатков неисправностей на обустроенных пешеходных переходах типа Т7 , расположенных на 46+150 км автодороги Урал - Исакалы - Шентала , которое передано для проведения проверки в О МВД Шенталинского района Самарской области 26.12.2017 гВ ходе проверки сообщения  было установлено , что в журнале регистрации  заявок по содержанию светофорных объектов типа Т7 по филиалу « Шенталинское ДЭУ» <ДАТА7> было принято сообщение о неработающей кнопке включения на обустроенном  пешеходном переходе типа Т7 , расположенном на 46+150  км автодороги Урал - Исакалы - Шентала , которое, со слов зам директора филиала <ФИО3>  в тот же день передано в ООО « Технология безопасности» . Документального подтверждения  данного факта нет . В ходе административного расследования была получена копия договора субподряда <НОМЕР> , заключенного ГКП СО « Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <АДРЕС> области» и ООО « Технология безопасности» <ДАТА3> , согласно п.1.1 которого ООО « Технология безопасности»  обязуется выполнять  работы  по содержанию пешеходных светофорных объектов Т7 , расположенных  на автомобильных дорогах общего пользования   регионального или межмуниципального значения <АДРЕС> области в соответствии с Адресным списком  комплексов светофоров Т7 и освещения  , подлежащих содержанию в 2017 г по Приложению <НОМЕР> к договору . Пунктом 209 в Приложении <НОМЕР> указан комплекс светофоров Т7 на 46+150 м км автодороги Урал -Исаклы - Шентала .

15.01.2018 г акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги направлен в ООО « Технология безопасности» . Нарушение устранено 17.01.2018 г , то есть в срок , предусмотренный п.4.3 ГОСТ Р 50597-93 , поэтому протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ не составлялся

Суд, выслушав показания представителя ООО « Технология безопасности» <ФИО2> и государственного инспектора <ФИО1>      ,  изучив материалы дела об административном правонарушении  , приходит к выводу , что вина должностного лица     в     совершении административного правонарушения  , предусмотренного ч.1 ст.2.34 КоАП РФ,  полностью доказана .

 Вина ООО « Технология безопасности»   в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ , подтверждается :

протоколом об административном правонарушении 63 АА 366019 от 29.01.2018 г , в котором установлено , что 15.01.2018 г. в 13 часов 10 в нарушении п.4.3 ГОСТ Р 50597-93 « Требования к эксплуатационному состоянию , допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п.13 « Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению ПДД РФ» ООО « Технология безопасности» , будучи ответственным юридическим лицом по договору субподряда № 44 от 1.02.2017 г , допустило отсутствие кнопки включения светофора типа Т7 на правой стойке на переходном переходе на 46 +150 км автомобильной дороги « Урал-Исаклы-Шентала» муниципального района Шенталинский Самарской области

актом от 15.012018   г с приложением фотоснимка  об отсутствии кнопки включения светофора типа Т17 на переходном переходе на правой стойке на 46 +150 км автомобильной  дороги « Урал-Исаклы-Шентала» муниципального района <АДРЕС>   <АДРЕС>   области;

объяснениями <ФИО2>   , данными суду , не отрицающей данное обстоятельство ;

показаниями <ФИО1>, установившего нарушение .4.3 ГОСТ Р 50597-93 « Требования к эксплуатационному состоянию , допустимому  по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения» и п.13 « Основных положений  по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности  должностных лиц по обеспечению ПДД РФ» ;

договором субподряда  <НОМЕР> , заключенным ГКП СО « Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <АДРЕС> области» и ООО « Технология безопасности» 1.02.2017 г , согласно п.1.1 которого ООО « Технология безопасности»  обязуется выполнять  работы  по содержанию пешеходных светофорных объектов Т7 , расположенных  на автомобильных дорогах общего пользования   регионального или межмуниципального значения <АДРЕС> области в соответствии с Адресным списком  комплексов светофоров Т7 и освещения  , подлежащих содержанию в 2017 г по Приложению <НОМЕР> к договору с  Приложением <НОМЕР> в пункте 209 которого  указан объектом содержания  комплекс светофоров Т7 на 46+150 м км автодороги Урал -Исаклы - Шентала

письменными объяснениями исполнительного директора ООО « Технология безопасности» <ФИО4> от 29.01.2018 г , согласно которым 25.08.2017 он получил сообщение филиала « <АДРЕС> ДЭУ» о неисправности кнопки включения светофора типа Т7 на правой стойке на переходном переходе на 46 +150 км автомобильной  дороги « Урал- Исаклы- Шентала» муниципального района <АДРЕС>   <АДРЕС>   области, но неисправность была устранена только  19.01.2018 г , что превышает сроки , предусмотренные п. 4.3 ГОСТ Р 0597-93 в связи с задержкой получения  комплектующих ;

журналом регистрации  заявок по содержанию светофорных объектов типа Т7 по филиалу « Шенталинское ДЭУ» , в котором отражено принятие  25.08.2017 г сообщения  о неработающей кнопки включения на светофоре на  обустроенном  пешеходном переходе типа Т7 , расположенном на 46+150  км автодороги Урал - Исакалы - Шентала ;

выпиской  из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2018 г ., подтверждающей сведения о действующем юридическом лице - ООО « Технология безопасности» .

Иных доказательств на момент рассмотрения дела нет.

Согласно определению Исаклинского  районного суда Самарской области от 1.02.2018 г административногорасследования по делу не проводилось .

Суд не находит оснований к прекращению производства по делу об административном  правонарушении и оснований к освобождению юридического  лица от административной ответственности .

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение безопасности дорожного  движения , а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Таким образом, контролирующим органом было выявлено нарушение юридическим  лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения на переходном переходе на 46 +150 км автомобильной  дороги « Урал-Исаклы-Шентала» муниципального района Шенталинский Самарскойобласти .

Согласно п.4.3 и п.п. 4.3.2   ГОСТ Р 50597-93 « Требования к эксплуатационному состоянию , допустимому  по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения» светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457.

Отдельные детали светофора либо элементы его крепления не должны иметь видимых повреждений и разрушений.

Замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

Характер нарушения , степень опасности , угрожающей жизни и  здоровью , безопасности  участников дорожного движения, исключает ,  по мнению суда , возможность применения в отношении ООО « Технологии безопасности»   ст. 2.9 КОАП РФ , то есть признания допущенного административного правнарушения малозначительным 

Согласно ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КОАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

 Исключительным обстоятельством , позволяющим суду снизить размер штрафа менее минимального размера , предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КОАП РФ, суд признает  факт содействия юридического лица в раскрытии данного административного правонарушения путем предоставления   должностному лицу , проводившему проверку договора подряда, являющегося одним из доказательств вины лица , в совершении административного правонарушения .

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного  административного правонарушения, устранение нарушений в срок , предусмотренный  ГОСТ Р 50597-93 как  обстоятельство смягчающее ответственность , отсутствие обстоятельств , отягчающих ответственность , предусмотренных п.2 ст. 4.3 КоАП РФ , поскольку иное суду не доказано  .

Руководствуясь ч.1 ст. 12.34  КоАП РФ , мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным  общество с ограниченной ответственностью « Технология безопасности» в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП  РФ,  и привлечь его к административной ответственности , назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 ( ста  тысяч   )  рублей

Обязать ООО « Технология безопасности» в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить сумму административного штрафа по протоколу об административном правонарушении 63 АА 366019 от 29.01.2018 г по следующим реквизитам: ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36646 000 , Номер счета 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 188 1 16 3 0030016000140 , получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) УИН 18810463180450000161Постановление может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарской областив течение 10 суток  через мирового судью .

              По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения наказания . связанного с оплатой штрафа .

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 кодекса РФ об АП будет взыскана в принудительном порядке, а также лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 кодекса РФ об АП.

Мотивированное постановление изготовлено 2.03.2018г.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения

Мировой судья                                                                                Ю.Н.. Жукова