cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 5-1/2012 от 16.01.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Об ответственности за административное правонарушение

16 января 2012 года.                                                           с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 151 Самарской области Старшова В.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

            Убогова Валерия Александровича, <ДАТА2>, урож. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 5-2 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего руководителем КФХ <ФИО1>,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2011г. в 03 часа 00 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «<АДРЕС> <ФИО2> составлен протокол 63 СК <НОМЕР> в отношении Убогова В.А. по тому основанию, что он <ДАТА4> в 22 час. 20 мин. на 14 км автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии  опьянения.

В материалах дела имеется:

протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.11г.,

акт 63ТТ <НОМЕР> от 23.10.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние опьянения,

справка о нарушениях ПДД Убогова В.А.,

рапорт инспектора ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО3>, из которого следует, что 22.10.2011г. в 23-10 час. на 14 км+510 м автодороги <АДРЕС> <АДРЕС> - <АДРЕС>  <АДРЕС> района водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н <НОМЕР> Убогов В.А., управляя по доверенности в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортного средства, двигался по левой стороне проезжей части при наличии горизонтальной разметки 1.2.2 ПДД и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, принадлежащего УФССП России по <АДРЕС> области под управлением <ФИО4> В результате ДТП <ФИО4> обратился на пункт скорой помощи Приволжской ЦРБ с диагнозом «перелом коленной чашечки левой ноги, ушиб левой кисти». Пассажир  автомобиля ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, находящаяся на переднем сиденье <ФИО5> госпитализирована в хирургическое отделение Приволжской ЦРБ с диагнозом «СГМ, ушиб грудной клетки». Дорожные условия: темное время суток, ясно, прямая в плане, дорожное покрытие мокрое, недостатков УДС не выявлено, данный участок дороги не является очагом аварийности. На данном участке автодороги экипаж ДПС службу не нес. На место ДТП выезжала СОГ в составе госинспектора ДН <ФИО6>, инспектора ДПС <ФИО2>, госинспектора БДД <ФИО3> В отношении Убогова В.А. составлены административные протоколы по ст. 12.15ч.1, 12.8ч.1 КоАП РФ,

справка Приволжской ЦРБ от 22.10.2011г., согласно которой гр. <ФИО5> обращалась в приемный покой Приволжской ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки,

 справка Приволжской ЦРБ от 22.10.2011г., согласно которой гр. <ФИО4> обращался в приемный покой Приволжской ЦРБ с диагнозом: перелом коленной чашечки левой ноги, ушиб левой кисти. Состояние опьянения не установлено,

объяснение <ФИО4>, из которого следует, что 22.10.2011г. примерно в 22-00 час. управлял автомобилем ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>,  принадлежащего УФССП России по <АДРЕС> области, двигался из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, в автомобиле на переднее сиденье находилась гр. <ФИО5> Не доезжая п. <АДРЕС> во встречном направлении двигался автомобиль по правой стороне движения с огромной скоростью. Пытаясь уйти от столкновения, надеясь, что автомобиль переместится на свою сторону движения дороги. Резко затормозив, избежать столкновения не удалось. Сразу после столкновения выйдя из автомобиля, увидел, что данный автомобиль находится в кювете с правой стороны по ходу движения. После чего <ФИО4> позвонил брату Алексею, чтобы он  сообщил в полицию и приехал за ними. После того, как приехал брат Алексей, они откатили автомобиль ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР> на правую обочину по ходу движения во избежание других столкновений. Подъехали сотрудники ГИБДД. Он и пассажирка были доставлены в Приволжскую ЦРБ. Погода была дождливая, дорожное покрытие мокрое, время суток темное. Спиртные напитки он не употреблял, были пристегнуты ремнями безопасности,

объяснение <ФИО5>, из которого следует, что 22.10.2011г. примерно в 21-45 час. к ней приехал <ФИО4> и они на автомобиле ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР> выехали из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Она находилась на переднем правом сиденье. Дорогой они общались. Проехав от с. <АДРЕС>, <ФИО4>, который управлял автомобилем крикнул: «берегись» и резко нажал на тормоз. Она подняла левую ногу и уперлась ею в лобовое стекло. После чего последовало столкновение, но с чем именно, она не поняла, т.к. во время движения была отвлечена и смотрела в правое окно. После   столкновения ничего не помнит, ее доставили в Приволжскую ЦРБ,

объяснение Убогова В.А., из которого следует, что 22.10.2011г. он управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО7> Примерно в 21-00 час. выехал из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Проехав по автодороге <АДРЕС> <АДРЕС> - <АДРЕС> п. <АДРЕС>, остановился на проезжей части по ходу его движения на левой стороне предназначенной для встречного направления движения. Переднее левое колесо автомобиля находилось на левой обочине, переднее правое колесо - на левой стороне проезжей части. После того, как он остановился, произошло столкновение  с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, автомобиль, которым он управлял, съехал в левый кювет по ходу его движения. После столкновения он вышел из автомобиля и позвонил в полицию. В автомобиле находился один, спиртные напитки не употреблял ни перед поездкой, ни после столкновения. Автомобиль после столкновения с места не перемещал. Погода была дождливая, время суток темное, дорожное покрытие мокрый асфальт,

схема места ДТП от 22.10.2011,

протокол осмотра места происшествия от 22.10.2011,

выписной эпикриз,

фототаблица,

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22.10.2011,

 копия доверенности от 18.11.2010г. на право распоряжения транспортным средством автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н <НОМЕР> ,

копия свидетельства о регистрации автомобиля ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>,

копия страхового полиса серия ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н <НОМЕР>,

копия страхового полиса серия ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>,

медицинская карта стационарного больного <ФИО5>,

заключение эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» <НОМЕР> от 30.12.2011г., из которого следует, что автомобиль ВАЗ 217030 г/н Н 157 MB 163, принадлежащий Управлению Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области, под управлением <ФИО4>, двигался со скоростью не менее 18 км/ч, но при этом скорость движения автомобиля ВАЗ 27030 была выше скорости движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Джетта. Фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ 217030 г/н Н 864 MB163RUS была выше установленной по длине следа торможения, так как не учтены потери кинетической энергии на деформацию при столкновении автомобилей и потери кинетической энергии на перемещение транспортных средств до их конечных положений в виду отсутствия научно - разработанной и рекомендованной к применению методики. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н <НОМЕР> под управлением Убогова В.А.в момент столкновения двигался или остановился непосредственно перед моментом столкновения (что не противоречит первичным объяснениям водителя автомобиля <ФИО8>  <ФИО9> от 22.102011г.). Водитель автомобиля <ФИО8> Джетта г/н <НОМЕР> Убогов В.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться: - требованиями п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть должен был двигаться по правой стороне дороги, не выезжая на сторону, предназначенную для встречного движения, в случае если автомобиль <ФИО8> Джетта до столкновения двигался; - требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, то есть должен был остановиться на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у её края, в случае если автомобиль <ФИО8> Джетта до столкновения остановился. Водитель автомобиля Лада 217030 г/н <НОМЕР> <ФИО4> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ абзац 2, то есть при возникновении опасности для движения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В связи с тем, что в определении о назначении экспертизы не указано расстояние, с которого водитель автомобиля Лада 217030 <ФИО4> должен был принять меры торможения, то ответить на вопрос возможно в следующей форме: - если в момент возникновения опасности автомобиль Лада 217030 находился от места столкновения с автомобилем <ФИО8> Джетта г/н <НОМЕР> на расстоянии более: - 28м, при скорости движения 40 км/ч; -52м, при скорости движения 60 км/ч; то есть So < Sa, то водитель автомобиля Лада 217030 <ФИО4> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <ФИО8> Джетта г/н \<НОМЕР> путём экстренного торможения; - если в момент возникновения опасности автомобиль Лада 217030 находился от места столкновения с автомобилем <ФИО8> Джетта на расстоянии менее: - 28м, при скорости движения 40км/ч; - 52м, при скорости движения - 60 км/ч; то есть So > Sa, то  водитель  автомобиля  Лада 217030 <ФИО4> не располагал технической     возможностью избежать столкновения с автомобилем <ФИО8> Джетта г/н <НОМЕР> путём экстренного торможения. Если водитель автомобиля Лада 217030 <ФИО4> от места столкновения с автомобилем <ФИО8> Джетта г/н <НОМЕР> на расстоянии 500 метров (что указано в определении суда), то водитель автомобиля Лада 217030 <ФИО4> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <ФИО8> Джетта г/н <НОМЕР> путём экстренного торможения с указанного в определении суда расстояния.

В судебном заседании Убогов В.А. вину не признал и показал суду, что 22.10.2011г. примерно в 21-00 час. остановил автомобиль на автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС> на левой стороне встречного движения, где <ФИО10> передал деньги за аренду трактора и они употребили спиртные напитки; он сидел в автомобиле и ждал сына, чтобы сын отогнал автомобиль, поскольку он употребил спиртные напитки. В стоящий, на обочине полосы встречного движения, автомобиль врезался автомобиль ВАЗ 27030 г/н <НОМЕР>. Двигатель его автомобиля не работал, автомобиль стоял с включенной коробкой переключения передач в режиме 4 скорости, о  чем свидетельствуют следы  автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н <НОМЕР> в кювет о данном обстоятельстве свидетельствует схема к протоколу ДТП. Автомобиль, в котором он находился, значительно тяжелее  автомобиля под управлением <ФИО4> ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР>. В случае движения машин и столкновения его автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н <НОМЕР>  должен был иметь инерцию вперед и протаранить автомобиль ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР> , однако произошло наоборот, т.к. автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н <НОМЕР>  съехал в кювет. Сотовый телефон после ДТП был неисправен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> показал суду, что 22.10.2011г. он должен был передать Убогову В.А<ФИО11> денежные средства за аренду трактора, позвонил по сотовому телефону и договорились о встрече на автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС> около поворота на п. <АДРЕС>. При встрече передал деньги и поблагодарил за помощь и предложил употребить спиртные напитки, предложил Убогову В.А. поехать с ним, но он пояснил, что за ним приедет сын и перегонит автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО12> показала суду, что она является дочерью Убогову В.А. 22.10.2011г. примерно около 21-00 час. она находилась в г. <АДРЕС>, ей по сотовому телефону позвонил отец  -Убогов В.А. и попросил ее друга <ФИО13> или брата <ФИО14> перегнать автомобиль  ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н <НОМЕР>  с автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Она позвонила <ФИО13> и попросила исполнить просьбу; <ФИО13> согласился и пояснил, что приедет примерно 1,5-2 часа, т.к. ему необходимо найти второго водителя.

 Допрошенная в судебном заседании <ФИО5> показала суду, что она с <ФИО4> на автомобиле ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР> ехали из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> в гости, она сидела на переднем сиденье и смотрела в правое окно, они общались. <ФИО4> был трезв; увидев движущийся навстречу автомобиль, крикнул: «Берегись» и резко затормозил. Она была пристегнута ремнем безопасности, подняла левую ногу и уперлась ею в лобовое стекло, видела двигающийся по их стороне автомобиль. После ДТП была доставлена в Приволжскую ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки.

В судебном заседании <ФИО4> показал суду, что в пятницу сломался служебный автомобиль ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР> и вынуждены были оставить в с. <АДРЕС>. 22.10.2011г. в вечернее время суток на автомобиле ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР> ехал с ремонта, в его автомобиле находилась пассажир <ФИО5> Они были пристегнуты ремнями безопасности. Он находился в трезвом состоянии, двигался по правой стороне дороги со скоростью 40-60 км/ч. На расстоянии примерно 500 м заметил двигающийся автомобиль по его стороне дороги, во избежание ДТП подал световые сигналы ближнего света, однако, а/м продолжал двигаться по его стороне, в результате произошло ДТП, сработали подушки безопасности. Ему и его пассажирке причинены телесные повреждения: ему перелом коленной чашечки правой ноги, ушиб правой кисти, в настоящее время он находится на лечении. В результате столкновения автомобиль  Убогова В.А. ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н <НОМЕР>  съехал в кювет. Его автомобиль после ДТП остался на полосе его движения. Он вызвал брата, с братом они убрали с дороги  автомобиль ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР> , чтобы не мешать движению автомашин, поставили знаки, вызвали скорую помощь, Убогов В.А. вышел из автомобиля, было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании госинспектор БДД ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3> показал суду, что 22.10.2011г. он с инспектором <ФИО2> находился на дежурстве с. <АДРЕС>, поступило сообщение о ДТП на автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС>. На месте ДТП на правой стороне дороги по ходу движения находился автомобиль ЛАДА Приора 217030 г/н <НОМЕР>     и в кювете находился автомобиль  ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н <НОМЕР>. Водитель автомобиля ЛАДА Приора 217030 пояснил, что данный автомобиль ЛАДА Приора 217030 был передвинут во избежании столкновения с другими автомобилями. При осмотре места ДТП были видны осыпи и осколки от автомобилей, которые находились на правой стороне дороги по ходу движения из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Осколки были обнаружены до кромки асфальта. Установлены следы торможения автомобилей ЛАДА Приора 217030  и ФОЛЬКСВАГЕН Джетта. Составили схему ДТП, след торможения  автомобиля ЛАДА Приора 217030 составил примерно 2м., автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Джетта примерно 1,7м. - 1,8м. На схеме указаны осыпи и осколки, согласно чего установлено место ДТП. У автомобиля ЛАДА Приора 217030 была скорость выше, чем у автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Джетта. При опросе Убогов В.А. пояснил, что медленно двигался, хотел остановиться и в это время произошло ДТП. <ФИО4> и <ФИО5> увезли в больницу. Все замеры производились в присутствии понятых. Убогова попросили вызвать  технику для эвакуации его автомобиля, Убогов пояснил, что  телефона у него нет.

Допрошенный в судебном заседании Убогов А.В. показал суду, что является Убогову В.А. сыном. Со слов отца ему известно, что 22.10.2011г. произошло ДТП на автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС> и отбуксировал автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н <НОМЕР>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО16> показал суду, что является экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр» и им произведена автотехническая экспертиза по определению мирового судьи  судебного участка №151 Самарской области по административному делу в отношении Убогова В.А. по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, опросы водителей, схему ДТП, протокол осмотра места происшествия и прочее, приходит к выводу, что автомобиль под управлением Убогова В.А. ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н <НОМЕР> двигался или остановился непосредственно перед моментом столкновения (что не противоречит первичным объяснениям водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н <НОМЕР> Убогова В.А. от 22.10.2011г.). О том, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Джетта остановился перед ДТП указывает то обстоятельство, что данный автомобиль  ФОЛЬКСВАГЕН Джетта сместился на большее расстояние в кювет при ударе автомобилем  ЛАДА 27030 г/н <НОМЕР> , т.к. скорость ЛАДА 27030 под управлением <ФИО4> была значительно выше. Скорость рассчитывалась по тормозным следам. В схеме имеются противоречия, поскольку согласно ее автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Джетта после ДТП продвинулся 70 см вперед а затем сместился назад 12,2м, что противоречит закону физики. Показания потерпевших учитывались и отражены в заключении. О том, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Джетта двигался говорит то обстоятельство, что все полосы были на дороге; а/м находился под углом, это значит что тормозил. Торможение было не значительное, т.к. скорость была минимальной. Торможение произошло за секунды до ДТП.

Допрошенный в судебном заседании начальник ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО17> показал суду, что согласно предоставленных и изученных в судебном заседании материалов дела, допрошенных свидетелей, потерпевших, эксперта, в действиях Убогова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ. Утверждение Убогова В.А. о том, что он не двигался на автомобиле, а стоял, не нашло подтверждения в судебном заседании, просил признать виновным Убогова В.А. по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ и назначить ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

В судебном заседании представитель УФССП по <АДРЕС> области <ФИО18>, действующий по доверенности от 05.12.2011г. показал суду, что заключение эксперта <НОМЕР> носит предположительный характер и не полностью соответствует материалам дела. Эксперт не дает оценку показаниям Убогова В.А., который, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения п.п. 1.4, 2.7 Правил дорожного движения РФ (протокол об административном правонарушении 63СК 135160 от 23.102011г.). Следы автомобиля <ФИО8> Джетта на месте происшествия свидетельствуют не о его стоянке, а о том, что при ударе в результате произошедшего ДТП об автомобиль ВАЗ-217030 он скатился в кювет. Если предположить, что автомобиль <ФИО8> Джетта стоял с выключенным двигателем, то он стоял либо на скорости, либо с включенным тормозом, а при таких обстоятельствах он никак не мог откатиться на расстояние 12,2 метра, и на месте происшествия были бы следы скольжения, но не качения обнаруженные на месте происшествия. По непонятной причине эксперт отдает предпочтение показаниям Убогова В.А. утверждающего, что его автомобиль стоял, не учитывая показания двух свидетелей-потерпевших <ФИО4> и <ФИО5> показавших, что автомобиль Фолькваген Джетта двигался им навстречу по их полосе движения, (протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 23.10.2011г). Кроме того, <ФИО4> показал, что автомобиль <ФИО8> Джетта продолжал движение даже после подачи им световых сигналов. Указав, что скорость движения автомобиля ВАЗ 217030 была равна около 18км/ч, эксперт делает бездоказательный вывод о том, что скорость движения автомобиля ВАЗ 217030 была выше скорости движения автомобиля <ФИО8> Джетта. Если исходить из методики расчета скорости движения автомобиля приведенной в заключении, то скорость движения автомобиля <ФИО19> также 18 км/ч, или несколько больше т.к. следы на 70см. продолжаются за местом столкновения. Следы торможения автомобиля Фольсваген Джетта на месте происшествия явно свидетельствуют о том что этот автомобиль до момента столкновения находился в движении. Указывая о нарушении водителем автомашины ВАЗ 217030 <ФИО4> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ эксперт не принимает во внимание, что оба автомобиля находились в движении и остановка автомобиля ВАЗ 217030 при обнаружении препятствия, как того требует п. 10.1 ПДД к предотвращению столкновения привести не могло. Этого эксперт не учитывает и бездоказательно утверждает, что автомобиль <ФИО8> Джетта под управлением Убогова В.А. до момента столкновения стоял. <ФИО4> увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль с расстояния примерно 500 м, однако, учитывая, что оба автомобиля находились в движении, это расстояние было пройдено ими в считанные за 15 секунд, и ни снижение скорости и ни полная остановка автомобиля <ФИО4> в соответствии с п. 10.1 ПДД не исключала столкновения вышеуказанных автомобилей т.к. водитель Убогов В.А. начал тормозить только за 2м. до места столкновения.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав правонарушителя Убогова В.А., потерпевших, свидетелей, эксперта, суд  приходит к выводу, что вина Убогова Валерия Александровича установлена и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших <ФИО5>, <ФИО4>, показаниями допрошенного в судебном заседании госинспектора БДД ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3>, эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» <ФИО20>, актом 63ТТ <НОМЕР> от 23.10.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Убогова В.А. установлено состояние опьянения, заключением эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» <НОМЕР> от 30.12.2011г., схемой места ДТП от 22.10.2011г., протоколом осмотра места происшествияот 22.10.2011г., и другими материалами дела.  В судебном заседании Убогов В.А. не отрицал факта употребления алкогольных напитков, утверждая, что, употребив спиртные напитки, автомобилем не управлял и ждал приезда сына, который должен был перегнать автомобиль в с. <АДРЕС>. Данные доводы в судебном заседании не подтверждены, суд считает их не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями госинспектора БДД ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3>, потерпевших <ФИО4>,  <ФИО5>, показаниями эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» <ФИО20>, заключением экспертизы, согласно выводам которой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Джетта г/н <НОМЕР> под управлением Убогова В.А.в момент столкновения двигался или остановился
непосредственно перед моментом столкновения. Данное обстоятельство подтверждается и объяснением Убогова В.А. от 22.10.2011г., согласно которого 22.10.2011г. он двигался примерно в 21-00 час. из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, остановился на левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, сразу же после остановки произошло ДТП, и другими материалами дела.

Суд считает действия Убогова В.А. следует квалифицировать по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности виновного, который в срок указанных в ст. 4.6 КоАП РФ за однородное административное правонарушение не привлекался, потерпевшие не просили назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом обстоятельств ДТП, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Убогова Валерия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Водительское удостоверение <НОМЕР>, категории BCDE, выданое 27.07.2010г. ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> области, передать на хранение в ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> области.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Убогову В.А. ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10-дневного срока со дня получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой  судья                                   подпись                          В.Г. Старшова

Копия верна:

Пом. м/с                                                        Ерошевская С.В.

Постановление вступило в законную силу 06.02.2012г.

Пом. м/с                                                        Ерошевская С.В.