Дело №1-15/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) - Хайдуковой Л.Н.,

подсудимого - Ерольского П.А.,

защитника подсудимого - адвоката Орлова В.А., предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания - Кузенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕРОЛЬСКОГО <ФИО1>, <ДАТА4>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ерольский П.А. совершил насильственные действия в отношении Хайдуковой Л.Н., причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах..

<ДАТА5> Ерольский П.А. приехал за своей дочерью по адресу <АДРЕС>. В процессе общения с Хайдуковой Л.Н., между последней и Ерольским П.А. произошел конфликт, в процессе которого Ерольский П.А. схватил Хайдукову Л.Н. за одежду, стал трясти ее из стороны в сторону, толкнул ее на землю. Когда Хайдукова Л.Н. попыталась встать, Ерольский П.А. вновь схватил ее и снова толкнул на землю. При падении Хайдукова Л.Н. ударилась о землю, испыталафизическую боль.

Подсудимый Ерольский П.А. в судебном заседании, виновным себя не признал.

Относительно фактических обстоятельств дела подсудимый на вопрос защитника пояснил, что <ДАТА6> приехал к своей теще Хайдуковой Л.Н. по адресу <АДРЕС> за ребенком. Забрав ребенка, он взял его на руки и ребенок постоянно находился у него на руках, поэтому причинить какого-либо вреда потерпевшей он не мог. Он удары Хайдуковой Л.Н. не наносил, не хватал ее за воротник, не толкал ее. От дачи дальнейших пояснений на вопросы потерпевшей и мирового судьи отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершении преступления не признал, вина Ерольского П.А. в совершении указанного в приговоре преступления и фактические обстоятельства дела установлены судом на основании других исследованных доказательств.

Согласно вызова на дом скорой помощи от <ДАТА6>, Хайдукова Л.Н. жаловалась на головокружение, тошноту, находилась в большом стрессовом состоянии, наблюдался тремор подбородка, тремор рук. Хайдуковой Л.Н врачам скорой помощи поясняла, что ее избил зять. Поставлен диагноз - гипертонический кризис на фоне стресса.

Согласно заявлению Хайдуковой Л.Н., зарегистрированному <ДАТА6> Отделом МВД России по <АДРЕС> району, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Ерольского П.А., который около 09-20 часов указанного выше дня, причинил ей физическую боль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6>, местом преступления является площадка перед домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. В.Санчелеево Ставропольского района Самарской области. На площадке стоит трактор, имеются множественные следы обуви.

Частный обвинитель (потерпевшая) Хайдукова Л.Н., настаивая на привлечении Ерольского П.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что подсудимый Ерольский П.А. бывший муж ее дочери. На основании решения суда определен порядок общения Ерольского П.А. со своей дочерью, то есть с ее внучкой. <ДАТА5> примерно 09 часов 20 минут Ерольский П.А. приехал за внучкой по адресу <АДРЕС>. Ее дочь <ФИО2> всегда раньше сама отвозила внучку на встречу с Ерольским П.А., но в тот день она дома не находилась, и попросила ее собрать внучку и передать Ерольскому П.А. По приезду Ерольского П.А., она стала собирать внучку. Ерольский П.А. в это время прошелся по дому и стал требовать отдать ему бинокль и гармонь, на что она ответила, что бинокль он уже забрал, а по поводу гармони необходимо обратиться к ее супругу -<ФИО3>, и Ерольский П.А. ушел к нему. Когда она вывела внучку на улицу, она увидела, что Ерольский П.А. и <ФИО4> хотели сфотографировать дом, который Ерольский П.А. совместно приобрел с ее дочерью, но она запретила им это делать. Тогда Ерольский П.А. подошел и стал наносить удары по автомобилю ее дочери - <ФИО5>. Она стал ругаться на Ерольского П.А., требовать, чтобы он уехал. Тогда Ерольский П.А. схватил ее за грудки, приподнял ее, стал ее трясти и откинул на землю. Когда она вставала, Ерольский П.А. снова схватил ее, приподнял от земли и снова откинул ее на землю, при падении она сильно ударилась и землю, испытала физическую боль. Она стала кричать, звала супруга на помощь. В это время из автомобиля выбежала внучка, которую <ФИО4> снова посадила в автомобиль. Из дома прибежал муж, который начал кричать, чтобы Ерольский П.А. уехал. Ерольский П.А. сначала замахнулся на нее ногой, потом переступая через нее, нанес ей один удар по правому бедру, от которого она тоже испытала физическую боль. После случившегося у нее началась истерика, она плакала. У нее сильно болели шейные позвонки. В тот день ей вызвали скорую помощь, которая оказала ей медицинскую помощь, направили в ЦРБ Ставропольского района к невропатологу. Сделав рентген позвоночника, невропатолог ей сообщил, что она потянула шейные позвонки.

При осмотре Хайдуковой Л.Н. нейрохирургом, травматологом <ДАТА7> у потерпевшей были установлены ушибы мягких тканей головы, грудной клетки слева, поясничной области, сотрясение головного мозга.

Согласно сообщению о происшествии от <ДАТА7>, медсестра ГБ-2 г.Тольятти сообщила о том, что за медицинской помощью обратилась гр. Хайдукова Л.Н. Диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника.

Из выписки амбулаторного пациента от <ДАТА7> Хайдуковой Л.Н. поставлен диагноз: растяжение м/связачного аппарата «С» отдела позвоночника. Со слов была избита известным <ДАТА6>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, диагноз «ушибы мягких тканей головы, грудной клетки слева, поясничной области» судебно-медицинской оценке не подвергался, поскольку понятие «ушиб» не определяет сущность повреждения, не содержит сведений о виде (кровоподтек, гематома и др.) и свойствах (форма, размеры, цвет и др.) повреждения. Выставленный диагноз «Растяжение мышечно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника» в представленных медицинских документах диагностическими методами обследования не подтверждается, то есть не содержат обоснование диагноза, следовательно, судебно-медицинской оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит. Исходя из вышеизложенного следует, что Хайдуковой Л.Н. объективных судебно-медицинских признаков телесных повреждений не установлено.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО6> суду пояснил, что согласно Приказа Министерства Здравоохранения <НОМЕР> «н» от <ДАТА10>, ушиб мягких тканей подтверждается при наличие в данной области кровоподтека или гематомы (синяка). При проведении судебно-медицинской экспертизы, в медицинских документах, которые ему были представлены для исследования, не были объективно описаны ушибы, не описаны виды ушиба (кровоподтеки, гематома, ссадины) а также не описаны их свойства (размер, форма, цвет), в связи с чем он не мог подтвердить ушиб мягких тканей. Указывая, что у Хайдуковой Л.Н. обнаружены ушибы мягких тканей головы, врач объективно их не описал (гематомы, кровоподтек и т.д.). Диагноз «сотрясение головного мозга….», также не содержит обоснования диагноза и не подлежит оценке. Для того, чтобы поставить диагноз сотрясение головного мозга, необходимо прослеживать динамику в процессе лечения, и установление пяти объективных признаков, в карте такого нет. Для того, чтобы поставить «растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, необходимо было назначить потерпевшей МРТ, после чего было бы видно какие повреждения человек получил. По данному снимку, который был представлен, не возможно было установить такие повреждения.

Свидетель <ФИО3> В.П. суду показал, что в конце января 2016 года, число он не помнит, к ним домой приехал Ерольский П.А. со своей матерью <ФИО4> за внучкой. Он по просьбе Ерольского П.А. вынес к машине гармонь, внучка в это время была уже на улице. Отдав гармонь, он вернулся во двор и стал чистить снег. В это время он услышал крики своей жены, которая кричала «отойди от меня, отстань от меня». Он сначала никак не отреагировал, понял, что между Ерольским П.А. и его супругой произошел конфликт. Потом он снова услышал крики своей супруги, когда вышел, то увидел, что супруга стоит на коленях на земле и пытается встать с земли, рядом с ней стоял Ерольский П.А. Он сказал Ерольскому П.А., чтобы тот уезжал. Что случилось конкретно, он не знает, но ему известно о том, что супруге после этого вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетель <ФИО2> суду показала, что Ерольский П.А. приходится ей бывшим супругом. По решению суда Ерольский П.А. забирает дочь для общения каждое воскресенье. <ДАТА6> она в 8 часов утра уехала из дома и попросила свою мать - Хайдукову Л.Н. собрать дочь к приезду Ерольского П.А. Когда ей Ерольский П.А. позвонил и сообщил, что подъезжает, она позвонила Хайдуковой Л.Н., чтобы она начала одевать ребенка. Через некоторое время ей перезвонила сестра - <ФИО7>, сказала, что Ерольский П.А. разбил зеркало на ее автомобиле, и избил ее мать. Пока она возвращалась домой, она вызывала полицию и скорую помощь. Со слов матери ей стало известно, что между нею и Ерольским П.А. произошел конфликт, в процессе которого Ерольский П.А. схватил Хайдукову Л.Н. за одежду, приподнял ее и бросил два раза на землю. Когда Хайдукова Л.Н. начала подниматься с земли, Ерольский пнул ее ногой в правое бедро. В тот день приезжал участковый врач, полиция. <ДАТА7> в ЦРБ Ставропольского р-на Хайдуковой Л.Н. был поставлен диагноз растяжение или смещение позвонков.

Свидетель <ФИО7> суду показала, что <ДАТА6>, находясь дома, услышала крики о помощи своей матери - Хайдуковой Л.Н. Выйдя на улицу, увидела, что она лежит на земле, и в этот момент Ерольский П.А. отъезжал на машине. Со слов матери ей стало известно о том, что между Ерольским П.А. и Хайдуковой Л.Н. произошел конфликт, в процессе которого Ерольский П.А. два раза трепал Хайдукову Л.Н. за одежду и бросил на землю. При падении, мать сильно ударилась о землю. Когда она лежала на земле, Ерольский П.А. пнул ее один раз в область бедра. В связи с плохим самочувствием Хайдуковой Л.Н. в тот день была вызвана скорая помощь, также вызвали полицию. Видимых телесных повреждений у Хайдуковой Л.Н. не было, но у нее было очень плохое состояние, ее всю трясло, у нее очень сильно поднялось давление.

Свидетель <ФИО8> суду показала, что она работает торговым представителем и развозит молочную продукцию по заказам. Хайдукову Л.Н. она раньше не знала, также не была знакома с дочерьми.<ДАТА6> она развозила молоко в с. В.Санчелеево. Проезжая по центральной улице села, она услышала крики Хайдуковой Л.Н. Остановив машину, она увидела, что в проулке между домами Ерольский П.А. таскал за воротник Хайдукову Л.Н. и тряс ее, видела как Хайдукова Л.Н. упала на землю. Увидев, что из машины вышла светловолосая женщина, а из калитки мужчина, она уехала. На обратном пути она заехала в этот дом, где произошел конфликт, предложила свою помощь и оставила номер своего телефона.

<ФИО8> сообщила суду о том, что не была раньше знакома с дочерью потерпевшей - <ФИО7>, однако стороной защиты представлены в суд доказательства, что <ФИО8> до <ДАТА6> общалась <ФИО7>, в связи с чем ее показания в этой части не соответствуют действительности.

Вместе с тем других доказательств, опровергающих показания <ФИО8> в той части, что она могла и фактически являлась очевидцем совершения подсудимым насильственных действий в отношении Хайдуковой Л.Н. стороной защиты не представлено.

Напротив ее показания в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что является участковым уполномоченным полиции О МВД России по <АДРЕС> району Самарской области, обслуживает восьмой административный участок, в который входят: <АДРЕС>. <ДАТА6> на место происшествия он не выезжал, выезжала ГНР. В конце января 2016 года ему поступил проверочный материал в отношении Ерольского П.А. по заявлению Хайдуковой Л.Н., в связи с чем он опрашивал потерпевшую, свидетелей. В настоящее время помнит, что Ерольский П.А. приехал к потерпевшей за своим ребенком, у них произошел конфликт, в результате которого, Ерольский П.А. уронил потерпевшую на землю, пинал ее по ноге.

Свидетель <ФИО10> -оперативный дежурный О МВД России по <АДРЕС> району Самарской области суду пояснил, что в январе 2016 года, число точно он не помнит, от начальника смены поступило сообщение о происшествии по адресу: <АДРЕС> район, с. В.Санчелеево, ул. <АДРЕС> А. Прибыв по указанному адресу, увидел, что потерпевшая Хайдукова Л.Н. желала в кровати. Видимых телесных повреждений у потерпевшей не было, но она находилась в очень болезненном состоянии, была очень бледной. Потерпевшая пояснила, что у нее произошел конфликт с ее зятем Ерольским П.А., в процессе которого он толкнул ее в грудь и она, упав на землю, сильно ударилась. Им был составлен протокол осмотра места происшествия и план-схема с указанием места конфликта. Также он отбирал объяснения у Ерольского П.А., который применение насилия к Хайдуковой Л.Н. отрицал. Свидетель<ФИО11> суду показала, что <ДАТА6>, в начале 10-го часа, она я находилась у себя дома по адресу: с<АДРЕС>ее дом расположен напротив двух домов <ФИО3>. Через окно ее кухни ей виден их старый деревянный дом, палисадник, баня и территория между старым домом и новым, где можно поставить машину. <ДАТА6> она увидела, что к дому <ФИО3> подъехала легковая машина серебристого цвета. Затем она увидела, что возле калитки стоит Хайдукова Л.Н., ребенок лет 5-ти, и светловолосая женщина без головного убора в мутоновом полушубке, и похожий на Ерольского П.А. мужчина, который был высокого роста, одет был в темную одежду, также без головного убора. Затем она увидела, как Хайдукова Л.Н. стояла около трактора, иданный мужчина держит ее за ворот одежды на вытянутых руках, трепал ее, в результате чего Хайдукова Л.Н. упала. В этот моментиз его машины вышла светловолосая женщина, которая совместно с мужчиной сели в машину и уехали. Примерно минут через 20-30 она увидела, что возле дома <ФИО3> стоит машина скорой помощи. Через некоторое время от своей свекрови она узнала, что Хайдукову Л.Н. избил зять, и она рассказал, что наблюдала это в окно.

Свидетель <ФИО4> суду показала, что <ДАТА6> примерно в 09-15 минут она вместе со своим сыном Ерольским П.А. приехали в дом <ФИО3> по адресу ул. <АДРЕС>, с. В.Санчелеево за внучкой. Подъехав к дому, сын пошел в дом за ребенком, а она осталась ждать в машине, потом она вышла и сфотографировала дом, долевым собственником которого является ее сын, чтобы передать риэлтору для продажи. Она видела, как сын пошел в сторону сарая, в это время Хайдукова Л.Н. вывела внучку на крыльцо. Когда Ерольский П.А. вернулся из сарая, он взял ребенка на руки, и вместе с ним вышел из калитки. Через некоторое время <ФИО3> вынес аккордеон. Ерольский П.А. с ребенком на руках, взял одной рукой аккордеон и положил его в машину. После чего, продолжая держать ребенка на руках, пошел к дому осмотреть его. При этом ключей от дома у Ерольского нет. Хайдукова Л.Н. перегородила <ФИО12> путь и не пускала его к дому, поскольку дочери Юлии не было дома. Ерольский П.А. вернулся к машине и они уехали. Никаких насильственных действий в отношении Хайдуковой Л.Н. ее сын не совершал.

Свидетель <ФИО13> Т.А суду пояснила, что <ДАТА6> она пришла к Хайдуковой Л.Н. за молочной продукцией, которую у нее покупает. Она увидела, что Хайдукова Л.Н. лежит в постели, в доме пахло лекарствами, на столе лежал шприц. Хайдукова Л.Н. была в очень болезненном состоянии, пояснила, что ее избил зять. Хайдукова Л.Н. рассказала, что зять два раза ронял ее на землю и бил ногой. В доме в этот момент находились дочери потерпевшей и еще одна незнакомая ей девушка.

____________________________________________________________________

Оценивая исследованные в судебном заседании допустимые и относимые доказательства, мировой судья считает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении в отношении Хайдуковой Л.Н. насильственных действий, причинившихпотерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подсудимый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 5 УК РФ, ч.4 ст. 302 УПК РФ в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировой судья неоднократно разъяснял сторонам возможность примирения по уголовному делу частного обвинения, однако, примирение между сторонами достигнуто не было.

При квалификации действий подсудимого, мировой судья считает, что из обвинения подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ следует исключить нанесении Хайдуковой Л.Н. побоев. Побои- это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Мировой судья также считает необходимым исключить из обвинения Ерольского П.А. нанесение им одного удара потерпевшей. В своих показания потерпевшая показала, что Ерольский П.А. нанес ей удар, перешагивая через нее. В связи с чем доказательств того, что данный удар был нанесен именно умышленно, суду не представлено. Как следует из показаний свидетеля <ФИО14> после того, как он услышал крики о помощи своей жены и вышел на улицу, он увидел, что Хайдукова Л.Н. стоит на коленях, рядом с ней стоял Ерольский П.А. Он потребовал от Ерольского П.А. уехать, что и было последним сделано. Он не видел, чтобы Ерольский П.А. перед тем как уйти, нанес удар потерпевшей Хайдуковой Л.Н. При этом судотмечает, что исключение одного удара не влияет на квалификацию содеянного по ч.1 ст.116 УК РФ.

Исходя из позиции частного обвинителя, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, мировой судья считает, что действия Ерольского П.А., который трепал потерпевшую за одежду, толкал ее на землю, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как он совершил насильственные действия, причинившие Хайдуковой Л.Н. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В части совершения в отношении потерпевшей насильственных действий, у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей Хайдуковой Л.Н., которой непосредственно после случившегося вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Врач скорой помощи зафиксировал, что у Хайдуковой Л.Н. случился гипертонический кризис на фоне стресса, потерпевшая врачам скорой помощи пояснила, что ее избил зять. В тот же день потерпевшая обратилась с заявлением в полицию о привлечении своего зятя Ерольского П.А. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений. <ДАТА7> обратилась за медицинской помощью в нейрохирургическое отделение в ГБ №2 им. В.В. Баныкина, где она также указывала на ее избиение, что отражено в медицинских документах. При осмотре врачом нейрохирургом Хайдуковой Л.Н. был поставлен диагноз «ушибы мягких тканей головы, грудной клетки слева, поясничной области».

Несмотря на то, что судом установлены конфликтные отношения между Ерольским П.А. и дочерью потерпевшей Хайдуковой Л.Н. - <ФИО2>, причин оговаривать подсудимого со стороны самой потерпевшей Хайдуковой Л.Н. судом не установлено.

Эксперт при судебно - медицинском обследовании документов о телесных повреждениях установил, что объективных судебно-медицинских признаков телесных повреждений у Хайдуковой Л.Н. не установлено, в связи с тем, что врачом при первоначальном осмотре не были объективно описаны ушибы мягких тканей головы.

Вместе с тем, насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Согласно ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по уголовному делу, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме заключения эксперта в ходе судебного следствия допрошены свидетели, подтвердившие факт совершения Ерольским П.А. в отношении Хайдуковой Л.Н. насильственных действий.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья признает несостоятельной и отвергает выдвинутую Ерольским П.А. версию, согласно которой он никаких насильственных действий в отношении Хайдуковой Л.Н. не совершал. Данная версия является заведомо надуманной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представляет собой средство недобросовестной защиты подсудимого от обвинения. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Хайдуковой Л.Н., а также свидетельскими показаниями <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО15>

К показаниям свидетеля <ФИО4>, являющейся матерью подсудимого, мировой судья также относиться критически, поскольку она является близким родственником подсудимого, дала суду показания, полностью соответствующие избранной ее сыном линии защиты, пытаясь помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу: допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, мировой судья считает, что в действиях подсудимого Ерольского П.А. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку им совершены насильственные действия, причинившие физическую боль Хайдуковой Л.Н., но не повлекшие последствий,указанных в статье 115 УК РФ.

Виновность Ерольского П.А. в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья считает доказанной.

Гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по прежнему и настоящему месту работы.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд относит наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, мировой судья считает возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предотвращения им новых преступлений.

Мировой судья не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Ерольского <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения по настоящему делу в отношении подсудимого Ерольского П.А. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью Судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья судебного участка №157

Ставропольского судебного района

Самарской области М.И. Микшевич

Решение по делу № 1-15/2016 от 23.06.2016