Решение по делу № 5-8/2013 от 22.01.2013

                                                      Постановление  <НОМЕР>                                                 

об ответственности за административное правонарушение

22 января 2013 года с Большая Глушица Мировой судья судебного участка№127 Самарской области Солдатенко Т.С., рассмотревматериалы об административном правонарушении в отношении Седова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего <АДРЕС>   <АДРЕС> района ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, работающего ,   

                                                                                    Установил:

Седов А.Г.   <ДАТА3>   в  <ОБЕЗЛИЧИНО>   на <АДРЕС>  управляя а\<ОБЕЗЛИЧИНО>63 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение  лица, шаткая походка) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым  нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ

           Своими действиями  Седов А.Г.  совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч1 КоАПРФ.

     На  рассмотрение протокола  Седов А.Г. не явился. Направленная  заказным письмом судебная повестка возвращена почтовым уведомлением  связи с истечением срока хранения и неполучении адресатом. Как следует  из отметок на данном письме, Седов А.Г. уведомлялся о необходимости получения заказного письма. Исходя из данных обстоятельств, суд расценивает действия Седова А.Г. как отказ от получении судебной повестки, и полагает, что данное дело подлежит рассмотрению по существу без участия Седова А.Г. , который судом признается лицом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства Изучив материалы дела , мировой судья, считает, что факт совершения Седовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч 1ст.12.26 КоАПРФ нашел свое подтверждение. В соответствии с ч 1 ст.27.12 КоАПРФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у  должностного лица, которому предоставлено право государственного  надзора  и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортны средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

   Из протокола об  отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Седов А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- ( запах алкоголя из полости рта, покраснение лица, шаткая походка), т.о. у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Седова А.Г. пройтиосвидетельствовании  на аппарате  Алкотектор.  В присутствии двух понятых  <ФИО2> и <ФИО3>      он отказался от прохождения освидетельствования на аппарате АКПЭ-01М   . На  основании перечисленных обстоятельств у сотрудника ДПС имелись законные основания для  направления  Седова А.Г.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Седов А.Г. в присутствии двух понятых ответил отказом. В соответствии с п8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основаниемдля привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так  и медицинскому работнику.  Подписями  понятых   <ФИО2> и <ФИО4>   подтвержден факт отказа водителя  Седова А.Г., как от освидетельствования на алкогольное опьянение так и от прохождения медицинского освидетельствования, основания не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, суд считает, что действия Седова А.Г. следует квалифицировать поч1 ст.12. 26 КоАПРФ.Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих  административную ответственность судом не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает степень  общественной опасности, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного , который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9,29.10,29.11 , ч1ст.12.26 КоАПРФ

ПОСТАНОВИЛ:

       Признать виновным  Седова <ФИО1>      в совершении административного правонарушения , предусмотренного  ст. 12.26 ч1  КоАПРФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными  средствами сроком на один год и шесть месяцев.

     Постановление  мирового судьи может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи жалобы через   мирового судьи в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                                              Т.С.Солдатенко