Решение по делу № 2-2618/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-2618/19

РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого  судебного участка г.Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В., при секретаре Храпач Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 14 мая 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью«Фидэм» к  Веретенниковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,  процентов, судебных расходов,

                                                                 установил:

Истец ООО «Фидем» обратился с иском к Веретенниковой Н.М. в обоснование которого указал,  что <ДАТА2>  ООО «За 15 минут» и Веретенникова Н.М.  заключили договор займа № <ДАТА2>. по которому ответчиком получено 25 000 руб. на срок до <ДАТА3>  под 2,2 % за каждый день пользования займом.

Права кредитора по договору займа ООО «За 15 минут» уступило ООО «Фидэм» в соответствии с договором №1 об уступке права (требования) от <ДАТА4>  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Веретенниковой Н.М. обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к указанному заемщику о взыскании задолженности по договору займа в размере 42296,68 руб., из которых: 10307,90 руб. (основной долг), 31988,78 руб. - процентов за пользование займом за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1468,90 руб.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки в суд не сообщила.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Веретенникова Н.М. в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, указала о неполучении уведомления о переуступке долга. Также отметила, что задолженность по указанному договору ею погашена в установленный договором срок. При рассмотрении дела просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

   Исследовав письменные материалы,  гражданское дело <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА7>  ООО «за 15 минут» (кредитор) и Веретенникова Н.М. (заемщик) заключили договор микрозайма, согласно которому Веретенникова Н.М. получила заем в размере 25 000,00 рублей со сроком возврата <ДАТА8> под 803 % годовых (л.д. 10-12).

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «за 15 минут» выдало Веретенниковой Н.М. 25 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА9> (л.д. 19). Вместе с тем, Веретенникова Н.М. своих обязательств по возврату суммы займа не исполнила.

Из материалов гражданского дела <НОМЕР> следует, что мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 3В15-057180-<ДАТА9> от <ДАТА9>  за период  с <ДАТА9> по <ДАТА10> в сумме 188800 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления - 2669 руб.

 Определением мирового судьи от <ДАТА11> указанный судебный приказ был отменен в связи с принесенными ответчиком возражениями относительно его исполнения.

По договору цессии от <ДАТА12>  ООО «За 15 минут» передало ООО «Фидэм» право требования к Веретенниковой Н.М., вытекающее из договора займа от <ДАТА2>, в общей сумме уступаемых цессионарию требований по состоянию на день заключения договора в размере 35450 руб. (основной долг- 25000 руб., начисленные основные проценты- 10450 руб.) (л.д. 25-27).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Пунктом 13 договора займа от <ДАТА9> предусмотрено, что подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку права требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Таким образом, Веретенникова Н.М., подписав договор займа от <ДАТА9>, тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений в момент заключения договора по этому условию не высказывала и условия договора, в том числе в данной части, не оспаривала.

С учетом изложенного, заключенный <ДАТА12> между ООО «за 15 минут» и ООО «Фидэм» договор уступки прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права Веретенниковой Н.М., поскольку договором займа предусмотрено право ООО «за 15 минут» передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

В этой связи доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы ответчика Веретенниковой Н.М. о ее неизвещении о переуступке права требования по договору займа суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

При этом судом принимаются во внимание доказательства, представленные ответчиком, о том, что ею исполнялись обязанности перед первоначальным кредитором и после заключения договора уступки права требования, а именно в счет погашения долга ею были перечислены ООО «за 15 минут» денежные средства в размере: <ДАТА14> - 10450 рублей, <ДАТА15> - в размере 17000 рублей, <ДАТА16> - 8000 руб., <ДАТА17> - 4000 руб. (л.д. 5).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование микрозаймом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 136,054% за период, составляющий 1197 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от <ДАТА9>, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктов 4,6,7 договора займа от <ДАТА2>., заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 803 % годовых (2,2% в день).

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от <ДАТА9> начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, проценты в размере 803 % годовых предусмотрены договором микрозайма от <ДАТА9>  на срок в 15 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <ДАТА9>.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от <ДАТА9>, исходя из расчета 803 % годовых исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 136,054% за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> (1197 дней) за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 года, что в данном случае составляет 24,54 %.

Расчет процентов за пользование займом  за  период с <ДАТА5> по <ДАТА6> составит 2161,53 руб. (168,08 руб.+613,50 руб.+ 1379,95 руб.), из расчета:

с <ДАТА14> по <ДАТА24> . -  168,08 руб. (25000 руб. х 10 дн./365 х 24,54% );

            с <ДАТА25> по <ДАТА26> . - 613,50 руб. (25000 руб. х 366 дн./366 х 24,54%);  

с <ДАТА27> по <ДАТА6>г.  - 1379,95  руб. (25000 руб. х 821 дн./365 х 24,54% ). 

            В то же время ходатайство ответчика о применении последствий срока давности

удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от <ДАТА29> на основании заявления  ООО «Фидэм»  с должника Веретенниковой Н.М. была взыскана задолженность   по договору займа <ДАТА2>. от <ДАТА2> в сумме 188800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2669 руб. 

Определением мирового судьи от <ДАТА11>г. судебный приказ от <ДАТА31>   отменен по заявлению Веретенниковой Н.М.

Настоящий иск  был направлен в суд <ДАТА32> (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий <ДАТА33>, но с выдачей судебного приказа от <ДАТА31> г., в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ  течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском <ДАТА32>г, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<ДАТА11>г), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий октябрю  2015 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с декабря 2015г. истцом пропущен не был, так как он прерван подачей <ДАТА38> заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом   действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, длительности неисполнения заемщиком  Веретенниковой Н.М. обязательств по договору займа от <ДАТА9>, с неё подлежит взысканию задолженность по данному договору  по состоянию на <ДАТА6>   в размере  12469,43 рубля (основной долг 10307,90 руб.), проценты за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> -  2161,53 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком по договору займа кредитору ООО «за 15 минут» уплачено: <ДАТА14> - 10450 рублей, <ДАТА15> - в размере 17000 рублей, <ДАТА16> - 8000 руб., <ДАТА17> - 4000 руб., а всего 39450 руб.

С учетом изложенного, анализируя расчеты представленные сторонами, указанная сумма переплаты задолженности ответчиком Веретенниковой Н.М., включает в себя сумму основного долга в размере 10307,90 руб., а также проценты по договору займа за период <ДАТА5> по <ДАТА6> -  2161,53 руб.

Оценив представленные  доказательства в их совокупности,  суд  не находит оснований  удовлетворения  требований  истца по  заявленному  иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Веретенниковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,  процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми в течениемесяца со дня составления решения.

Мировой судья                                                                                             Рудченко Т.В.