Решение по делу № 11-284/2015 от 13.05.2015

Судья ФИО3 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу по иску ФИО1 к ФИО10 по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 в лице ФИО12 по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в тот же день в отношении него было вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, ему было назначено административное наказание. В тот же день на основании протокола о задержании принадлежащая истцу автомашина Киа государственный регистрационный знак № была помещена на штрафстоянку. Вследствие эвакуации автомашины, в которой находились документы, он опоздал в судебное заседание, назначенное в арбитражном суде <адрес>. Судебное заседание было перенесено ввиду отсутствия документов. Также им были понесены расходы на оплату штрафстоянки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено, производство по делу прекращено. Просил взыскать в свою пользу возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что составление в отношении него неправомерного протокола об административном правонарушении, протокола задержания автомашины, эвакуация автомашины причинили вред его деловой репутации как представителя стороны в арбитражном процессе, заставили волноваться по поводу исчезновения автомашины, тратить время на ее поиски, получение со штрафстоянки, испытывая при этом чувство неуверенности.

Решением мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, а также в части возмещения расходов по государственной пошлине.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле: ФИО13 в лице ФИО14 по <адрес>, ФИО15 <адрес>, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В обоснование принятого решения указано на нарушение истцом п.12.2 Правил Дорожного движения РФ.

Истец, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Калужский районный суд <адрес>.

Решением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Несмотря на то, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, однако факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца действиями сотрудника правоохранительного органа материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в связи с эвакуацией автомобиля он переживал и волновался, тратил время, был причинен вред его деловой репутации, не могут быть признаны судом основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным выше обстоятельствам.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины, не может быть признан достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку препятствий для разрешения данного вопроса в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО16 по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Рыжих

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих