Решение по делу № 2-1039/2011 от 08.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Рейкиной Ольги Николаевны к ООО «Росгосстрах», Тюрину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рейкина О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», Тюрину Н.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, при этом просила взыскать с ОАО «Росгосстрах» 7217 руб. 49 коп. - сумму материального ущерба, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с <ФИО1> просила взыскать 1000 руб. - компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 16.20. в <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ-53212 г/н Н095ОЕ/163. принадлежащего <ФИО2>, под управлением <ФИО1> и а/м ВАЗ-217030 г/н М731ЕВ/163, под управлением Рейкиной О.Н., принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан <ФИО1>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и ст.24.5 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по делу. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РГС-Поволжье», куда истец обратилась с заявлением для выплаты суммы восстановительного ремонта ТС. <ДАТА3> на расчетный счет истца страховая компания перевела сумму страхового возмещения в размере 2940 рублей 92 копейки. Данная сумма показалась истцу значительно заниженной, чтобы привести автомобиль в то состояние, которое он находился до ДТП, поэтому истец обратилась для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в ОАО «Автоцентр- <АДРЕС>. Согласно отчету ООО «АТВ» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонт ТС составила с учетом износа 6851 рубль 80 копеек. За услуги эксперта истец заплатила 1000 рублей. Кроме этого, в результате ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб, утрачена его товарная стоимость. Истец считает, что УТС относится к реальным убыткам, причиненным в результате ДТП, и подлежит возмещению. Согласно отчету ООО «АТВ» <НОМЕР> от <ДАТА4> утрата товарной стоимости автомобиля составила 1306 рублей 61 копейка. За услуги эксперта истец оплатила 1000 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб составил 7217 рублей 49 копеек. Кроме этого, истец считает, что произошедшее ДТП нарушило её психико-эмоциональное состояние и ей причинён моральный вред в размере 1000 руб. Для представления интересов в суде истец к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили 7000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебном заседании иск не признала, показав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме, достаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА7> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет, имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, размер которого существенно завышен. Не представлены доказательства о понесённых истцом расходах на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 2000 руб., т.к. представленные кассовые чеки датированы <ДАТА8>, а услуги были оказаны в июле 2011г.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, будучи своеврменно и должным образом извещён о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует почтовое отправление, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА9> ОГАИ АРУВД г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА9> в 16.20 на <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО1>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием Рейкиной О.Н., которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м Лада 217030 р/з М731ЕВ/163, принадлежащий Рейкиной О.Н., о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 СТ <НОМЕР>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГАИ АРУВД г.о. <АДРЕС> от <ДАТА9> установлено, что в действиях водителя <ФИО1> присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с а/м Лада 217030 р/з М731ЕВ/163. Определение никем не оспорено и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО1> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность <ФИО1>, застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается:

- отчетом <НОМЕР> по определению величины УТС а/м истца от <ДАТА10>, оценщика ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <ФИО4> на сумму 1306 руб. 61 коп.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА11> и кассовым чеком от <ДАТА8> об оплате истцом 1000 руб. за экспертно-оценочные услуги по определению размера УТС.

Перечисленные документы представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», оспаривает, однако, другие документы не представлялись. Факт внесения истцом 1000 руб. в кассу ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» подтверждён кассовым чеком.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ООО «Росгосстрах», о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно предъявленному расчётному счёту в Сбербанке РФ, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <ДАТА3> страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 2940,92 руб.

Истец, возражая против размера страхового возмещения, представила следующие документы:

- отчёт <НОМЕР> от <ДАТА4> об определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца оценщика ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <ФИО4>, где стоимость ремонта с учётом износа определена в сумме 6851,80 руб.;

- за экспертно-оценочные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА11> и кассовым чеком от <ДАТА8> об оплате истцом 1000 руб.

Недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составляет: 6851,80 руб. - 2940,92 руб. = 3910,88 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не представило в суд расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого выплачено страховое возмещение, следовательно, у истца не было возможности представить доказательства о причинах возникновения разницы в определении стоимости ремонта автомобиля. Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил в суде доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности расчётов оценщика <ФИО4>

При таких обстоятельствах у мирового судьи нет оснований для отказа в требовании истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, и требовании о возмещении расходов на экспертно-оценочные услуги.

Требование истца о взыскании с ответчика <ФИО1> компенсации морального вреда в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. компенсация морального вреда по данному спору действующим законодательством не предусмотрена.

Требование истца о возмещении 7000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором-поручения от <ДАТА12>, распиской <ФИО5> о получении 7000 руб. от Рейкиной О.Н. договору-поручения от <ДАТА13>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» 7000 руб. является завышенным. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провёл юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению 400 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, о чем представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Рейкиной Ольги Николаевны к Тюрину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причинённого ДТП, оставить без удовлетворения.

Иск Рейкиной Ольги Николаевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рейкиной Ольги Николаевны 3910 руб. 88 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 1000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 1306 руб. 61 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы по определению УТС а/м, 3500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 11117 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья А.И. Кошлин