Решение по делу № 2-388/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-19-388/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) г. Камышин «18» апреля 2012 года Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Циренщиков И.А., при секретаре Ермаковой Т.С., с участием представителя истца адвоката Борисовой Т.Л.,представившей удостоверение №992 и ордер №104711 от 18 апреля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий»» к Глущенко <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате доли стоимости работ по установке домофонной системы и оплате услуг по техническому обслуживанию домофона, суд У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Центр инновационных технологий» (далее ООО «ЦИНТ») обратился к мировому судье с иском к Глущенко Л.Н. о взысканиизадолженности по оплате доли стоимости работ по установке домофонной системы и оплате услуг по техническому обслуживанию домофона, мотивируя свои требования тем, что ООО «ЦИНТ» выступая в качестве подрядчика, в рамках заключенного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, выполнило работы по установке домофонной системы в <АДРЕС> в г. Камышине. Общая стоимость работ по установке домофонной системы составила 22500 руб. Домофонная система установлена 9 декабря 2010 года. Решение об установке домофонной системы было принято на общем собрании собственников квартир данного подъезда, где был установлен принцип оплаты первоначальной стоимости домофонной системы - в равных долях с каждой квартиры, то есть по 1500 руб. с квартиры. Однако, ответчик Глущенко Л.Н., являясьсобственником <АДРЕС>, свои обязательства по оплате домофонной системы не выполнила. Претензия от 10 августа 2011 года об оплате доли в общей стоимости услуг по установке домофонной системы осталась без ответа. Кроме этого, истец ООО «ЦИНТ» в соответствии с условиямидоговора <НОМЕР>а от <ДАТА2> оказывает услуги по техническому обслуживанию установленного в <АДРЕС> многоабонентного домофона. Стоимость технического обслуживания составляет 15 руб. в месяц с одной квартиры при отсутствии абонентского переговорного устройства. Ответчик обязательства по оплате стоимости технического обслуживания домофона не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с декабря 2010 года по июль 2011 года в размере 120 руб. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика Глущенко Л.Н. в свою пользу задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере 1500 руб. и задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание в сумме 120 руб., а также в счет возмещения почтовых расходов 37 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1500 руб. и представительство в суде в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В судебном заседании представитель истца ООО «ЦИНТ» Борисова Т.Л., на исковых требованиях настаивает. На рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика не возражает. Ответчик Глущенко Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, о чём свидетельствует почтовое отправление от 15 апреля 2012 года вернувшееся с пометкой «истёк срок хранения», в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает. Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика. Поэтому в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными, исходя при этом из следующего. Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2010 года между ООО «ЦИНТ» и Шинкоренко И.В.,действующим на основании решения общего собрания жильцов <АДРЕС> в г.Камышине, заключен  договор <НОМЕР> на выполнение работ по установке домофонной системы общей стоимостью 22500 руб. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 9 декабря 2010 года домофоннаясистема в <АДРЕС> в г. Камышине установлена. Исходя из протокола общего собрания жильцов <АДРЕС> от <ДАТА7>, жильцами принято решение об установке в подъезде домофонной системы с заменой входной подъездной двери, с заключением Договоров на установку и техническое обслуживание домофонной системы с установлением принципа оплаты первоначальной стоимости общего имущества - равными долями с каждой квартиры, а так же установлением стоимости оплаты за содержание общего имущества - равными долями с каждой квартиры. В силу положений ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Договором об оказании услуг по техническому обслуживанию<НОМЕР>а от <ДАТА2>, установлена стоимость технического обслуживания домофонной системы в размере 20 руб. в месяц с одной квартиры при наличии абонентского переговорного устройства и 15 руб. с квартиры при отсутствии абонентского переговорного устройства. Плата за техническое обслуживание вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга. Учитывая, что в соответствии с распиской в получении ключей <АДРЕС> значится 15 квартир, то сумма задолженности ответчика по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы составляетв размере 1500 руб. (22500 руб. /15), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание домофонной системы составляет за период с декабря 2010 года по июль 2011 года в размере 120 руб. (15 руб. х 8 месяцев). В порядке ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме почтовые расходы в размере 37 руб. 40 коп. (л.д.10), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. (л.д.19) и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Требование истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 руб. (квитанция от<ДАТА8>) суд исходя из разумности, сложности иска, затрат времени представителя в суде, удовлетворяет частично в размере 1500 руб. На основании изложенного, ст.ст.15, 702, 709, 735 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Взыскать с Глущенко<ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере 1500 руб., задолженность по техническому обслуживанию многоабонентного домофона за период с декабря 2010 года по июль 2011 года в размере 120 руб., в счет возмещения почтовых расходов 37 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6557 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 47 коп. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка №19 Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 19 Волгоградской области в течение месяца. Мировой судья И.А.<ФИО2>