Решение по делу № 2-3985/2017 ~ М-3955/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-3985/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 ноября 2017 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: (Данные деперсонифицированы), находящегося в собственности истца, под управлением ФИО12 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и автомобиля (Данные деперсонифицированы) находящегося под управлением ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО11 в произошедшем ДТП, нарушений ПДД РФ иными участниками ДТП не установлено. По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Истец с целью получения суммы страховой выплаты, провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Истец направил ответчику претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы).), неустойки в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на услуги курьерской доставки в размере (Данные деперсонифицированы). {Дата} ответчик выплатил (Данные деперсонифицированы).

В связи с изложенным с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в размере (Данные деперсонифицированы), штраф, компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), убытки на оплату услуг нотариуса в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате курьерской доставки в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом причины не явки суду не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: {Адрес}, 34 км а/д Киров-Стрижи-Оричи произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО11 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО12 (л.д. 7).

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи ТС от {Дата} (л.д. 13).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО11, который своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8-9). Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков, однако ответчик страховое возмещение не произвел (л.д. 32-33).

По заключению экспертизы {Номер} ИП ФИО6, проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба ТС (Данные деперсонифицированы) составила (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д. 15-30). Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.14).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы) и неустойки в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 31).

{Дата} ответчик произвел выплату в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 34).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 61-62).

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от {Дата}:

1. Зафиксированные представленными материалами повреждения облицовки заднего бампера и неустановленная часть повреждений панели задка автомобиля Volvo S60 гос.рег.знак О728НХ/11, зафиксированные на представленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены в процессе попутного столкновения с автомобилем Opel Vectra GL. При этом панель задка имела значительное количество механических повреждений с наличием продуктов коррозии металла, полученных ранее в иных событиях и не устраненных на момент ДТП {Дата}. Установить экспертными методами наличие соответствия зафиксированных повреждений облицовки переднего бампера, балки передней подвески картера АКПП автомобиля Volvo S60 гос.рег.знак О728НХ/11 заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой и достаточной трасологической информации о следообразующем объекте, при контакте с которым могли быть получены повреждения указанных элементов. При этом облицовка переднего бампера и балка передней подвески имели значительное количество механических повреждений накопительного характера, полученных ранее в иных событиях и не устраненных на момент ДТП от {Дата}.

2. Установить экспертными методами возможность получения зафиксированных повреждений картера АКПП автомобиля Volvo S60 гос.рег.знак О728НХ/11 при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой и достаточной трасологической информации о следообразующем объекте, при контакте с которым могли быть получены повреждения картера АКПП. По данным заводского каталога оригинальных запасных частей, повреждения картера АКПП оригинального производства отдельно не поставляется, ремонт проломов картера заводской технологией не предусмотрен и единственный вариант устранения повреждений картера АКПП – замена АКПП в сборе, в том числе – восстановленной в условиях завода-изготовителя.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 гос.рег.знак О728НХ/11 необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых нельзя полностью исключить в результате ДТП, имевшего место {Дата} без учета повреждений передней части ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет (Данные деперсонифицированы), с учетом износа – (Данные деперсонифицированы). Если судом будет установлен факт повреждения передней части автомобиля Volvo S60 гос.рег.знак О728НХ/11 в процессе ДТП от {Дата} стоимость его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых нельзя полностью исключить в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата} {Номер}-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа (Данные деперсонифицированы), с учетом износа (Данные деперсонифицированы)

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертным заключением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от {Дата}, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что эксперт не смог прийти к категоричному выводу о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам, установив, что экспертными методами возможность получения зафиксированных повреждений картера АКПП автомобиля Volvo S60 гос.рег.знак О728НХ/11 при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным, и, имея соответствующие специализацию и образование, длительный стаж экспертной работы, точный период возникновения повреждений, установить не мог. Следовательно, в настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие именно повреждения имели место до начала действия договора страхования и до {Дата}, а все неустранимые сомнения в силу закона трактуются в пользу страхователя.

Поэтому суд полагает, что заявленные истцом повреждения хоть и носят эксплуатационный характер, однако в силу договора страхования и Правил страхования подпадают под страховой случай.

Таким образом, заявленное истцом событие суд признаёт страховым случаем, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика. Размер убытков, установленный судебным экспертом, сторонами не оспорен.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована у ответчика, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, принимая во внимание уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме и в нарушение установленных сроков.

Согласно заявленным истцом требованиям размер неустойки с {Дата} по {Дата} (83 дня) составляет (Данные деперсонифицированы)

Поскольку наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере (Данные деперсонифицированы).

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата не была произведена, в том числе и после подачи иска в суд. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 37), в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Истцом также понесены расходы по оплате курьерской доставки в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 33), поскольку основное требование истца судом удовлетворено, то расходы по оплате курьерской доставки в размере (Данные деперсонифицированы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 (л.д.36).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование о взыскании расходов (Данные деперсонифицированы), связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате курьерской доставки в (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы), штраф в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 18.11.2017 г.