Решение по делу № 2-1030/2017 ~ М-862/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1030/17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                                         г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко В.Н к ЯНМ, Товариществу собственников жилья «Мебельщик» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иващенко В.Н обратился в суд с иском к ЯНМ, Товариществу собственников жилья «Мебельщик» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. <ДАТА> произошел прорыв на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, которая расположена над принадлежащей истцу квартирой, в результате чего произошел залив квартиры Иващенко В.Н. В акте, составленном ТСЖ «Мебельщик», указано, что причиной аварии является свищ в соединении металлической и пластиковой труб на стояке горячего водоснабжения образовавшейся в результате замены пластиковых труб на стояке и полотенцесушителе ЯНМ <ДАТА> ТСЖ «Мебельщик» составлен акт об устранении неисправности и восстановлении работоспособности стояка ГВС в результате произведенного ремонта, организованного ответчиком. Для определения ущерба, причиненного квартире истец обратился в Независимая экспертиза. Заключением Независимой экспертизы установлено, что рыночная стоимость ущерба <адрес> по уд. Колосовая, <адрес>А составляет 53 126 рублей.

Просит взыскать с ЯНМ, ТСЖ «Мебельщик» ущерб, причиненный заливом квартиры и убытки в размере 58 763 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля.

Истец Иващенко В.Н в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ЯНМ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что ответственность за затопление квартиры Иващенко В.Н должно нести ТСЖ.

Представитель ответчика ТСЖ «Мебельщик» ЛАА, действующий на основании доверенности и председатель ТСЖ АГН в судебном заседании полагали что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку вред подлежит возмещению ЯНМ ввиду того, что последняя самовольно произвела ремонтные работы в зоне ответственности управляющей компании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Иващенко В.Н является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.84).

Ответчик ЯНМ является собственником <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ТСЖ «Мебельщик». Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно акта от <ДАТА>, комиссией в составе председателя ТСЖ «Мебельщик» АГН, слесаря сантехника Свидетель №1, жильца <адрес> ЯНМ проведен осмотр <адрес>А. В результате проведенного осмотра установлено, что <ДАТА> в <адрес> потек стояк ГВС (в переходе металла на пластик). При течи воды в подъезде были перекрыты стояки ГВС и холодной воды слесарем ТСЖ. Причиной аварии является то, что жилец <адрес> менял пластиковые трубы на стояке и полотенцесушитель, когда вселился в квартиру (л.д.8).

Как следует из акта от <ДАТА>, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Мебельщик» АГН, слесаря сантехника Свидетель №1, жильца <адрес> ЯНМ, после аварии <ДАТА> в <адрес> на стояке ГВС было решено врезку с <адрес> перенести через перекрытия в <адрес> открыть стояк ГВС на 9 этажей. Работы по ремонту проводились <адрес>, так как они первоначально нарушили целостность трубы (л.д.9).

В соответствии с актом от <ДАТА>, комиссией в составе председателя ТСЖ «Мебельщик» АГН, слесаря сантехника Свидетель №1, жильца <адрес> ЯНМ, жильца <адрес> Иващенко В.Н проведено обследование <адрес>, в результате которого установлено, что <ДАТА> в <адрес> произошел прорыв на стояке ГВС (а именно жилец <адрес>) нанимала со стороны слесарей, которые поменяли ей с металла диаметром 40 на пластик диаметром 32 стояк и полотенцесушитель. В соединении пластика и металлической трубы образовался свищ над полом, который и стал причиной аварии. При ремонте был завышен уровень пола в ванной комнате. В результате аварии в <адрес> потекла с потолка горячая вода. При осмотре комнаты было установлено: туалетная комната- на потолке панели ПВХ, на стенах кафель, под панелями может быть вода, но при осмотре вода не стекала. На стене висит ящик из ДСП, есть места вздутия. коридор- в антресоли выгнулось и набухло днище из ДСП, которое обклеено обоями. Обои флизилиновые под антресолью верхний край отклеился в одном месте со стороны ванной комнаты. Кухня- у флизилиновых обоев. <адрес>, стыки отошли. На примыканиях потолка и стен следы от воды, в потолочном шве трещина и отслаивается побелка, потеки над окном. Откос окна в желтых разводах, потеках. Кухонный гарнитур из ДСП, на дверках стекло, пленка. На него попадала вода. Зал на потолке от стены между коридором и залом где шов, следы затечности (л.д.7).

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес>, истец Иващенко В.Н заключил договор с Независимая экспертиза ИП ЗТА (л.д.62).

<ДАТА> в адрес ЯНМ была направлена телеграмма, согласно которой последнюю уведомляли о необходимости прибыть <ДАТА> на осмотр независимым экспертом помещения после залива. Телеграмма была вручена ЯНМ<ДАТА> (л.д.71,72).

Согласно заключения Независимая экспертиза ИП ЗТА об оценке рыночной стоимости ущерба отделки квартиры и имущества №, рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества, расположенной по адресу: <адрес> составляет 53 126 рублей (л.д.10-61).

Расходы по составлению отчета составили 5 330 рублей (л.д.63,65).

По ходатайству ответчика ЯНМ судом была назначена судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера ущерба <адрес>Апо <адрес> после затопления, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертСоюз».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертСоюз», стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Иващенко В.Н после затопления, имевшего место <ДАТА> составляет 48 295 рублей 38 копеек, размер ущерба имуществу квартиры после затопления составляет 3 928 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Иващенко В.Н в результате затопления квартиры, имевшего место <ДАТА>, заключение эксперта ООО «ЭкспертСоюз», поскольку данная экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Каждым из ответчиков оспаривалась вина в причинении залива квартиры истца.

    При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ФИО1 вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ЯНМ самостоятельно заменила относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома металлическую трубу диаметром 40 мм на пластиковую трубу диаметром 32 мм на стояке ГВС без получения соответствующего разрешения и согласования с ТСЖ «Мебельщик». В результате указанных действий ответчика ЯНМ в соединении металлической трубы с пластиковой образовался свищ, который и стал причиной затопления квартиры.

Обстоятельства и причины затопления так же подтверждены показаниями свидетеля, слесаря ТСЖ «Мебельщик», ПНА допрошенного в судебном заседании <ДАТА>.

Поскольку, актом установлена причина залива помещения, принадлежащего истцу, а именно произведенное переустройство стояка горячего водоснабжения в <адрес>, собственником которой является ЯНМ, указанная причина протечки ответчиком не оспорена, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного жилого помещения, собственником которого является истец.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб истцам от затопления водой был причинен вследствие виновного противоправного поведения ответчика ЯНМ, допустившей халатное отношение к трубопроводу ГВС при выполнении на нем работ, выразившееся в том, что целостность данного трубопровода была нарушена по ее заданию.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ЯНМ не представила в суд доказательства, подтверждающие, что трубопровод ГВС имел дефекты, за которые отвечает управляющая компания.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ЯНМ ответственности за ущерб, причиненный истцу Иващенко В.Н

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ЯНМ в пользу Иващенко В.Н суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 48 295 рублей 38 копеек, суммы ущерба, причиненного имуществу в размере 3 928 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости ущерба квартиры в размере 5 330 рублей.

Ссылки ответчика ЯНМ на то, что ТСЖ «Мебельщик» в квартире ЯНМ не проводились регулярные профилактических осмотры, не могут быть приняты во внимание, поскольку после проведения по своей инициативе без уведомления управляющей компании с привлечением сторонней организации работ по замене металлической трубы ГВС в своей квартире на полипропиленовые, вмешавшись в соединение, герметичность, ЯНМ фактически приняла на себя ответственность за все возможные последствия нарушения данного соединения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 307 рублей 90 копеек (л.д.67-70), которые необходимо взыскать с ответчика ЯНМ в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля (л.д.6), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ЯНМ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 926 рублей 60 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для ФИО1 судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы суд определил распределить между сторонами при принятии ФИО1.

Согласно заявления ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» стоимость производства экспертизы составила 24 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24 200 рублей, подлежит удовлетворению, взыскав указанную сумму с ответчика ЯНМ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 223 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 330 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 926 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 200 ░░░░░░.

░░░1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░