Решение по делу № 5-74/2013 от 28.01.2013

Постановление.

<ДАТА1>                                                                                                          с. Маджалис.

            Мировой судья, судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>  1982  года рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района  РД., образование  высшее,   женатого, временно не работающего, ранее к административной ответственности  не привлекался, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Установил

             По административному материалу поступившему в мировой судебный участок <НОМЕР>, водитель <ФИО2> Х. <ДАТА2>  управляя легковым автомобилем марки «Фольцваген Пассат» за г/н В 213 ХХ/ 05 рус, около 03ч 40м в г.Махачкале.  был остановлен  инспектором  ДПС ст. с-том полиции <ФИО4> М,К. для проверки документов на право управления т/с.

             В ходе их проверки должностное лицо ДПС заподозрив состояние алкогольного опьянения, потребовал у водителя <ФИО2> Х.  пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения лица находящегося за рулем транспортного средства, на что водитель <ФИО2> Х. отказался от прохождения освидетельствования.

             В связи с вышеизложенными обстоятельствами  должностным лицом  ДПС  в отношении водителя <ФИО2> Х. был составлен протокол  по факту  совершения  им  административного правонарушения  предусмотренного ст. 12.26 ч1 КоАП РФ., т.е. не выполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Опрошенный в ходе судебного заседания  в качестве лица привлекаемого  к административной ответственности  водитель <ФИО2> Х. вину свою  в совершении   административного правонарушения  предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не  признал.

             Далее он пояснил суду, что он <ДАТА3> он на своей автомашине марки «Фольцваген Пассат» ехал из аэропорта с семьей друга Балдуева А. к нему домой около трех часов утра по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> его остановили работники ДПС для проверки документов, проверив документы, его отпустили и он продолжил движение. Подъехав к дому друга, он высадил друга с семьей и попрощавшись  поехал по тому же маршруту к себе домой. Не доезжая метров 500 до,  пересечении ул. <АДРЕС>  его остановили работники ДПС за нарушение, т.е за проезд на запрещенный сигнал светофора. Предъявив документы одному из работников ДПС, он направился к задней части машины, чтоб открыть багажник для осмотра. После чего работники ДПС приступили к осмотру салона машины на наличие оружия. Один из работников ДПС вытащил из салона банку с энергетическим напитком под названием «Берн» и начал составлять протокол. На вопрос за какое нарушение составляет протокол, работник полиции не ответил и продолжил писать. После  чего у них состоялся неприятный разговор и он, взяв документы на машину, продолжил движение.

           Далее <ФИО2> Х. пояснил, что ему не предлагали пройти  медицинское освидетельствование, ни в одном протоколе он не расписывался и копии протоколов он не получал. От работников ДПС он слышал только слово 15000(пятнадцать тысяч) рублей штраф на месте для решения вопроса. Спустя три дня он благодаря своему знакомому работнику ДПС получил временное разрешение на управление транспортным средством.

           На основании вышеизложенного просит суд дело об административном правонарушении в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ составленный в отношении его прекратить.

           Данное дело об административном правонарушении предусмотренное ст.12.26 ч1 КоАП РФ, судом назначалось к рассмотрению неоднократно, но однако должностное лицо составивший протокол ст. сержант полиции <ФИО5>, свидетели Касумбеков З., Халидов А. которые якобы проживают в г. <АДРЕС> ул-Азизова 22 в судебное заседание не явились, хотя судом они были извещены о времени и месте судебного разбирательства, но ими также не были представлены  в адрес суда  письменные возражение по делу.

            В связи с чем, суд счел необходимым рассмотрение административного материала  предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ  в отсутствии неявившихся лиц.

            Таким образом, суд. изучив материал об административном правонарушении предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выслушав водителя <ФИО2> Х. определил, что <ДАТА3> примерно в 03ч. 00мин. водитель <ФИО2> Х. на автомашине «Фольцваген Пассат» привез друга с семьей из аэропорта, высадив их возле дома поехал к себе домой.   По ул. <АДРЕС>, не доезжая до ул. <АДРЕС> <ФИО2> Х. остановили работники ДПС за нарушение, т.е. за проезд на запрещающий свет светофора. Проверив документы. работники начали осмотр автомашины на наличие  оружия. В ходе осмотра один из работников ДПС из салона автомашины достал энергетический напиток под названием «Берн» и начал составлять протокол. В результате у <ФИО2> Х. с работниками получился неприятный разговор, и после чего, взяв документы на машину, <ФИО2> Х. поехал домой. Спустя три дня <ФИО2> Х. благодаря знакомому работнику ДПС получил временное разрешение на управление транспортным средством.

            На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> Х. в совершении им административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не доказана; так как подписи в протоколах  об административном правонарушении поддельные, так как в ходе судебного заседания были взяты образцы подписей и были сверены с подписями в протоколах, также объяснение лица в протоколе об административном правонарушении написано не лицом привлекающим к административной ответственности <ФИО2> Х.

            Как указано в ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

            В силу ст.1.5 КоАП РФ; 3) лицо привлекаемое к административной ответственности   не обязано  доказывать свою невиновность ,  4) неустранимые сомнения в виновности  лица привлекаемого к административной ответственности толкуются   в пользу  этого лица.

            Работник ДПС ст. сержант  полиции <ФИО5> и свидетели Касумбеков З., Халидов А., в судебное заседание не явились, в связи с чем суду доводы изложенные  в протоколе об административном правонарушении, о его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26ч1 КоАП РФ, подтвердить не удалось.

           На основании изложенного суд считает данное производство в отношении <ФИО2> Х. предусмотренное ст.12.26ч1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

           Как указано в ст. 24.5 КоАП РФ,  производство по делу   об административном правонарушении   не может  быть начато, а начатое  производство  подлежит  прекращению при наличии  хотя бы  одному из следующих  обстоятельств; 2) отсутствие состава  административного правонарушения.

           Как указанно  в ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении   производства  по делу об административном правонарушении  выноситься в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств  исключающих   производство  по делу предусмотренных  статьей 24.5 КоАП РФ  настоящего Кодекса.           

            На основании  изложенного и руководствуясь ст.  29.9-29.11 КоАП РФ

                                              Постановил:

             Административное производство предусмотренное ст.12.8ч1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> <ДАТА4> рождения,  проживающего в с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района  РД., прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного указанной нормой. КоАП РФ.

      Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в  течение 10 суток со дня  его вынесения.

 Мировой судья

 судебного участка <НОМЕР>

 <АДРЕС>  района                                                                     <ФИО1>