Решение от 15.12.2014 по делу № 2-1602/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-(…)/2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                                                                                                      г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области  Усанова И.А.,

при секретаре Кузичевой А.С.,

с участием истца Земзюлина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земзюлина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуация-64» о возмещении ущерба,

установил:

Земзюлин И.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуация-64» (далее ООО «Эвакуация-64») о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что **.**.2014 года сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Саратову был задержан принадлежащий ему автомобиль «С.», государственный регистрационный знак (…), и доставлен на спецавтостоянку по адресу: г. Саратов, ул. Н., д. (..). Услуги по перемещению и хранению транспортного средства осуществляло ООО «Эвакуация-64». В ходе погрузки и перемещения его автомобилю были причинены следующие повреждения: нарушена окраска четырех колес колпаков. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 14314 рублей. **.**.2014 года он направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую до настоящего времени не получил. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 16490 рублей 40 копеек, который включает в себя имущественный ущерб, расходы на экспертизу и почтовые отправления; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 659 рублей 62 копейки.

 В судебном заседании истец Земзюлин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что **.**.2014 года в .. часов он совместно с Я. и его матерью прибыл по адресу: г. Саратов, пр. Э., д. (..), на принадлежащем ему автомобиле никаких повреждений не было. Спустя 30 минут, вернувшись на место парковки, он обнаружил отсутствие транспортного средства в оставленном месте. Выяснив через ГИБДД местонахождение автомобиля, получив решение о прекращении задержания транспортного средства, он обратился в ООО "Эвакуация-64". Забрав автомобиль он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на колпаках колес в местах крепежей. На его просьбу предоставить документы, фотоотчет либо видеозапись погрузки и перемещения его транспортного средства, акт осмотра, сотрудники спецавтостоянки не отреагировали, на письменный запрос о предоставлении указанных выше сведений ответ также не последовал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражения на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Саратову надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил.

Принимая во внимание, что сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что **.**.2014 года в отношении Земзюлина И.В. инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Саратову был составлен протокол об административном правонарушении № (..) по  ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение **.**.2014 года в .. часов .. минут на пр. Э., д. (..), в г. Саратове правил остановки, стоянки ТС на проезжей части. Автомобиль  «С.», государственный регистрационный знак (…), … года выпуска, принадлежащий Земзюлину И.В. эвакуирован силами сотрудников  ООО «Эвакуация-64» (л.д. …).

Ввиду устранения причины задержания указанного выше транспортного средства решением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову К. постановлено вернуть автомобиль владельцу (л.д. ..).

За услуги ООО "Эвакуация-64" за спецавтостоянку Земзюлин И.В. оплатил 2200 рублей, что подтверждается чеком оплаты № (..) от **.**.2014 года (л.д. …).

Истец в судебном заседании пояснил, что при получении автомобиля «С.», государственный регистрационный знак (…), им были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия колпаков колес, образовавшихся от крепления автопогрузчика, ввиду отказа со стороны сотрудников ООО "Эвакуация-64" выдать акт осмотра транспортного средства, он незамедлительно пригласил двух свидетелей и письменно зафиксировал указанные повреждения.

Согласно объяснениям В. и П. от **.**.2014 года на колпаках колес автомобиля «С.», государственный регистрационный знак (…), имеются свежие следы повреждений: потертости и сколы лакокрасочного покрытия, также в этих местах видны следы стертости грязи (л.д. …).

Из сообщения ООО "Б." от **.**.2014 года следует, что **.**.2014 года его сотрудниками по адресу: г. Саратов, ул. О., д. № (..), корп. (…), проводилась диагностика ходовой части автомобиля «С.», государственный регистрационный знак (…). В процессе приема указанного транспортного средства мастером производился его визуальный осмотр, никаких повреждений элементов кузова, потертостей или сколов, а также съемных элементов ТС - колпаков колесных дисков, установлено не было. После проведения работ автомобиль осматривался вместе с владельцем, замечаний по сохранности транспортного средства, его целостности не поступило.

Согласно пояснениям Я. **.**.2014 года в … часов они договорились с Земзюлиным И.В. о встрече по адресу: г. Саратов, пр. Э., № (..). Последний приехал на автомобиле «С.», белого цвета, никаких повреждений на автомобиле не было.

Актом осмотра транспортного средства № (…) от **.**.2014 года установлено, что на автомобиле «С.», государственный регистрационный знак (…), нарушена окраска колпаков колес (л.д. …).

Согласно заключению эксперта Независимой технической экспертизы                     № (…) от **.**.2014 года повреждения, указанные в акте осмотра, по характеру, месторасположению, механизму образования соответствуют внешнему описанию и обстоятельствам происшествия и могут являться его следствием. Стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 14314 рублей (л.д. …).

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало, выводы эксперта о механизме образования повреждений и стоимости ремонта сомнению не подвергались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № (…) от **.**.2014 года достоверно подтверждает размер причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Эвакуация-64» возражений относительно исковых требований и доказательств в их подтверждение, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле  «С.», государственный регистрационный знак (…), принадлежащем Земзюлину И.В., образовались в результате эвакуации **.**.2014 года и взыскании с ООО «Эвакуация-64» причиненного ущерба в размере 14314 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам истца к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие выплату компенсации морального вреда, не применяются, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли в связи с административным задержанием транспортного средства ГИБДД, в результате чего был поврежден автомобиль, то есть из обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются гл. 59 ГК РФ, в связи с чем требование Земзюлина И.В. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 2100 рублей, отправкой почтовой корреспонденции в сумме 76 рублей 40 копеек, уплатой государственной пошлины в размере 572 рубля 56 копеек, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на защиту прав Земзюлина И.В. (л.д. ….).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя  в сумме 6000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией от **.**.2014 года (л.д. …).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, наличие у истца высшего юридического образования, самостоятельную адвокатскую практику, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 3000  рублей.

Руководствуясь ст.ст.  194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-64» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14314 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 572 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20062 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░