Решение по делу № 2-2714/2011 ~ М-2640/2011 от 08.07.2011

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева С.И. о признании действий должностных лиц УГИБДД МВД РБ незаконными,

установила:

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Васильев С.И. сослался на то, что 04 апреля 2011 г., 28 апреля 2011 г. и 12 мая 2011 г. он обращался с заявлениями на имя начальника УГИБДД МВД РБ о регистрации принадлежащего ему транспортного средства № (двигатель № шасси №, ПТС № выдан 26 мая 2005 г. МРЭО <адрес>). На все указанные заявления им были получены письменные отказы. Полагает, что с внесением 20 января 2011 г. изменений в п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ на сегодняшний день имеется возможность регистрации принадлежащего ему транспортного средства. Просил признать действия должностных лиц Управления ГИБДД МВД РБ незаконными и обязать МРЭО ГИБДД МВД РБ произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства № (двигатель № шасси №, ПТС 38 № выдан *** МРЭО <адрес>).

В судебном заседании Васильев С.И. поддержал доводы заявления и пояснил, что 18 сентября 2010 г. на авторынке в г. Улан-Удэ он приобрел вышеуказанный автомобиль. 23 сентября 2010 г. сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД РБ ему было отказано в регистрации данного транспортного средства в связи с тем, что паспорт транспортного средства 38 № находится в розыске, а регистрационные действия в отношении данного автомобиля, произведенные ГИБДД <адрес> 26 мая 2005 г. и 16 июня 2005 г., аннулированы. Считает, что поскольку с момента регистрационных действий, произведенных ГИБДД <адрес> 26 мая 2005 г. и 16 июня 2005 г., прошло более пяти лет, то в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (в ред. Приказа МВД РФ от 20 января 2011 г. №28) регистрация транспортного средства должна быть восстановлена. Также просил учесть, что его транспортное средство соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, что также является основанием для восстановления регистрационного учета.

Представитель УГИБДД МВД РБ Гребенщиков А.М., действующий на основании доверенности, с заявлением Васильева С.И. не согласился. При этом суду пояснил, что у МРЭО ГИБДД МВД по РБ отсутствуют основания для регистрации транспортного средства № приобретенного истцом 18 сентября 2010 г., поскольку регистрационные действия в отношении данного автомобиля от 26 мая 2005 г. и 16 июня 2005 г., аннулированы ГИБДД <адрес>, а паспорт транспортного средства на данный автомобиль <адрес> находится в розыске с 25 июля 2005 г. и в автоматизированной базе данных значится как утраченный. Пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств в редакции Приказа МВД России от 20 января 2011 г. в данном случае не может быть применен, поскольку с момента производства регистрационных действий, которые впоследствии были аннулированы, и до момента их аннулирования (25 июля 2005 г.) прошло менее пяти лет.

Оценив пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Заявителем по настоящему делу в порядке гражданского судопроизводства оспорены действия должностных лиц УГИБДД МВД РБ, выразившиеся, по его мнению, в неисполнении ими п. 51 Приказа МВД РФ от 20 января 2011 г. №28 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» и приведшие к неправомерному отказу в удовлетворении поданных им на имя начальника УГИБДД МВД РБ заявлений от 04 апреля 2011 г., 28 апреля 2011 г. и 12 мая 2011 г. о производстве регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства № (двигатель № шасси № ПТС <адрес> выдан 26 мая 2005 г. МРЭО <адрес>), который нарушает его права владения и распоряжения собственностью, создает препятствия к осуществлению прав в отношении названного автомобиля.

Суд заявление Васильева С.И. находит необоснованным.

Как видно из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство Васильев С.И. приобрел на авторынке в <адрес> 18 сентября 2010 г.

Органами Госавтоинспекции МВД РБ Васильеву С.И. было отказано в производстве регистрационных действий – постановке на учет названного автомобиля и выдаче регистрационных документов на него на том основании, что паспорт транспортного средства <адрес>, дубликат которого он представил на регистрацию, органами УГИБДД ГУВД по <адрес> с 25 июля 2005 г. поставлен в розыск как похищенный (утраченный), указанные в данном паспорте регистрационные действия от 26 мая 2005 г. и от 16 июня 2005 г. аннулированы.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2010 г. подтверждена правильность вышеизложенных обстоятельств, явившихся основанием к отказу МРЭО ГИБДД МВД РБ Васильеву С.И. в производстве регистрационных действий, и не утраченных на момент обращения Васильева С.И. с настоящим заявлением в суд, а отказ признан правомерным, соответствующим требованиям п. 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. №1001.

Заявитель Васильев С.И. верно указывает на то, что вышеназванный пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств в соответствии с Приказом МВД РФ от 20 января 2011 г. №28 изложен в новой редакции.

Вместе с тем положения данного пункта, на которые он ссылался в заявлениях от 04 апреля 2011 г., 28 апреля 2011 г. и 12 мая 2011 г. на имя начальника УГИБДД МВД РБ и ссылается в обоснование своей позиции по настоящему делу, регулируют вопросы о неприменении прекращения (аннулирования) регистрации в отношении транспортных средств в связи с истечением установленного пятилетнего срока давности, о восстановлении регистрации транспортного средства и не касаются вопросов о производстве регистрационных действий транспортных средств по истечении указанного срока давности.

Поскольку в вышеназванных заявлениях Васильев С.И. просил произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, а прекращение (аннулирование) регистрационных действий от 26 мая 2005 г. и от 16 июня 2005 г. в отношении приобретенного им транспортного средства, как указано выше, произведено регистрационным подразделением ГУБДД ГУВД по <адрес>, в ответах, которые были ему направлены за подписью ВрИО начальника УГИБДД МВД РБ от 19 апреля 2011 г., 05 мая 2011 г. и от 10 июня 2011 г. правильно указано как на отсутствие оснований к удовлетворению его заявлений в соответствии с положениями пункта 51 Правил регистрации, на которые он ссылался, так и на отсутствие правомочий в Госавтоинспекции МВД РБ на разрешение вопроса о восстановлении аннулированных регистрационных действий.

К тому же в ответах обоснованно указывалось и на то, что Васильев С.И., допуская возможность восстановления регистрации транспортного средства в связи с тем, что после производства регистрационных действий прошло более пяти лет, неправильно трактует абзац 3 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, по действительному смыслу которого имеется в виду истечение пятилетнего срока давности, исчисляемого с момента производства регистрационных действий до их аннулирования. Учитывая, что с момента производства регистрационных действий от 26 мая 2005 г. и от 16 июня 2005 г. до их аннулирования 25 июля 2005 г. указанный пятилетний срок не истек, восстановление регистрации транспортного средства по приведенному заявителем мотиву не может быть произведено.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия совершены компетентным лицом УГИБДД МВД РБ с соблюдением требований п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. №1001, в редакции Приказа МВД РФ от 20 января 2011 г. №28, в пределах его полномочий и не нарушают прав Васильева С.И. как собственника принадлежащего ему транспортного средства.

Ссылка заявителя в судебном заседании на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 22 апреля 2011 г. №5-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки Г.В.Шикуновой с учетом предмета и оснований рассматриваемого судом заявления Васильева С.И. не может быть принята во внимание как не влияющая на вышеуказанный вывод суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Васильева Сергея Ильича оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья З.В.Гурман