Решение по делу № 1-8/2011 от 19.07.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                     г. <АДРЕС>                                                                                   

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Сизова С.К.

при секретаре <ФИО1>

с участием  частного обвинителя - потерпевшего (подсудимого по встречному заявлению) <ФИО2>

представителя потерпевшего <ФИО2> (защитника по встречному заявлению) <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

подсудимого (частного обвинителя по встречному заявлению - потерпевшего) <ФИО4>

представителя подсудимого (частного обвинителя по встречному заявлению - потерпевшего <ФИО4>)  защитника <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по заявлению <ФИО2> в порядке частного обвинения <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, встречному заявлению <ФИО4>, в порядке частного обвинения <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, <ФИО2> Софию, <ДАТА5> рождения, со слов работающего неофициально строителем, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 

обвиняемого частным обвинителем <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

<ФИО2>,  родившегося <ДАТА6> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних сыновей, <ФИО2> Игоря, <ДАТА7> рождения и <ФИО2> Андрея, <ДАТА8> рождения, работающего директором по экономической безопасности в <АДРЕС> проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 

обвиняемого частным обвинителем <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2>  обратился в суд с заявлением в порядке частного <ФИО9> по ст.116 ч. 1 УК РФ, утверждая о том, что <ФИО4> совершил в отношении него иные насильственные действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно заявлению <ФИО2>, <ДАТА9> примерно в 21 час. <ФИО2> уложил спать детей, которые болели ОРВИ. Примерно в 22-00 час. из квартиры <НОМЕР>, расположенной под квартирой, в которой проживает <ФИО2>, донеслись звуки работающей дрели и стук молотка, с июля 2008 года и по настоящее время жилец квартиры <ФИО4> производит ремонтные работы. Жена  <ФИО2> попыталась привлечь внимание соседа <ФИО4> постучав по стояку отопления, но стук, наоборот, стал интенсивнее. <ФИО2> спустился к соседу <ФИО4>, чтобы попросить прекратить ремонтные работы. В <АДРЕС> звонок был отключен, <ФИО2> позвонил в квартиру <НОМЕР>, которая имеет с квартирой <НОМЕР> общий «карман» на лестничной клетке. Дверь открыла <ФИО11>, которую <ФИО2> попросил впустить его в «карман». На вопрос <ФИО2> «Не надоело ли слушать звуки ремонта?» <ФИО11> ответила, что не хотят конфликтовать с соседом. Затем <ФИО2> постучал в дверь квартиры <НОМЕР>, дверь открыл <ФИО4> На объяснения <ФИО2> о том, что время позднее, дети болеют, <ФИО4> начал ругаться нецензурной бранью, набросился на <ФИО2>, оттолкнув <ФИО2> к двери квартиры <НОМЕР>, обхватил за шею руками и начал кусать <ФИО2> за лицо. <ФИО2> попытался оттолкнуть от себя <ФИО4>, <ФИО4> укусил <ФИО2> за волосистую часть головы. После чего, <ФИО2> вывернулся и попытался прижать <ФИО4> к себе, чтобы тот успокоился, в ответ <ФИО4> укусил <ФИО2> за правую грудь. На шум спустились супруга <ФИО2> - <ФИО15> и мать <ФИО2> - <ФИО16>. <ФИО2> удалось оттолкнуть <ФИО4> от себя. Выйдя на лестничную площадку, <ФИО4> продолжал нецензурно выражаться в адрес <ФИО2>, пытался ударить <ФИО2>, задев при этом <ФИО16>, стоявшую между <ФИО2> и <ФИО7> Все происходящее наблюдали <ФИО17> и <ФИО18> - жильцы квартиры <НОМЕР>. После произошедшего <ФИО2> обратился в милицию. <ДАТА10> обратился в СБСМЭ, в поликлинику <НОМЕР>, где после осмотра был назначен курс лечения и выписан больничный лист. Просил удовлетворить гражданский иск.

Согласно встречному заявлению о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения <ФИО4> обвиняет <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, утверждая, что <ДАТА9> примерно в 21 час. находился дома, услышал стук из квартиры сверху. Примерно в 21 час. 30 мин. раздался стук в дверь его квартиры, открыв дверь, увидел <ФИО2>, проживающего в <АДРЕС>, который был агрессивно настроен, в грубой форме высказал претензии по поводу шума, связанного с ремонтом, который якобы доносился из его квартиры. Чтобы избежать конфликта он - <ФИО4>, попросил <ФИО2> уйти, пояснив, что ремонт не делает, вероятно, шум исходит от других соседей. <ФИО2> схватился за дверь, с силой ударил дверью по открытом железному люку, повредив при этом дверь. <ФИО2> толкнул его - <ФИО4>, в грудь, проник в его квартиру.  У него,  у <ФИО4>, от удара головой об стену, закружилась голова. <ФИО2> наносил удары по голове руками. Он пытался вытолкнуть <ФИО2> в коридор, чтобы закрыть дверь, упирался руками в грудь <ФИО2>, а <ФИО2> схватил  его за шею и начал душить. Затем ему удалось вытолкнуть <ФИО2> за дверь. На крики <ФИО2> за дверью не обращал внимание, так как у него болела голова, его тошнило. В связи с произошедшим, поехал в отдел в милиции, затем, в связи с ухудшением состояния здоровья, попросил родственника отвести его в больницу. Было зафиксировано сотрясение мозга и ушибы головы, от предложенной госпитализации отказался, затем прошел курс лечения у невропатолога. Просил удовлетворить гражданский иск

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Гражданский иск <ФИО2> не признал.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА11> вечером  находился у себя дома по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 313-<НОМЕР> вместе с супругой <ФИО15> и двумя малолетними детьми, которые болели, у них была повышенная температура. Примерно в 21.00 часов услышал шум инструментов из квартиры ниже этажом, в связи с чем, пошел в эту квартиру к соседу. Был трезвый, одет в бриджи, торс голый. Спустился этажом ниже в квартиру <ФИО4>, звонок в  квартиру <ФИО4> не работал, поэтому он позвонил к соседям в квартиру <НОМЕР>, у них стоит железная дверь в карман. Ему ответила девушка, не открывая дверь, потом, вышла пожилая женщина <ФИО11> и открыла ему дверь в общий коридор. Он постучал в дверь квартиры <ФИО4>, <ФИО4> открыл дверь. Он - <ФИО2> стоял в общем коридоре напротив двери квартиры <ФИО4>, <ФИО4> не выходил за порог своей квартиры, стоял в дверном проеме, находился чуть выше <ФИО2>. <ФИО4> был одет в шорты и майку. Он -<ФИО2> попытался сказать <ФИО4>, что в позднее время ремонт не нужно делать, <ФИО4> был возбужденный, готов был кинуться на него, запах алкоголя от <ФИО4> не почувствовал. Был ли кто-то в квартире, не видел, никто не выходил. <ФИО4> бросился на него, массой своего тела оттолкнул его к противоположной стене, обхватил руками за его шею, начал кусать за лицо, он -<ФИО2> пытался оттолкнуть <ФИО4>, убирал голову, в этот момент <ФИО4> укусил его за волосистую часть головы, он извернулся, чтобы успокоить <ФИО4> зажал шею <ФИО4> правой рукой, прижал к телу, <ФИО4> стал выворачиваться и укусил его за правую грудь, оскорблял нецензурной бранью. В момент укусов дверь квартиры <ФИО4> была открыта, и он -<ФИО2>, и <ФИО4> находились в общем коридоре ближе к противоположной стене. Руки <ФИО4> были на его шее сомкнуты позади, в этот момент <ФИО4> кусал его в лицевую часть головы. Он пытался оттолкнуть свою голову от лица <ФИО4>, удалось чуть отодвинуть <ФИО4> от себя, вытащил голову и в этот момент <ФИО4> укусил его за волосистую часть головы, все время пытался хватать руками. Он отодвинул руки <ФИО4> от себя примерно на 40-50 см., прижал <ФИО4> к себе,  голова <ФИО4> находилась между его правой рукой и телом. В это врем <ФИО4> левой рукой пытался его щипать, царапать за левый бок. Правой рукой размахивал и пытался его ударить в лицо, укусил его за правую грудь. Во время конфликта в квартиру к <ФИО4> не заходили, все время были в коридоре. В момент, когда <ФИО4> его укусил, он увидел маму и жену. До этого видел жену, наблюдающую за конфликтом  из общего коридора. Потом его мама пыталась успокоить <ФИО4>, встала между ними, но <ФИО4> даже через маму старался до него дотянуться и ударить. Соседи из квартиры не выходили, но он слышал шорох в их квартире, дверь квартиры соседей была приоткрыта, предполагает, что они видели, как он уходил. Потом они поднялись домой и он вызвал сотрудников ОМ <НОМЕР>. Дома увидел, что все лицо покусано, была кровь. Примерно через неделю около дома увидел <ФИО4>, он находился в нормальном состоянии, по внешнему виду был здоровый. На следующий день также слышал шум работающих инструментов из квартиры <ФИО4>.  Физический отпор <ФИО4> не давал, удары ему не наносил, не толкал, только прижал к себе, чтобы успокоить. Гражданский иск <ФИО4> не признал.

Не смотря на не признание подсудимым <ФИО7> вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего - частного обвинителя <ФИО2> в судебном заседании, показавшего суда, что <ДАТА12> около 21:00 часа они с супругой уложили детей спать, дети болели, у них была температура. Из квартиры, расположенной ниже его квартиры послышались звуки работающего перфоратора, в этой квартире проживает <ФИО9>, который  на протяжении уже нескольких лет производит в своей квартире ремонт. Проснулись дети, супруга постучала чайной ложкой по стояку, чтобы <ФИО4> понял, что шум мешает. Но реакции не последовало, шум продолжился. Тогда он решил спуститься вниз, попросить <ФИО4>, чтобы он не шумел. Спустился, стал звонить в квартиру к <ФИО4>, но дверь никто не открыл, так как там железная дверь в «карман», позвонил в дверь квартиры <НОМЕР>, вышла <ФИО11>, открыла ему дверь. Он постучал в квартиру <ФИО4>, <ФИО4> открыл дверь, сказал, что уже поздно, пора прекращать шуметь, у него спят дети, как <ФИО4> с криком обхватил его и начал наносить укусы по разным частям тела: в область лица, за бровь, за подбородок. Он старался оттолкнуть <ФИО4> от себя, стал выворачивать из-под него, в этот момент <ФИО4> укусил его в область волосистой части головы, в область шеи. Потом ему - <ФИО2> удалось прижать <ФИО4> к себе, чтобы он успокоился, в это время <ФИО4>  укусил его за правую грудь. В это время подошли супруга <ФИО15> и мама <ФИО16>, они стояли на лестничной площадке, дверь в «карман» была открыта, видели происходящее в «кармане». Потом <ФИО16>,  подошла, пыталась успокоить <ФИО4>, встала между ним и <ФИО7>, но <ФИО4> даже через <ФИО16> старался до него дотянуться и ударить. Потом он, его супруга и мама поднялись в свою квартиру, он позвонил в ОМ <НОМЕР> УМ <НОМЕР> УВД г.о. <АДРЕС>, прибыл наряд милиции. На следующий день он обратился в Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы, составили акт. В тот же день обратился к врачу, который его осмотрел, назначил курс лечения, выписал больничный лист. Все происходило в «кармане», дверь в квартире <ФИО4> была открыта, оттуда никто не выходил, голосов не было, в квартиру к <ФИО4> он не заходил. Просил удовлетворить гражданский иск.

Показаниями свидетеля <ФИО16> в судебном заседании, показавшей суду, что <ФИО2> - ее сын, <ФИО9> - сосед ее сына. <ДАТА12> она находилась в гостях у сына <ФИО2>, болели дети. Примерно в 22:00 час. из квартиры <ФИО4> стали раздаваться  звуки, стучали молотком, работала дрель. Дети проснулись, сноха <ФИО2> О. постучала ложкой по стояку, но шум не прекратился. Сын <ФИО2> В. решил сходить к соседу, попросить, чтобы он прекратил шуметь,  так как дети спят и болеют. <ФИО2> стал спускаться к соседу, был в трезвом состоянии, хотел просто поговорить. Она и <ФИО2> О. пошли следом за <ФИО2> В., так как знали вспыльчивый характер <ФИО4>. <ФИО2> спустился, стал звонить в дверь квартиры <ФИО4>, но звонок не работал, тогда <ФИО2> В. позвонил к соседям. Она и <ФИО2> О. стояли на лестничной площадке. Потом дверь в «карман» открыла пожилая женщина, <ФИО2> у нее спросил, дома ли сосед, женщина ответила, что дома. <ФИО2> зашел в «карман». Она и <ФИО2> О. встали на пороге «кармана». <ФИО2> постучал в дверь к <ФИО4>, попросил <ФИО4> прекратить стучать, больше ничего не успел сказать, <ФИО4> сразу бросился на <ФИО2>, повис на нем, и стал кусать <ФИО2> в лицо: укусил за глаз, потом за нос. <ФИО2> выворачивался, в это время <ФИО4> укусил его за волосистую часть головы, потом <ФИО4> оцарапал <ФИО2> предплечье. Ей и <ФИО2> О. все было видно, освещение было хорошее. Она и <ФИО2> О. стали разнимать, все происходило в «кармане», за несколько минут <ФИО4> искусал <ФИО2>. В какой-то момент <ФИО2> перехватил <ФИО4> в области плеч, прижал к себе, а <ФИО4> развернулся и укусил <ФИО2> за грудь. Она стала разнимать мужчин, встала между <ФИО7> и <ФИО2>. Тогда <ФИО4> стал махать кулаком, хотел достать <ФИО2>, который стоял сзади нее и касательно задел ее по щеке и плечу. <ФИО2> <ФИО4> удары не наносил, <ФИО2> О. находилась рядом, тоже старалась успокоить <ФИО4>. Затем поднялись в квартиру, <ФИО2> О.  вызвала сотрудников милиции. Стали осматривать <ФИО2>, все лицо у него было в крови, стала отекать бровь, так как <ФИО4> укусил <ФИО2> за бровь, за переносицу, все лицо было в крови, из носа текла кровь. Приехали 2 сотрудника милиции, <ФИО2> В. написал заявление, на следующий день <ФИО2> обратился в больницу. <ФИО2> В. спокойный, порядочный, добрый, неконфликтный человек. Со слов соседей знает, что <ФИО4> агрессивный человек, очень конфликтный.

Показаниями свидетеля <ФИО15> в судебном заседании, показавшей суду, что <ФИО2>- ее супруг, <ДАТА12> в гостях была свекровь <ФИО2>. Дети болели, она уложила их спать. В 22:00 часа, в начале одиннадцатого вечера из квартиры <ФИО4> стали раздаваться резкие звуки, работала дрель, стучали молотком. От шума дети проснулись, младший ребенок заплакал, она его успокоила. Потом постучала маленькой ложечкой по стояку отопления, чтобы привлечь внимание соседа, но звуки продолжались. <ФИО2> сказал, что сходит к <ФИО4>, она и свекровь пошли за <ФИО2>, так как знали вспыльчивый характер <ФИО4>. <ФИО2> позвонил в дверь к <ФИО4>, но ему дверь не открыли, тогда он позвонил в другую квартиру, вышла Изганина, открыла дверь в «карман». <ФИО2> ее еще спросил: «Не надоело еще слушать шум из квартиры <ФИО21>, а она сказала, что не хочет с ним связываться, им еще с ним жить. <ФИО2> постучал в дверь <ФИО4>, <ФИО4> вышел из квартиры и сразу без каких- либо слов начал кусать <ФИО2>. <ФИО4> обхватил <ФИО2> руками за шею и начал кусать за лицо: укусил глаз, переносицу, губу. <ФИО2> старался стащить с себя <ФИО4>, расцепить руки <ФИО4>, вывернуться, когда он выворачивался, <ФИО4> укусил <ФИО2> за волосистую часть головы. Она со свекровью стояли уже в кармане, пытались разнять мужчин, она кричала, пыталась тянуть <ФИО4> на себя, за плечо, за руку. Потом <ФИО2> обхватил <ФИО4> в области плеч, а <ФИО4> повернул голову и укусил <ФИО2> за грудь. Свекровь встала между мужчинами лицом к <ФИО4>, а спиной к <ФИО2>. <ФИО4> продолжал махать кулаками, пытался через свекровь ударить <ФИО2>, но попал вскользь свекрови по щеке и плечу. <ФИО2> <ФИО4> удары не наносил. Все произошло очень быстро. Потом пошли домой, у <ФИО2> все лицо было в крови, глаз начал «оплывать», на спине отпечатки пальцев <ФИО4>, стали проявляться пятна, царапина на правом плече. Она набрала номер милиции, передала трубку мужу, <ФИО2> вызвал наряд в милицию, написал заявление. На следующий день  <ФИО2> обратился за  судебно-медицинской экспертизой, а после обеда она вместе с <ФИО2> поехали в поликлинику.

Показаниями свидетеля <ФИО11> в судебном заседании, показавшей суду, что в вечернее время, примерно, в 22:00 часа позвонили в дверь квартиры, вышла дочь <ФИО18>М. в «карман», потом зашла, сказала, что дверь не отрыла. Раздался еще звонок, вышла она в «карман», в «глазок» увидела знакомого - это был <ФИО2>, она ему открыла дверь в карман. <ФИО2> пояснил, что пришел к соседу <ФИО4>, у <ФИО4> звонка нет. <ФИО2> был в нормальном состоянии, постучал в дверь к <ФИО4>. <ФИО4> открыл дверь, она в это время зашла в квартиру, больше ничего не видела. Через 1-2 минуты услышала шум, было понятно, что в «кармане» происходит потасовка, так как «карман» узкий, в дверь раздавались удары. Они с дочерью через дверь стали кричать, что вызовут милицию. Потом через очень короткое время все стихло за дверью, услышала женский голос, дочь <ФИО18>М. открыла дверь, она стояла рядом с ней, увидела <ФИО4>, <ФИО2> в это время уже не было. <ФИО4> был в возбужденном состоянии, повреждения на нем не заметила, он ничего не рассказывал.

Свидетель <ФИО18>М. в судебном заседании показала, что <ДАТА12>, точное время не помнит, дверь квартиры раздался звонок, она вышла в «карман», спросила около двери: «Кто?». Ей ответили, что пришел сосед из <НОМЕР> квартиры, она дверь не открыла, не посчитала нужным. Потом снова стали звонить, уже настойчиво, ее  мама - <ФИО11> пошла открывать дверь, когда мама открывала, она стояла позади нее, увидела <ФИО2>. <ФИО2> говорил, что у него дети не спят, ему нужно пройти в квартиру <ФИО4>. <ФИО4> открыл ему дверь. <ФИО2> сказал <ФИО4>, что у него не спят дети, а <ФИО4> ответил: «Я тебя не звал, уходи». Разговор был на повышенных тонах. Они с мамой зашли в свою квартиру, услышали сразу шум за дверью, звуки ударов в дверь, было понятно, что происходит потасовка.  Шум продолжался 5-10 минут, потом она открыл дверь, увидела, что около <ФИО2> стоит женщина, примерно 50 лет, это не жена <ФИО2>. На <ФИО2> повреждений не было. Потом <ФИО2> и женщина ушли, она ничего у них не спрашивала. Потом разговаривала с <ФИО7> в «кармане». У <ФИО4> были растрепаны волосы, помята майка, повреждений на <ФИО4> не видела. Были или нет повреждения на <ФИО2> не помнит, ей, кажется, что она видела его только со спины. Затем ночью приходили сотрудники милиции, расспрашивали, она сказала, что ничего не видела и ничего не слышала, так как не хочет ни во что вмешиваться.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО2> о привлечении в порядке частного обвинения <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.2-3);

-листком нетрудоспособности, выданного ММУ ГПУ <НОМЕР> г.о.Самара на имя <ФИО2>(л.д.6);

- актом судебно-медицинского обследования в ГУЗ «СО БСМЭ» от <ДАТА10> с приложением фото-таблицей, согласно которому у <ФИО2> обнаружены следующие повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины: на лица, на шее, на туловище и на верхних конечностях. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.10-12; 16-31);

-выпиской из амбулаторной карты пациента (ММУ ГП <НОМЕР>), согласно которой выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, временно нетрудоспособен (л.д.41-41Б);

- фотоматериалами, на которых отображены повреждения, имеющиеся у <ФИО2> (л.д. 139-143);

- заключением эксперта ГУЗ «СО БСМЭ» <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО2> устанавливаются следующие повреждения: кровоподтек: вокруг левого глаза (1), на веках правого глаза (по 1), на носу (1), в области внутреннего и правой брови (1), в подбородочной области (1), на нижней губе справа (2), на шее слева нижней трети (1), на шее слева по боковой поверхности с переходом на надплечье (2), на шее справа в нижней трети и в области правого надплечья (3), на шее по задней поверхности (1), в подключичной области справа с переходом на область плечевого сустава (1), на груди справа по боковой поверхности (1), в проекции правой лопатки (3), над правой лопаткой (1), на правом плече (1), в теменной области слева (1), на левом плече в нижней трети (1); ссадины: на лбу слева (1), на верхнем веке левого глаза (1), в области внутреннего угла левой глазницы (1), на нижнем веке правого глаза и в правой щечной области ( по 1), на шее слева с переходом на надплечье (1), в подключичной области справа и в области правого плечевого сустава ( на фоне вышеописанного кровоподтека, (1) прерывистая), на правом плече в верхней трети (1), на груди в области левого соска (1), в области правого соска (2). 2. Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (ов). Ссадины образовались от направленного по касательной воздействия твердого тупого предмета (ов) с неровной контактирующей поверхностью. 3. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в БЮРО СМЭ соответствует сроку образования  аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3-х суток. Состояние поверхности ссадин на момент осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждения ориентировочно в период до одних суток. 4. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Следовательно, не причинили вреда здоровью. Диагноз «Ушибы мягких тканей лица» объективными клиническими признаки, характерными для «ушиба» не подтвержден, следовательно, оценке относительно степени тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д. 190-193).

Суд оценивает непризнание вины подсудимым <ФИО7> как способ защиты, направленный на желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого <ФИО4> подтверждается показаниями потерпевшего   <ФИО2>, свидетелей <ФИО16>, <ФИО15>, <ФИО23> <ФИО11>, данными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего <ФИО2> суд оценивает, как достоверные, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО15>, <ФИО11>, <ФИО23>, а также теми обстоятельствами, что он, непосредственно после произошедших событий <ДАТА12>, обратился с заявлением в ОМ УМ <НОМЕР> УВД города <АДРЕС>, в котором просил принять меры к <ФИО4> в связи с нанесением <ДАТА12> телесных повреждений, а на следующий день после произошедших событий обратился для медицинского обследования, и в анамнезе травмы указал, что <ДАТА12> примерно в 22-00 час. в подъезде дома сосед -<ФИО4> кусал за голову, лицо, туловище. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшим повлияло на объективность восприятия  потерпевшим <ФИО2> событий, произошедших <ДАТА12> и на возможность полного и достоверного их изложения в судебном заседании.       

- Показаниям свидетелей <ФИО16>, <ФИО15> суд доверяет, поскольку показания данных свидетелей последовательны, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств. Объективных данных, ставящих под сомнение эти показания, либо позволяющих высказывать предположение о заинтересованности в исходе дела, сторонами не представлено и судом не выявлено.  Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, а имеющиеся противоречия к обстоятельствам совершенного преступления не относятся и различаются лишь степенью конкретизации событий.

- Показания свидетеля <ФИО11> суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися совокупностью доказательств, анализом объективной картины происшествия. У суда нет оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля. Показания данного свидетеля суд признает правдивыми и достоверными.

- Показания свидетеля <ФИО23>   в части того, что <ФИО4> не совершал в отношении <ФИО2> противоправные деяния, сам явился лицом, пострадавшим в конфликте, так как, несмотря на отсутствие видимых повреждений, майка  у <ФИО4> была помята, волосы всклочены, не могут быть приняты судом во внимание, так как свидетель <ФИО18>М. не присутствовала  в общем коридоре, расположенном между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР>, находилась за закрытой дверью своей квартиры, не могла визуально наблюдать происходящее, соответственно, не обладает достоверной информацией об обстоятельствах произошедшего в «кармане» общего коридора, почему сделала такой вывод, суду пояснить не смогла. Показания свидетеля <ФИО23> в части того, что у <ФИО2> отсутствовали повреждения на теле, суд признает не соответствующими действительности. Показания в данной части опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО15>, фотоматериалами, сделанными после  возвращения <ФИО2> к себе в квартиру, после произошедшего  конфликта, фото-таблицей к акту судебно-медицинского обследования, фотографирование осуществлено на следующий день, после произошедшего, актом обследования, заключением эксперта. В остальной части показания свидетеля <ФИО23> суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом также допрошен свидетель <ФИО24>, показавшая суду, что <ФИО4> - ее гражданский супруг, вместе проживают 11 лет, имеется несовершеннолетний ребенок- дочь. <ФИО2> - сосед, который проживает этажом выше, отношения с ним плохие. <ДАТА12> она вместе с ребенком находилась у своей мамы, которая проживает в этом же доме, в соседнем подъезде. Ей позвонил муж <ФИО4>, сказал, что нужно прийти. Когда она пришла, <ФИО4> рассказал, что приходил <ФИО2>, повредил дверь, толкнул его, <ФИО4> ударился головой о стену в коридоре квартиры, потом произошла драка, подробности она не знает. В милицию их отвез муж матери - <ФИО25>. Там <ФИО4> написал заявление, потом поехали в больницу им. Семашко. Ремонтные работы в квартире были закончены за месяц до конфликта. В больнице муж - <ФИО4> жаловался на боли в голове, головокружение, тошноту, сделали рентген головы, потом в приемном покое врач предложил госпитализацию, но <ФИО4> отказался, ему выписали рекомендации, лечение дома. Он лечился дома. Первый день <ФИО4> вообще лежал, потом уже стал вставать. К невропатологу пошли только <ДАТА13>, так как 23 февраля был выходной. Врач сказал продолжить то же лечение, который назначил врач в больнице им. Семашко. 3-4 раза посещали врача невропатолога в поликлинике.

Судом также допрошен свидетель <ФИО26>, показавший суду, что <ФИО4> является зятем, а <ФИО2> - сосед. <ДАТА12> дочь - <ФИО24> М. со своей дочерью были  у них гостях. Позвонил <ФИО4>, <ФИО24> М. ушла домой к <ФИО4> В., потом через 10-15 минут она позвонила, сказала, что у <ФИО4> В. конфликт, нужно прийти. Затем снова позвонила, сказала, что <ФИО4> В. нужно отвезти в милицию. Когда <ФИО4> вышел из милиции, ему было плохо, он жаловался, что у него болит голова, его вели за руки. После этого поехали в больницу им. Семашко, со слов <ФИО4> знает, что врач рекомендовал стационар, но <ФИО4> отказался.

Свидетели <ФИО24>, <ФИО26> очевидцами, вменяемых <ФИО4>, деяний не являлись, об обстоятельствах конфликта знают со слов <ФИО4>, по существу предъявленного обвинения суду дать пояснения не смогли.

Свидетель <ФИО28>, допрошенная судом для характеристики личности, показала, что 8 лет работает председателем ЖСК, к ней поступают жалобы от соседей на <ФИО4>. Все из-за ремонта, который <ФИО4> делает уже два года. Бабушки <ФИО4> боятся, <ФИО4> человек неадекватный, может схватить бабушку «за грудки», тряхнуть. Поступали жалобы на <ФИО4> и в устной, и в письменной форме. <ФИО4> и ей наносил удары, затем они в суде с <ФИО7> примирились. Когда поступали жалобы на <ФИО4>, она разговаривала с его супругой <ФИО24>, потому что с <ФИО7> разговаривать было невозможно, он агрессивный. Подавали на <ФИО4> исковое заявление о незаконной перепланировке квартиры,  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Свидетель <ФИО29>, допрошенный судом для характеристики личности, показал, что работает участковым. <ФИО4> может охарактеризовать только с отрицательной стороны, со слов участкового Панкратова, который работал на участке ранее, знает, что <ФИО4> - проблемный человек. На <ФИО4> от жильцов поступали устные жалобы, жалобы нигде не фиксируются, заявления не пишут, но это информация для характеристики.

Свидетель <ФИО30>, допрошенная судом для характеристики личности, показала, что <ФИО4> никогда не здоровается, знает о том, что у <ФИО4> был конфликт с И.Шахрай, который умер, и с председателем  дома, со стороны <ФИО4> было рукоприкладство.

Свидетель <ФИО31>, допрошенный судом для характеристики личности, показал, что общается в основном с супругой <ФИО4> - <ФИО24> М. Ему известно, что <ФИО2> с <ФИО7> судятся по поводу перепланировки.

Свидетель <ФИО32>, допрошенная судом для характеристики личности, показала, что  <ФИО4> и его супругу <ФИО24> М. знает хорошо, гуляли вместе с детьми во дворе. <ФИО4> всегда здоровается. Дети ходили в одну группу в детском садике, <ФИО4> приходил за ребенком, всегда приветливый, всегда помогал, приятный в общении, не употребляет спиртное, не курит. Знает, что у <ФИО4> были какие-то конфликты с соседями по поводу ремонта.

Свидетель <ФИО33>, допрошенная судом для характеристики личности, показала, что <ФИО4> знает с детства. <ФИО4> хороший человек, обеспечивает семью, спиртное не употребляет,  воспитывает дочь.

Свидетель <ФИО34>, допрошенная судом для характеристики личности, показала, что <ФИО4> - гражданский муж ее дочери, отношения хорошие. <ФИО4> обычный, нормальный, не агрессивный человек, занят своей работой, спиртное не употребляет, заботится о ребенке, ответственный, «трудоголик», делает ремонт.

Доводы подсудимого <ФИО4> о том, что свидетели <ФИО16>, <ФИО15>, <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО30>, дающие отрицательную оценку его личности оговаривают в связи с тем, что <ФИО16> и <ФИО15> являются родственниками <ФИО2>, со свидетелем <ФИО28> у него конфликт из-за ненадлежащего исполнения <ФИО28> обязанностей председателя ЖСК, остальные свидетели недостаточно хорошо его знают, чтобы давать характеристику, суд полагает не состоятельными, так как объективных данных, ставящих под сомнение показания данных свидетелей по личности подсудимого <ФИО4>, либо позволяющих высказывать предположение о заинтересованности в исходе дела, сторонами не представлено и судом не выявлено.   

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО4> доказана в полном объеме обвинения, предъявленного ему частным обвинителем <ФИО2>

Частным обвинителем <ФИО2> действия подсудимого <ФИО4> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <ФИО4> ранее не судим, по месту жительства характеризуется  как положительно, так и отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери <ФИО36> Софии, <ДАТА5> рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.<НОМЕР>, 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая имущественное положение <ФИО4>, в том числе, получение им стабильного дохода от осуществляемой трудовой деятельности, суд считает возможным назначить <ФИО4> наказание  в виде  штрафа.

Потерпевшим <ФИО2> предъявлен гражданский иск к <ФИО4>, в рамках гражданского иска <ФИО2> просит взыскать с <ФИО4> стоимость проведения медицинского обследования  в размере 5295 руб., 260 руб. - за прием врача ГП <НОМЕР>, 500 руб. - за лекарственные препараты; 500 руб. - за сдачу анализа крови на гепатит, 3261 руб. 70 коп. - за временную потерю трудоспособности, 50000 руб. компенсация морального вреда.

Подсудимый <ФИО9> в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, <НОМЕР> ГК РФ приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму - 8626 руб.10 коп. (5 295 руб. - оплата за проведение медицинского обследования,  69 руб. 40 коп. - приобретение лекарств по назначению врача, 3 261 руб. 70 коп. - разница в заработной плате за время нахождения на листке нетрудоспособности), поскольку суд исключил денежные средства в сумме  430 руб. 60 коп, так как документально подтверждено приобретение  лекарства по назначению врача на сумму 69 руб. 40 коп., исключил суммы 260 руб. (прием врача), 500 руб. (сдача анализов), так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих не возможность получения бесплатной медицинской помощи (прием врача, сдача анализов) в рамках обязательного медицинского страхования, суду не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, определяя конкретный размер компенсации морального вреда в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд исходит их характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины <ФИО4>, имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, и, оценив все заслуживающие внимание доводы, считает необходимым определить размер компенсации в сумме 8000 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на услуг представителя (расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. подтверждаются квитанцией, договором), в силу ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В связи с предъявлением встречного заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором <ФИО4> обвиняет <ФИО2>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, судом допрошен потерпевший <ФИО4>

Потерпевший <ФИО4> суду показал, что <ДАТА12> около 21:00 часа находился дома один, гражданская супруга <ФИО24> с дочерью ушли к ее матери, которые проживают в этом же доме, в соседнем подъезде. Он переставлял мебель, убирал в квартире, ремонтные работы не производил. Потом услышал стук, негромкий, потом, более громкий, по трубе. Он продолжал убирать, потом раздался стук в дверь. Звонок в квартире не работает. Он открыл дверь, увидел <ФИО2>, который начал предъявлять претензии, говорил, что хватить стучать, он  ответил <ФИО2>, что не приглашал его, стал закрывать дверь в квартиру, но <ФИО2> не дал ему закрыть дверь, оттолкнул во внутрь квартиры, бросился на него, схватил за «грудки», толкнул, он ударился головой о стену в коридоре  квартиры. Потом <ФИО2> его не отпускал, держал одной рукой, а второй рукой - правой нанес ему в область головы два удара, левой рукой нанес один удар в область головы. Он стал выталкивать <ФИО2> из квартиры, <ФИО2> захватил его левой рукой за шею, прижал голову к своей груди, он отбивался от <ФИО2>, мог укусить <ФИО2> за грудь. Затем он вытолкал <ФИО2> в «карман», дальнейшие действия помнит смутно. Кусал или нет в область лица, головы не помнит. В «кармане» немолодая женщина 3 раза нанесла ему удар ногой, видел еще одну женщину на лестничной площадке, она стояла, кричала на него. Он вырвался, закрыл за собой дверь в квартиру, позвонил  гражданской супруге <ФИО24>, сказал, что нужно написать заявление в милицию, супруга пришла, позвонила мужу своей матери <ФИО25>, тот отвез в отделение милиции, он там написал заявление, было плохо, голова кружилась, поехали в больницу им. Семашко, от госпитализации отказался. Лечился дома, через 5-6 дней пошел к врачу по месту жительства, к невропатологу, тот подтвердил все рекомендации, сказав, что нужно продолжить такое же лечение. Один день лежал, ему было плохо, голова кружилась, тошнило. Потом со второго дня стал вставать. У невропатолога наблюдался одну - полторы недели. Принимал таблетки, которые брал у тещи. Ранее возникали конфликтные ситуации с <ФИО2> из-за ремонта. После случившегося, у него были  три царапины в области правой руки между локтем и кистью, две из них размером около 3 сантиметров, одна - поменьше. На левом плече был синяк и царапина около 3 см., болела спина. Врач в больнице им. Семашко повреждения не описывал. Жаловался врачу на головокружение, тошноту. Просил удовлетворить его гражданский иск.

Свидетель <ФИО16> показала суду, что <ФИО2> - ее сын, <ФИО9> - сосед ее сына. <ДАТА12> она находилась в гостях у сына <ФИО2>, болели дети. Примерно в 22:00 час. из квартиры <ФИО4> стали раздаваться  звуки, стучали молотком, работала дрель. Дети проснулись, сноха <ФИО2> О. постучала ложкой по стояку, но шум не прекратился. Сын <ФИО2> В. решил сходить к соседу, попросить, чтобы он прекратил шуметь,  так как дети спят и болеют. <ФИО2> стал спускаться к соседу, был в трезвом состоянии, хотел просто поговорить. Она и <ФИО2> О. пошли следом за <ФИО2> В., так как знали вспыльчивый характер <ФИО4>. <ФИО2> спустился, стал звонить в дверь квартиры <ФИО4>, но звонок не работал, тогда <ФИО2> В. позвонил к соседям. Она и <ФИО2> О. стояли на лестничной площадке. Потом дверь в «карман» открыла пожилая женщина, <ФИО2> у нее спросил, дома ли сосед, женщина ответила, что дома. <ФИО2> зашел в «карман», Она и <ФИО2> О. встали на пороге «кармана». <ФИО2> постучал в дверь к <ФИО4>, попросил <ФИО4> прекратить стучать, больше ничего не успел сказать, <ФИО4> сразу бросился на <ФИО2>, повис на нем, и стал кусать <ФИО2> в лицо: укусил за глаз, потом нос, потом за волосистую часть головы. <ФИО2> выворачивался, в это время <ФИО4> укусил его за волосистую часть головы, потом <ФИО4> оцарапал <ФИО2> предплечье. Ей и <ФИО2> О. все было видно, освещение было хорошее. Она и <ФИО2> О. стали разнимать, все происходило в «кармане», за какие-то несколько минут <ФИО4> искусал <ФИО2>. В какой-то момент <ФИО2> перехватил <ФИО4> в области плеч, прижал к себе, а <ФИО4> развернулся и укусил <ФИО2> за грудь. Она стала разнимать мужчин, встала между <ФИО7> и <ФИО2>. Тогда <ФИО4> стал махать кулаком, хотел достать <ФИО2>, который стоял сзади нее и касательно задел ее по щеке и плечу. <ФИО2> <ФИО4> удары не наносил,  <ФИО2> О. находилась рядом, тоже старалась успокоить <ФИО4>. Затем поднялись в квартиру, <ФИО2> О.  вызвала сотрудников милиции. Стали осматривать <ФИО2>, все лицо у него было в крови, стала отекать бровь, так как <ФИО4> укусил <ФИО2> за бровь, за переносицу, из носа текла кровь. Приехали 2 сотрудника милиции, <ФИО2> В. написал заявление, на следующий день <ФИО2> обратился в больницу. <ФИО2> В. спокойный, порядочный, добрый, неконфликтный человек. Со слов соседей знает, что <ФИО4> агрессивный человек, очень конфликтный.

Свидетель <ФИО15> показала суду, что <ФИО2>- ее супруг, <ДАТА12> в гостях была свекровь <ФИО2>. Дети болели, она уложила их спать. В 22:00 часа, в начале одиннадцатого вечера из квартиры <ФИО4> стали раздаваться резкие звуки, работала дрель, стучали молотком. От шума дети проснулись, младший ребенок заплакал, она его успокоила. Потом постучала маленькой ложечкой по стояку отопления, чтобы привлечь внимание соседа, но звуки продолжались. <ФИО2> сказал, что сходит к <ФИО4>, она и свекровь пошли за <ФИО2>, так как знали вспыльчивый характер <ФИО4>. <ФИО2> позвонил в дверь к <ФИО4>, но ему дверь не открыли, тогда он позвонил в другую квартиру, вышла Изганина, открыла дверь в «карман». <ФИО2> ее  спросил: «Не надоело еще слушать шум из квартиры <ФИО21>, а она сказала, что не хочет с ним связываться, им еще с ним жить. <ФИО2> постучал в дверь <ФИО4>, <ФИО4> вышел из квартиры и сразу без каких либо слов начал кусать <ФИО2>. <ФИО4> обхватил <ФИО2> руками за шею и начал кусать за лицо: укусил глаз, переносицу, губу. <ФИО2> старался стащить с себя <ФИО4>, расцепить руки <ФИО4>, вывернуться, когда он выворачивался, <ФИО4> укусил <ФИО2> за волосистую часть головы. Она со свекровью стояли уже в кармане, пытались разнять мужчин, она кричала, пыталась тянуть <ФИО4> на себя, за плечо, за руку. Потом <ФИО2> обхватил <ФИО4> в области плеч, а <ФИО4> повернул голову и укусил <ФИО2> за грудь. Свекровь встала между мужчинами лицом к <ФИО4>, а спиной к <ФИО2>. <ФИО4> продолжал махать кулаками, пытался через свекровь ударить <ФИО2>, но попал вскользь свекрови по щеке и плечу. <ФИО2> <ФИО4> удары не наносил. Все произошло очень быстро. Потом пошли домой, у <ФИО2> все лицо было в крови, глаз начал «оплывать», на спине отпечатки пальцев <ФИО4>, стали проявляться пятна, царапина на правом плече. Она набрала номер милиции, передала трубку мужу, <ФИО2> вызвал наряд в милицию, написал заявление. На следующий день  <ФИО2> обратился за  судебно-медицинской экспертизой, а после обеда она вместе с <ФИО2> поехали в поликлинику.

Свидетель <ФИО24>, показала суду, что <ФИО4> - ее гражданский супруг, вместе проживают 11 лет, имеется несовершеннолетний ребенок- дочь. <ФИО2> сосед, который проживает этажом выше, отношения с ним плохие. <ДАТА12> она вместе с ребенком находилась у своей мамы, которая проживает в этом же доме, в соседнем подъезде. Ей позвонил муж <ФИО4>, сказал, что нужно прийти. Когда она пришла, <ФИО4> рассказал, что приходил <ФИО2>, повредил дверь, толкнул его, <ФИО4> ударился головой о стену в коридоре квартиры, потом произошла драка, подробности она не знает. В милицию отвез муж матери - <ФИО25>. Там <ФИО4> написал заявление, потом поехали в больницу им. Семашко. Ремонтные работы в квартире были закончены месяц назад до конфликта. В больнице <ФИО4> жаловался на боли в голове, головокружение, тошноту, сделали рентген головы, потом в приемном покое врач предложил госпитализацию, но <ФИО4> отказался, ему выписали рекомендации, лечение дома. Он лечился дома. Первый день <ФИО4> вообще лежал, потом стал вставать. К невропатологу пошли только <ДАТА13>, так как 23 февраля был выходной. Врач сказал продолжить то же лечение, который назначил врач в больнице им. Семашко. 3-4 раза посещали врача невропатолога в поликлинике.

Свидетель <ФИО26> суду показал, что <ФИО4> является зятем, а <ФИО2> сосед. <ДАТА12> дочь - <ФИО24> М. со своей дочерью были  у них гостях. Позвонил <ФИО4>, <ФИО24> М. ушла домой к <ФИО4> В., потом через 10-15 минут она позвонила, сказала, что у <ФИО4> В. конфликт, нужно прийти. Затем снова позвонила, сказала, что <ФИО4> В. нужно отвезти в милицию. Когда <ФИО4> вышел из милиции, ему было плохо, он жаловался, что у него болит голова, <ФИО4> вели за руки. После этого поехали в больницу им. Семашко, со слов <ФИО4> знает, что врач рекомендовал стационар, но <ФИО4> отказался.

Свидетель <ФИО18>М. в судебном заседании показала, что <ДАТА12>, точное время не помнит, дверь квартиры раздался звонок, она вышла в «карман», спросила около двери: «Кто?». Ей ответили, что пришел сосед из <НОМЕР> квартиры, она дверь не открыла, не посчитала нужным. Потом снова стали звонить, уже настойчиво, ее  мама - <ФИО11> пошла открывать дверь, когда мама открывала, она стояла позади нее, увидела <ФИО2>. <ФИО2> говорил, что у него дети не спят, ему нужно пройти в квартиру <ФИО4>. <ФИО4> открыл ему дверь. <ФИО2> сказал <ФИО4>, что у него не спят дети, а <ФИО4> ответил: «Я тебя не звал, уходи». Разговор был на повышенных тонах. Они с мамой зашли в свою квартиру, услышали сразу шум за дверью, звуки ударов в дверь, было понятно, что потасовка.  Шум продолжался 5-10 минут, потом она открыл дверь, увидела, что около <ФИО2> стоит женщина, примерно 50 лет, это не жена <ФИО2>. На <ФИО2> повреждений не было. Потом <ФИО2> и женщина ушли, она ничего у них не спрашивала. Потом разговаривала с <ФИО7> в «кармане». У <ФИО4> были растрепаны волосы, помята майка, повреждений на <ФИО4> не видела. Были или нет повреждения на <ФИО2> не помнит, ей, кажется, что она видела его только со спины. Затем ночью приходили сотрудники милиции, расспрашивали, она сказала, что ничего не видела и ничего не слышала, так как не хочет ни во что вмешиваться.

Свидетель <ФИО28> допрошенный судом для характеристики личности, показала, что 8 лет работает председателем ЖСК, <ФИО2> и его семью знает с 2005 года, очень порядочная семья. <ФИО2> очень спокойный по натуре человек, умеет улаживать конфликты разговором, а не кулаками, жалоб от соседей никогда не было.

Свидетель <ФИО29>, допрошенный судом для характеристики личности, показал, что работает участковым. <ФИО2> может охарактеризовать удовлетворительно, жалоб со стороны жильцов не было.

Свидетель <ФИО30>, допрошенный судом для характеристики личности, показала, что семью <ФИО2> может охарактеризовать только с положительной стороны. <ФИО2> положительный, бесконфликтный, отзывчивый, хороший отец.

Свидетель <ФИО31>, допрошенный судом для характеристики личности, показал, что с <ФИО2> общается, дружат семьями. <ФИО2> неконфликтный человек, хороший отец, муж, уравновешенный человек. Ему известно, что <ФИО2> с <ФИО7> судятся по поводу перепланировки.

Свидетель <ФИО32>, допрошенный судом для характеристики личности, показала, что  если <ФИО2> встречает ее во дворе дома, то не здоровается, не видела, чтобы <ФИО2> гулял со своими детьми, дети его хамят.

Свидетель <ФИО37>, допрошенный судом для характеристики личности, показал, что с <ФИО7> состоял в договорных отношениях,  осуществлял ремонт в квартире. <ФИО2> приходил, звонил в дверь, он ему дверь не открыл. Затем <ФИО2> угрожал ему, когда он работал на балконе в квартире <ФИО4>: сверху открылся люк и <ФИО2> просунул в него палку, стал ругаться из-за шума. <ФИО2> был в милицейской форме. В милицию по поводу угроз <ФИО2> не обращался, просто перестал работать в квартире <ФИО4>.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что предъявленное <ФИО2> обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в деяниях подсудимого отсутствует состав вменяемого ему преступления.

Подсудимый <ФИО2> свою вину в инкриминируемом ему деянии  не признал.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По правилам оценки доказательств, установленным ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суду не было предоставлено достаточной для вынесения обвинительного приговора совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО2> нанес <ФИО4> побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Показания потерпевшего - частного обвинителя <ФИО4>о том, что <ФИО2> оттолкнул его во внутрь квартиры, бросился на него, схватил за «грудки», толкнул, отчего он ударился головой о стену в коридоре  квартиры, нанес ему два удара правой рукой, один удар левой рукой, все удары в  область головы, захватил левой рукой его за шею, прижал голову к своей груди, а он отбивался от <ФИО2>, суд считает надуманными, оценивает их как недостоверные.

Показания потерпевшего - частного обвинителя <ФИО4> опровергаются последовательными показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего.

 Суд также учитывает, что для прохождения медицинского освидетельствования, а также с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2> по ч.1 ст. 116 УК РФ, <ФИО4> обратился в мировой суд только после того, как <ФИО2>, обратился в мировой  суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении <ФИО4> к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, с заявлением в ОВД по факту незаконного проникновения в квартиру <ФИО4> не обращался.

Суд оценивает показания потерпевшего <ФИО4> как способ защиты, от ранее поступившего в суд заявления <ФИО2>  в порядке частного обвинения о привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Суд, оценивая показания свидетелей <ФИО24>, <ФИО26> , полагает, что данные свидетели очевидцами, вменяемых <ФИО2>, деяний не являлись, об обстоятельствах конфликта знают со слов <ФИО4>, показания данных свидетелей производны от показаний <ФИО4>, по существу предъявленного обвинения суду свидетели дать пояснения не смогли.

Показания свидетеля <ФИО23>,  в части того, что <ФИО4> явился лицом, пострадавшим в конфликте, так как, несмотря на отсутствие видимых повреждений, майка  у <ФИО4> была помята, волосы всклочены, не могут быть приняты судом во внимание, так как свидетель <ФИО18>М. не присутствовала  в общем коридоре, расположенном между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР>, находилась за закрытой дверью своей квартиры, не могла визуально наблюдать происходящее, соответственно, не обладает достоверной информацией об обстоятельствах произошедшего в «кармане» общего коридора, почему сделала такой вывод, суду пояснить не смогла. Показания свидетеля <ФИО23> в части того, что у <ФИО2> отсутствовали повреждения на теле, суд признает не соответствующими действительности. Показания в данной части опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО15>, фотоматериалами, сделанными после  возвращения <ФИО2> к себе в квартиру, после произошедшего  конфликта, фото-таблицей к акту судебно-медицинского обследования, фотографирование осуществлено на следующий день, после произошедшего, актом освидетельствования <ФИО2>, заключением эксперта в отношении <ФИО2>. В остальной части показания свидетеля <ФИО23> суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля <ФИО38>, допрошенного для характеристики личности <ФИО2>, суд оценивает как недостоверные, так как доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между <ФИО7> и <ФИО39>, суду не представлено, доказательств, подтверждающих, что <ФИО37> действительно выполнял ремонтные работы в квартире, принадлежащей <ФИО4>, суду также не представлено. Более того, <ФИО37> в судебном заседании показал, что видел <ФИО2> два раза в один и тот же день в 2009 году, <ФИО2> был в милицейской форме, угрожал расправой. <ФИО2> данный факт отрицает, судом из показаний свидетеля установлено, что, не смотря на поступившую угрозу, не возможность дальнейшего продолжения работы и, соответственно, не получением денежных средств в дальнейшем, с заявлением о привлечении <ФИО2> к ответственности в органы внутренних дел не обращались. Также судом установлено, что согласно трудовой книжке <ФИО2>, в период времени, описываемый свидетелем - в 2009 г., сотрудником УВД не являлся, уволен из ОВД в октябре 2008 года.

Свидетели <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО30>, <ФИО31>, <ФИО32> дали в судебном заседании характеристику личности подсудимого <ФИО2>

В качестве доказательства причинения вреда здоровью <ДАТА12> <ФИО7> представлены: - справка, выданная в приемном отделении ММУ ГКБ « 2 имени Семашко <ДАТА12> согласно которой <ФИО4> в 23 час. 55 мин. была оказана медицинская помощь по поводу сотрясения головного мозга, ушибов головы, лица, рентгенография черепа в норме, от госпитализации отказался (л.д.68); -амбулаторная карта из поликлиники, согласно которой <ФИО4> <ДАТА17> обратился на прием к невропатологу с жалобами на головную боль, головокружение, чувство тяжести в голове, быструю утомляемость, тошноту по утрам. Выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Нейро-циркуляторная дистония по гипертоническому типу». <ДАТА14> поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Нейро-циркуляторная дистония по гипертоническому типу». <ДАТА15> поставлен диагноз «Остаточные явления черепно-мозговой травмы. Нейро-циркуляторная дистония» (л.д. 72-76);  -акт судебно-медицинского обследования от <ДАТА15> - <ДАТА16>, согласно которому  в поликлинике лечебного учреждения <ФИО4> выставлялся диагноз: «Сотрясение головного мозга». Однако, в связи с отсутствием данных динамического наблюдения в остром периоде, непосредственно после указанных событий ( с <ДАТА12> по <ДАТА17>), отсутствием неврологической симптоматики при последующем обследовании и динамическом наблюдение ( с 25.02 по <ДАТА15>) сделать вывод о наличии указанной травмы не представляется возможным. Наличие тремора рук и век на 18 сутки после указанных событий и на фоне нейро-циркулярной дистонии по гипертоническому типу не может быть расценено как проявление легкой черепно-мозговой травмы (л.д.117-119).

Судом также была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта <НОМЕР>. У <ФИО4> по данным, представленных на исследование медицинских документов каких-либо объективных признаков телесных повреждений не установлено. 2. Выставленный в ходе амбулаторного лечения диагноз «Сотрясение головного мозга» как объективными клиническими данными, так и данными динамического наблюдения не подтвержден (первичное обращение в поликлинику на 6 сутки после травмы, в неврологическом статусе в ходе всего амбулаторного наблюдения симптоматики, свидетельствующей о черепно-мозговой травме не отмечено, жалобы и наличие тремора рук и век не могут быть положены в обоснование вышеуказанного диагноза), следовательно оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит. 3.Диагноз «Ушибы головы, лица», выставленный при обращении в ГБ-2 им.Семашко, объективными клиническими признаками, характерными  для «ушиба» не подтвержден, следовательно, оценке относительно степени тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д.186-189).

Суд считает, что справка, выданная в приемном отделении ММУ ГКБ <НОМЕР> имени Семашко, не может служить доказательством того, что именно от действий <ФИО2> возникли указанные в справке повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы головы, лица. Данные повреждения не описаны, не указан период образования, что не исключает возможности их возникновения при обстоятельствах, не связанных с событиями, изложенными частным обвинителем <ФИО7>

Суд считает, что диагноз в амбулаторной карте <ФИО4>, выставленный в ходе амбулаторного лечения в поликлинике- «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения.

Так, согласно акту судебно-медицинского обследования в связи с отсутствием данных динамического наблюдения в остром периоде, непосредственно после указанных событий (с <ДАТА12> по <ДАТА17>), отсутствием неврологической симптоматики при последующем обследовании и динамическом наблюдение (с 25.02 по <ДАТА15>) сделать вывод о наличии указанной травмы не представляется возможным. Наличие тремора рук и век на 18 сутки после указанных событий и на фоне нейро-циркулярной дистонии по гипертоническому типу не может быть расценено как проявление легкой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> у <ФИО4> по данным, представленных на исследование медицинских документов каких-либо объективных признаков телесных повреждений не установлено. 2. Выставленный в ходе амбулаторного лечения диагноз «Сотрясение головного мозга» как объективными клиническими данными, так и данными динамического наблюдения не подтвержден (первичное обращение в поликлинику на 6 сутки после травмы, в неврологическом статусе в ходе всего амбулаторного наблюдения симптоматики, свидетельствующей о черепно-мозговой травме не отмечено, жалобы и наличие тремора рук и век не могут быть положены в обоснование вышеуказанного диагноза), следовательно оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит. 3.Диагноз «Ушибы головы, лица», выставленный при обращении в ГБ-2 им.Семашко, объективными клиническими признаками, характерными  для «ушиба» не подтвержден, следовательно, оценке относительно степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть построен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суду частным обвинителем <ФИО7> не было представлено совокупности доказательств виновности подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, толкуя все возникшие, неустранимые сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что виновность <ФИО2> по делу не доказана.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <ФИО2>, обвиняемый частным обвинителем <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, должен быть оправдан.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска <ФИО4> к <ФИО2> следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст.302 УПК РФ суд признает за <ФИО2> право на реабилитацию по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 132, 134, 302-306, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО2> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8626 руб.10 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 22 826 (Двадцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 10 коп.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке до вступления  приговора в законную силу оставить без изменения.

<ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ признать невиновным и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В удовлетворении исковых требований <ФИО4> к <ФИО2> отказать, в связи с оправданием подсудимого <ФИО2>

Мера процессуального принуждения <ФИО2> - обязательство о явке отменить.

Признать за <ФИО2> право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

             Мировой судья                                                                    С.К.Сизова

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь